Detenzione di stupefacenti: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, in concorso con il partner. La droga era stata rinvenuta nella loro auto, nella borsetta della donna e in una cassaforte comune. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che l’ingente quantità e varietà della droga, le modalità di occultamento e la presenza di molto contante escludono la possibilità di qualificare il reato come ‘fatto di lieve entità’. Inoltre, ha chiarito che l’esito più favorevole del processo separato a carico del complice non ha alcuna influenza sulla decisione, data l’autonomia di ciascun giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Stupefacenti in Concorso: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

La recente sentenza n. 6242/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri per valutare la gravità del reato di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, specialmente in un contesto di concorso di persone. La pronuncia analizza il caso di una donna condannata per il possesso di eroina e hashish, affrontando due questioni cruciali: la solidità delle prove a carico di chi non detiene materialmente tutta la sostanza e i parametri per distinguere un fatto di lieve entità da uno ordinario.

I Fatti del Caso: Droga in Auto, in Borsa e in Cassaforte

Il caso ha origine da un controllo su una coppia a bordo di un’autovettura. Durante l’ispezione, le forze dell’ordine rinvengono sostanze stupefacenti. Le successive perquisizioni portano alla scoperta di ulteriore droga (eroina e hashish) all’interno dell’abitazione comune dei due, occultata in una cassaforte, insieme a una bilancina di precisione e una notevole somma di denaro. Una parte della droga viene trovata anche nella borsetta della donna.

La Corte di Appello, confermando la sentenza di primo grado, ritiene la donna pienamente responsabile del reato in concorso con il partner, giudicato separatamente. La difesa della donna, tuttavia, propone ricorso in Cassazione, sostenendo la sua estraneità ai fatti e chiedendo, in subordine, la riqualificazione del reato nell’ipotesi più lieve prevista dalla legge.

La Posizione della Difesa e i Motivi di Ricorso

La difesa basava il proprio ricorso su tre punti principali:

1. Errata valutazione delle prove: Si contestava il valore probatorio attribuito alle reazioni emotive della donna al momento del ritrovamento della droga e si sosteneva la mancanza di prove certe sulla sua disponibilità delle chiavi della cassaforte.
2. Travisamento della prova: Secondo la ricorrente, le testimonianze degli agenti operanti erano state interpretate in modo contraddittorio dai giudici di merito.
3. Errata qualificazione giuridica: Si chiedeva di applicare l’ipotesi del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), anche in considerazione del fatto che il co-imputato aveva beneficiato di tale qualificazione in un procedimento separato (patteggiamento).

La Decisione della Cassazione sulla detenzione di stupefacenti

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. La Corte ha confermato la condanna, fornendo una motivazione chiara e strutturata che consolida importanti principi in materia di detenzione di stupefacenti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un’analisi puntuale.

Inammissibilità dei Primi Motivi: La Ricostruzione dei Fatti

I primi due motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva basato la sua decisione su un insieme coerente di elementi: la condotta della ricorrente durante il controllo, la droga trovata nella sua borsetta, l’ingente somma di denaro di cui non sapeva giustificare la provenienza, e la disponibilità delle chiavi della cassaforte. Questi elementi, letti nel loro complesso, rendevano la conclusione sulla sua piena consapevolezza e partecipazione all’attività illecita del tutto logica e priva di vizi.

La Qualificazione del Reato di detenzione di stupefacenti: Perché Non è un Fatto di Lieve Entità

Il cuore della sentenza risiede nella motivazione con cui viene respinta la richiesta di qualificare il fatto come di lieve entità. La Corte ha evidenziato che i giudici di merito hanno correttamente valutato una serie di indici di non lieve entità:

* Quantità: Oltre 70 grammi di eroina e 400 grammi di hashish sono stati ritenuti una quantità non modica.
* Qualità: La detenzione contemporanea di droghe pesanti (eroina) e leggere (hashish) è un fattore che depone per una maggiore gravità.
* Modalità di occultamento: L’uso di una cassaforte indica un’organizzazione non banale e una volontà di nascondere prove importanti.
* Finalità dello spaccio: L’attività era destinata al mercato di un’altra città, suggerendo una delocalizzazione e un’organizzazione più strutturata.
* Disponibilità di denaro: L’ingente quantità di contante è stata interpretata come segno di una florida attività di spaccio e di una notevole capacità di approvvigionamento.

L’insieme di questi elementi è stato giudicato incompatibile con la fattispecie attenuata, che presuppone un’offensività minima.

La Diversa Sorte Processuale del Concorrente

Infine, la Corte ha affrontato la questione della diversa qualificazione giuridica applicata al co-imputato. La Cassazione ha affermato un principio fondamentale: la separazione dei processi comporta l’autonomia delle valutazioni di ciascun giudice. Il fatto che il partner abbia patteggiato una pena sulla base della lieve entità non crea alcuna contraddizione giuridica né vincola il giudice che procede separatamente nei confronti del concorrente. Una diversa valutazione giuridica della medesima vicenda storica è pienamente legittima nel rispetto dell’autonomia decisionale che caratterizza ogni singolo processo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida alcuni principi chiave in materia di detenzione di stupefacenti. In primo luogo, ribadisce che la prova della consapevolezza e del concorso nel reato può derivare da un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti, senza che sia necessaria la detenzione materiale di tutta la sostanza. In secondo luogo, chiarisce che la valutazione sulla lieve entità del fatto non si basa solo sulla quantità, ma su un’analisi complessiva che include le modalità dell’azione, la varietà delle sostanze e gli altri elementi sintomatici della pericolosità della condotta. Infine, sottolinea l’irrilevanza, ai fini della decisione, di un diverso e più favorevole esito processuale ottenuto da un co-imputato in un procedimento separato, salvaguardando il principio di autonomia del giudizio.

La detenzione di una grande quantità e varietà di droga può essere considerata un reato di lieve entità?
No, la Corte ha stabilito che la notevole quantità (oltre 70 grammi di eroina e 400 di hashish), la diversa qualità delle sostanze (pesanti e leggere) e altri elementi come l’occultamento in una cassaforte sono incompatibili con l’ipotesi di lieve entità.

Se un co-imputato ottiene una qualificazione più favorevole del reato in un processo separato, questo vincola il giudice dell’altro processo?
No. La Corte ha chiarito che la diversa soluzione adottata in un procedimento separato non crea alcuna inconciliabilità. Ogni giudice mantiene la propria autonomia valutativa sulla base degli atti del proprio processo, quindi un esito diverso è pienamente legittimo.

Quali elementi, oltre alla quantità di droga, sono rilevanti per escludere la lieve entità del fatto nella detenzione di stupefacenti?
Oltre alla quantità e qualità della sostanza, la Corte ha dato rilievo al luogo di custodia e occultamento (una cassaforte), alla delocalizzazione dell’attività di spaccio (destinata a un’altra città) e alla presenza di una consistente quantità di denaro contante, considerata indice di una solida capacità di approvvigionamento e commercializzazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6242 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6242 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Certaldo il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze dell’8 marzo 2022 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla qualificazione data al fatto di reato;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal difensore della ricorrente, che si è richiamata a quelle espresse dal ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza descritta in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha integralmente confermato la condanna alla pena di giustizia resa ai danni di NOME COGNOME, ritenuta responsabile del reato di cui ai commi I e IV dell’ad 73 d.P.R. n. 309 del 1990, per la detenzione di sostanza stupefacente del tipo eroina e hashish, condotta realizzata in concorso con NOME COGNOME, separatamente giudicato (con le forme di cui all’art. 444 e ss cod. proc. pen.).

Propone ricorso la difesa dell’imputata e adduce con tre diversi motivi, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione:

-alla valutazione del materiale probatorio acquisito, resa in termini di manifesta illogicità valorizzando, nell’ottica del ritenuto coinvolgimento della COGNOME con riguardo alle condotte illecite pacificamente ma unicamente riferibili al NOME, contegni soggettivi (le reazioni mostrate dalla ricorrente allorquando venne aperta la cassaforte contenente parte della sostanza oggetto della illecita detenzione) siccome percepiti dagli operanti presenti in quanto tali privi di un effettivo e oggettivo contenuto logico e fonti, semmai, di meri spunti investigativi, non adeguatamente supportati da successivi sviluppi acquisitivi destinati a confermare la prospettazione accusatoria, atteso che, sotto quest’ultimo versante, non assumerebbe rilievo la circostanza relativa al possesso, da parte della imputata, delle chiavi della cassaforte ove risultava custodita parte della sostanza detenuta, evenienza fattuale peraltro non adeguatamente supportata, sul piano probatorio, considerata la contraddittorietà delle deposizioni rese sul punto dai testi COGNOME e COGNOME e dunque la travisata lettura delle risultanze resa sul punto da entrambi i giudici del merito;
-alla qualificazione del fatto, da ricondurre ad avviso della difesa, all’ipotesi di cui all’art 73 comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990 in termini identici a quanto si è separatamente ritenuto con riferimento al concorrente NOME COGNOME, che ha patteggiato la pena alla luce di una siffatta configurazione della vicenda in fatto, imponendo alla Corte del merito uno sforzo argomentativo ancor più stringente nel pervenire alla diversa soluzione privilegiata, nel caso integralmente assente e comunque non idoneamente supportata alla luce dei profili quantitativi e qualitativi della sostanza detenuta e di tutti gli altri costituti propri della fattispe rivendicata dalla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso riposa su censure quantomeno infondate e merita in coerenza la reiezione.

I primi due motivi sono inammissibili.

2.1. La difesa contesta la valutazione del materiale probatorio apprezzato dai giudici del merito a sostegno della ritenuta responsabilità ma le critiche svolte dall’impugnazione attingono aspetti logici della sentenza gravata di rilievo non decisivo nel pervenire alla conclusione, all’evidenza estranea a possibili incongruenze, della riferibilità anche alla ricorrente della droga oggetto della detenzione illecita contestata dall’imputazione, rinvenuta all’interno dell’auto della COGNOME (seppur nella immediata disponibilità del concorrente) e in parte trovata all’interno dell’abitazione comune dei due imputati ( segnatamente all’interno della cassaforte ivi collocata, in uno a somme di denaro e a una bilancina elettronica utilizzata per la pesatura della sostanza in questione).
In particolare, le considerazioni spese in sentenza con riguardo alle reazioni mostrate dalla COGNOME in occasione del disvelamento della sostanza contenuta nella cassaforte, cedono, senza incertezze, il passo rispetto all’insieme di elementi di fatto (puntualmente elencati dall’ultimo capoverso di pagina 12) evidenziati dalla Corte del merito nel disattendere le censure difensive, replicando anche argomentazioni svolte in primo grado. Considerazioni che rendono inequivoca la conclusione assunta e inammissibile la doglianza difensiva, sia perché manifestamente infondata, sia perché aspecifica rispetto agli snodi essenziali del motivare sotteso al giudizio contrastato, di fatto integralmente pretermessi dalle criticità esposte con l’impugnazione.
Devono così ritenersi dirimenti i riferimenti resi:

-alla condotta della ricorrente assunta in occasione del controllo effettuato allorquando la stessa, in uno al concorrente, si trovava all’interno della propria autovettura, contegno che viene coerentemente letto e valutato alla luce della immediata evidenza della detenzione della sostanza da parte del COGNOME, che, per quanto evidenziato dalla Corte del merito, non poteva sfuggire alla piena consapevolezza della COGNOME rispetto al comune trasporto illecito che i due stavano per realizzare;

alla sostanza (dello stesso tipo di quella rinvenuta nella immediata disponibilità del concorrente, oltre che nella cassaforte), trovata nella borsetta della ricorrente e mai altrimenti giustificata;

al rilevante importo in contanti anche questo rinvenuto nella borsa dell’imputata e giustificato dalla difesa con argomentazione puntualmente smentita già dalla sentenza di primo grado oltre che dal portato delle dichiarazioni rese dal concorrente in sede di convalida dell’arresto (avendo lo stesso dichiarato che detta somma era di sua pertinenza, contraddicendo la tesi della COGNOME, che l’aveva ricondotta ad una erogazione resa dai genitori della stessa);

-alla immediata disponibilità delle chiavi della cassaforte e dunque del luogo di custodia ove è stata ritrovata l’ulteriore sostanza illecita (eroina e hashish) in

uno a soldi in contanti e alla presenza di strumenti logicamente funzionali alla commercializzazione illecita.

2.1. La difesa (con il secondo motivo) contrasta tale ultimo aspetto evidenziando asseriti profili di contraddittorietà delle emergenze probatorie, destinate ad inficiare la relativa conclusione, frutto di una asserita lettura travisata del relativo dato.

Ora, trascurando sia la genericità del rilievo (perché non si allegano le risultanze istruttorie travisate né ci si sofferma sulla decisività del dato rispett all’insieme di elementi apprezzati a sostegno della decisione assunta), sia la stessa ammissibilità del rilievo in fatto (che non risulta puntualmente addotto con l’appello), sembra comunque assorbente il dato, da leggere in uno alle altre emergenze, inerente alla pacifica riferibilità alla disponibilità della COGNOME del luogo di custodia della sostanza ( considerando che la ricorrente sin da subito ha dichiarato di aver consentito al concorrente di ivi collocare il danaro possibile provento della sua attività di spaccio). Che poi le chiavi consegnate agli operanti si trovassero nella sua borsa o piuttosto all’interno di un comodino collocato nella camera da letto finisce per essere questione logicamente indifferente, perché la consegna delle stesse, comunque avvenuta su indicazione dell’imputata, conferma il collegamento diretto della COGNOME al luogo di custodia della sostanza, del denaro e del bilancino di previsione ivi rinvenuti.
Da qui l’inammissibilità delle prime due censure.

È infondato il terzo motivo di ricorso, legato alla qualificazione da assegnare alla ritenuta detenzione illecita.

3.1. La Corte ha giustificato adeguatamente la propria scelta facendo leva sulla quantità non modica della sostanza detenuta (poco più di 70 grammi lordi di eroina e 400 grammi lordi di hashish) e sulla diversa qualità della sostanza, differenziata tra droghe pesanti e leggere.

Senza fermarsi a siffatti riferimenti qualitativi e quantitativi, ne ha invece interpolato il tenore confrontandone il portato anche con altre emergenze fattuali legate alle modalità e alle condizioni dell’azione, aspetti parimenti ritenuti non compatibili con l’ipotesi di reato rivendicata dalla difesa in un quadro valutativo complessivo che deve ritenersi estraneo a manifeste incongruenze logiche. E in tale chiave è stato dato rilievo al luogo di custodia e occultamento delle sostanze, in parte rinvenute, come detto, all’interno di una cassaforte; alla delocalizzazione dell’attività di spaccio ( atteso che la detenzione era finalizzata ad una attività di spaccio da rendere presso il mercato livornese); alla consistente quantità di denaro contante rinvenuta, segno logico a monte di una buona capacità di
approvvigionamento della sostanza illecitamente detenuta e, a valle, di una successiva collocazione sul mercato affatto modesta.

Tutti argomenti che, oltre a risultare frutto di una corretta valutazione in punto di diritto avuto riguardo agli estremi della fattispecie rivendicata dalla difesa ed esclusa, nella sua possibile configurabilità, dai giudici del merito, portano la decisione gravata, sul piano della necessaria tenuta motivazionale, al riparo da censure utilmente prospettabili in questa sede.

3.2. Né tale conclusione può ritenersi messa in discussione dalla diversa soluzione separatamente adottata nei confronti del concorrente, frutto della trattazione separata dei due processi, trattandosi di circostanza, considerata dai giudici del merito nel giustificare la scelta interpretativa privilegiata, che lascia inalterato il giudizio speso sulla puntualità e sulla linearità logica della motivazione qui contrastata e che, per altro verso, non può ritenersi idonea ad inficiarne aprioristicamente la legittimità.
Sotto quest’ultimo versante, va infatti rimarcato che la configurazione data al fatto nel diverso procedimento che ebbe a riguardare NOME COGNOME (che ha patteggiato la pena sul presupposto della riconducibilità del fatto di cui alla odierna imputazione alla ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990) non dà infatti luogo ad alcuna inconciliabilità tra le due opposte decisioni: alla stessa stregua di quanto ordinariamente si afferma in tema di revisione ( allorquando il contrasto riguardi un giudicato), la diversità di soluzioni adottate non si fonda su una contrastante e incompatibile ricostruzione oggettiva del fatto storico (idonea a legittimare il conflitto) ma si lega, piuttosto, ad una differente valutazione giuridica della medesima vicenda, sempre consentita, nel rispetto della autonomia valutativa conseguenziale alla separata trattazione della medesima situazione in fatto (ex multis, da ultimo, in materia di revisione, si veda Sez. 6, n. 16477 del 15/02/2022, Rv. 283317).
Alla reiezione del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

I thi cessuali. -4 (-) Così deciso il 9/1/2024.

P.Q.M.

E Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.