Detenzione di stupefacenti: Cassazione e uso personale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato che il notevole quantitativo di droga (hashish per 443 dosi, 22 volte oltre il limite) e il possesso di un bilancino di precisione sono elementi sufficienti a escludere sia la destinazione a uso personale sia l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Stupefacenti: Quando la Quantità Esclude Uso Personale e Tenuità del Fatto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri utilizzati per distinguere la detenzione di stupefacenti per uso personale da quella finalizzata allo spaccio. La Suprema Corte ha chiarito come il superamento significativo dei limiti quantitativi, unito ad altri elementi indiziari come il possesso di un bilancino di precisione, renda insostenibile sia la tesi dell’uso personale sia l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un giovane contro la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato. L’imputato era stato trovato in possesso di diverse sostanze stupefacenti: una quantità di marijuana sufficiente per circa 10 dosi e, soprattutto, una quantità di hashish che consentiva di confezionare oltre 443 dosi medie, con un principio attivo (THC) superiore di 22 volte alla soglia massima detenibile per legge. Oltre alle sostanze, sulla sua persona era stato rinvenuto un bilancino di precisione.

La difesa sosteneva che la detenzione fosse esclusivamente per uso personale e, in subordine, chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla detenzione di stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. I motivi del ricorso sono stati ritenuti una semplice riproposizione di censure già correttamente valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha sottolineato la logicità e correttezza giuridica della motivazione della Corte d’Appello, immune da vizi di legittimità.

I Criteri per Distinguere l’Uso Personale dallo Spaccio

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per valutare la destinazione della droga, il giudice deve considerare tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto. Il solo dato ponderale, ovvero la quantità di sostanza, non crea una presunzione assoluta di spaccio. Tuttavia, esso assume una rilevanza indiziaria crescente all’aumentare delle dosi ricavabili.

Nel caso specifico, la detenzione di una quantità di hashish 22 volte superiore al limite massimo consentito, unita al ritrovamento del bilancino di precisione, è stata considerata un quadro probatorio solido, idoneo a dimostrare una finalità non meramente personale della detenzione.

L’Inapplicabilità della Particolare Tenuità del Fatto (Art. 131-bis c.p.)

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la fattispecie di lieve entità prevista dalla legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5) è diversa da quella generale dell’art. 131-bis c.p.

Per l’applicazione di quest’ultima, è necessaria una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto, secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale. Ciò include le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. La Corte ha ritenuto che la pluralità di sostanze, l’ingente quantitativo di hashish e la disponibilità di uno strumento come il bilancino indicassero una gravità della condotta incompatibile con la “particolare tenuità”.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa della giurisprudenza esistente. I giudici hanno ribadito che la valutazione sulla destinazione della droga deve essere globale e non parcellizzata. Il superamento dei limiti tabellari, pur non essendo di per sé una prova decisiva, può legittimamente concorrere a fondare la conclusione dello spaccio se unito ad altri elementi, come le modalità di presentazione della sostanza o il possesso di strumenti tipici dell’attività di cessione. Inoltre, la Corte ha specificato che l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. richiede un’analisi del “fatto storico” in tutta la sua concretezza, valutando la gravità complessiva del comportamento e il bisogno di pena che ne consegue, giudizio che nel caso di specie ha dato esito negativo per l’imputato.

le conclusioni

Questa ordinanza conferma che nel campo della detenzione di stupefacenti, la linea di demarcazione tra uso personale e spaccio dipende da una valutazione complessiva di tutti gli elementi a disposizione del giudice. Il possesso di quantitativi che eccedono di molto i limiti legali, specialmente se accompagnato da altri indizi come bilancini o materiale per il confezionamento, rende estremamente difficile sostenere la tesi dell’uso personale. La decisione serve da monito: la gravità del fatto, valutata nel suo complesso, è determinante non solo per la qualificazione del reato ma anche per escludere benefici come la non punibilità per particolare tenuità.

La sola quantità di droga è sufficiente a provare lo spaccio?
No, la Corte ribadisce che il solo dato ponderale non determina una presunzione di spaccio. Tuttavia, un quantitativo di droga superiore ai limiti tabellari, specialmente se di molto (come in questo caso, 22 volte), concorre a fondare tale conclusione insieme ad altri elementi, come il possesso di un bilancino di precisione.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto che non sussistessero i presupposti. Per valutare la “particolare tenuità”, si devono considerare le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno. In questo caso, il notevole quantitativo di hashish, la pluralità di sostanze e la disponibilità di un bilancino sono stati giudicati elementi che escludono la tenuità dell’offesa.

Quali elementi usa il giudice per distinguere la detenzione per uso personale da quella per spaccio?
Il giudice deve effettuare una valutazione globale di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto. Queste includono il dato quantitativo della sostanza, il superamento dei limiti di legge, le modalità di presentazione della droga e altre circostanze dell’azione (come il ritrovamento di strumenti per pesare o confezionare, tipo un bilancino di precisione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11653 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11653 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME nato a PIETRASANTA il 28/07/1999

avverso la sentenza del 12/09/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in relazione, rispettivamente, al mancato riconoscimento della destinazione per uso personale dello stupefacente del tipo cocaina detenuto dal ricorrente per mancata valutazione degli elementi ritenuti a sostegno della erronea qualificazione giuridica attribuita alla condotta contestata all’imputato e, in subordinata, in relazione al diniego della causa di esclusione della punibilità ex art. 131-bis cod. pen.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello di Firenze che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

Me deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

2.1. La Corte territoriale ha già argomentatamente confutato -con una motivazione priva di aporie logiche e corretta in punto di diritto- la tesi difensiva secondo cui non vi sarebbe alcuna prova della destinazione a terzi dello stupefacente in sequestro, laddove si sarebbe trattata di una piccola scorta detenuta per uso personale.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto in ordine ai fatti in contestazione e degli elementi ostativi a ricondurre i fatti nell’alveo degli artt. 75 D.P.R. 309/90 e dell’art. 131-bis cod. pen. (si veda sul punto le pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata).

In primo luogo, è stata presa in considerazione la circostanza che il peso del principio attivo presente nello stupefacente coasentisse di confezionare circa 9,9 dosi medie di sostanza stupefacente di tipo marijuana e 443, 3 dosi medie di sostanza stupefacente di tipo hashish, ovvero, quanto a quest’ultimo una quantità di THC superiore di 22 volte alla massima soglia detenibile; in secondo luogo, la presenza di elementi che fanno intendere l’attività di cessione della sostanza, come il rinvenimento di un bilancino di precisione sulla propria persona.
Ebbene, la sentenza impugnata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera un buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale.

Va ricordato che la valutazione in ordine alla destinazione della droga, o qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze tive e soggettive del fatto (cfr. Sez. 4, n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., S n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità ha costantemente af fermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il sol ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti bellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 de non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non per sonale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulter parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore r vanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità d sentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una f meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 9/10/2014, COGNOME, Rv. 260991).
Tuttavia, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabe previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo cio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri ele menti, tale conclusione (così Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013, COGNOME ed altro, 255726, fattispecie in cui la Corte ha rigettato il ricorso avverso la decisi giudice di merito che aveva ritenuto l’illiceità penale della detenzione dell’e lente di 27,5 dosi di eroina anche in considerazione della accertata incapacità nomica dell’imputato ai fini della costituzione di “scorte” per uso personale; Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, COGNOME, Rv. 254695).
2.2. Manifestamente infondato è anche il motivo inerente al mancato rico noscimento della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen.

La Corte leccese opera nel solco del consolidato orientamento secondo cui la lieve entità del reato ex art. 73 comma 5 d.P.R. 309/90 e la particolare t del fatto ex art. 131bis cod. pen. sono due fattispecie differenti e l’appli della prima non implica quella della seconda. Ciò perché si tratta di fatti strutturalmente e teleologicamente non coincidenti, atteso che, mentre ai fini concedibilità della prima il giudice è tenuto a valutare i mezzi, le modali circostanze dell’azione nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefa oggetto della condotta criminosa, ai fini del riconoscimento della causa di non nibilità devono invece essere considerate le modalità della condotta, il gra colpevolezza da esse desumibile, l’entità del danno o del pericolo, nonché il c tere non abituale della condotta (cfr. Sez. 3 n. 18155 del 16/04/2021, Diop, R
281572-01 che, in applicazione del principio, ha escluso la contraddittorietà della sentenza impugnata che, a fronte del rinvenimento nella disponibilità dell’imputato di gr. 23,00 di marijuana, pari a 47 dosi complessive, aveva giudicato il fatto di lieve entità, negando la ricorrenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen.).

Quindi ritiene la Corte fiorentina che non sussistano i presupposti per l’applicabilità dell’invocata causa di non punibilità, prevista dall’art. 131 bis cod. pen. dovendosi tenere in debita considerazione le modalità della condotta oltre che la non esiguità del danno e del pericolo, valutabili alla stregua, dell’art. 133, comma 21, cod. pen. dovendosi considerare l’immediata disponibilità del bilancino di precisione unitamente al quantitativo dell’hashish e alla pluralità di sostanze detenute.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. Tushai ricordano che la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da tu gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., i giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 11/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.