Detenzione di stupefacenti: Cassazione e spaccio

Un soggetto condannato per possesso di cocaina e hashish ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la droga fosse per uso personale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per spaccio. La decisione si basa su elementi oggettivi come l’ingente quantitativo di sostanze (sufficiente per 83 dosi di cocaina e 555 di hashish), la presenza di un bilancino di precisione e la situazione economica precaria dell’imputato, ritenuti incompatibili con la tesi della scorta personale. La sentenza ribadisce che la **detenzione di stupefacenti** di diverso tipo integra un concorso di reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Stupefacenti: Quando la Quantità e gli Indizi Configurano lo Spaccio

La linea di demarcazione tra uso personale e detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, ribadendo come una serie di indizi oggettivi, valutati nel loro complesso, possano condurre a una condanna per spaccio, anche in assenza di una confessione o di prove dirette di vendita. Analizziamo la decisione per comprendere i criteri seguiti dai giudici.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato dalla Corte d’Appello per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Durante un controllo, era stato trovato in possesso di un quantitativo significativo di droga: cocaina, dalla quale si potevano ricavare 83 singole dosi, e hashish, sufficiente per 555 dosi. Oltre alle sostanze, era stato rinvenuto anche un bilancino di precisione. L’imputato, per difendersi, sosteneva che la droga fosse destinata a una “scorta personale”, ma la sua situazione economica – un reddito mensile di soli 350 euro e un saldo bancario di 93 euro – rendeva poco credibile un acquisto così oneroso (circa 1300 euro) per solo uso personale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su diversi punti:
1. Errata valutazione della sua responsabilità penale.
2. Mancato riconoscimento dell’ipotesi di reato di lieve entità (il cosiddetto “piccolo spaccio”).
3. Mancata concessione di circostanze attenuanti.
4. Errata qualificazione giuridica dei fatti come più reati in continuazione tra loro.

La Decisione della Corte sulla Detenzione di Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la sentenza di condanna della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno ritenuto che i motivi del ricorso non riguardassero vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), ma tentassero di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione. La motivazione della corte d’appello è stata giudicata logica, congrua e completa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato in dettaglio perché la tesi difensiva non potesse essere accolta e perché gli elementi raccolti conducessero inequivocabilmente a una conclusione di colpevolezza per spaccio.

1. Gli Indizi Convergenti: I giudici hanno sottolineato che la finalità di spaccio non deriva da un singolo elemento, ma da un quadro indiziario complessivo. In questo caso, gli elementi chiave erano:
* Il dato ponderale: La quantità di droga era tale da superare ampiamente le necessità di un consumatore medio, suggerendo una destinazione alla vendita.
* La diversità delle sostanze: Il possesso di droghe di tipo diverso (cocaina e hashish) è spesso considerato un indice di attività di spaccio, volta a soddisfare una platea più ampia di acquirenti.
* Il bilancino di precisione: È lo strumento tipico utilizzato per frazionare la droga in dosi da vendere al dettaglio.
* La situazione economica: La sproporzione tra il valore della droga acquistata (1300 euro) e le capacità economiche dell’imputato è stata ritenuta decisiva. Secondo la Corte, una spesa simile è compatibile solo con la prospettiva di un guadagno derivante dalla vendita delle sostanze.

2. La Questione della Continuazione: La Corte ha confermato che la detenzione di due sostanze stupefacenti inserite in tabelle diverse (la cocaina nella Tabella I, l’hashish nella Tabella II) integra due distinti reati. Pertanto, è stata corretta l’applicazione dell’aumento di pena per la continuazione, ai sensi dell’art. 81 del codice penale.

3. Inammissibilità di Nuove Censure: Infine, la Corte ha specificato che la lamentela sull’eccessività dell’aumento di pena non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio (l’appello) e, di conseguenza, non poteva essere proposta per la prima volta in Cassazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di detenzione di stupefacenti: la distinzione tra uso personale e spaccio si basa su una valutazione logica di tutti gli elementi disponibili. Non è sufficiente per l’imputato dichiarare che la droga sia per sé; questa affermazione deve essere credibile e compatibile con il contesto. La quantità della sostanza, la sua varietà, la presenza di strumenti per il confezionamento e, non da ultimo, la situazione economica dell’imputato, sono tutti tasselli che, messi insieme, possono comporre un quadro accusatorio solido e portare a una condanna per spaccio, come avvenuto nel caso di specie.

Quando la detenzione di stupefacenti viene considerata spaccio e non uso personale?
Secondo la sentenza, la detenzione è considerata spaccio quando una serie di indizi gravi, precisi e concordanti puntano a tale finalità. Nel caso specifico, sono stati decisivi l’ingente quantitativo (83 dosi di cocaina e 555 di hashish), la presenza di un bilancino di precisione e la palese sproporzione tra il costo della droga e la condizione economica dell’imputato, elementi che rendevano inverosimile la tesi dell’uso personale.

Possedere due tipi diversi di droga (es. cocaina e hashish) è considerato un unico reato?
No. La Corte ha confermato che la detenzione di sostanze stupefacenti inserite in tabelle normative diverse (cocaina nella Tabella I e hashish nella Tabella II) integra due reati distinti. Di conseguenza, viene correttamente applicato l’istituto della continuazione, che comporta un aumento della pena prevista per il reato più grave.

È possibile contestare l’entità della pena per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte ha ribadito che una doglianza relativa all’eccessività della pena, come l’entità dell’aumento per la continuazione, deve essere sollevata nei motivi di appello. Se non viene presentata in quella sede, non può essere dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione, in quanto risulterebbe proceduralmente inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15959 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15959 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TEHERAN( IRAN) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la !:;entenza in epigrafe indicata con la Corte di appello di Roma lo ha condannato in relazione al reato di cui all’art. 73, 4, d.P.R. 309/1990.

Il ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione di legge e v motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità; con il secondo, lamenta riconoscimento dell’ipotesi di minore gravità di cui al comma quinto dell’art. 73 d.P.R.3 con il terzo, mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n con il quarto, violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla qualificazi come una pluralità di reati avvinti dal vincolo della continuazione e in ordine al quantum di pena applicato per il reato in continuazione.
Con memoria difensiva del 20/11/2023, a firma dell’AVV_NOTAIO, il ricor ulteriormente illustrato i motivi di ricorso, evidenziandone la non manifesta info chiedendo l’assegnazione del ricorso alle sezioni meri63, iz , / A ; t ·

Considerato che la prima e la seconda doglianza non rientrano nel numerus clausus censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione dell ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui deter riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, e ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni Nel caso di specie, il giudice a quo ha affermato la sussistenza della finalità di spa ponderale delle sostanze stupefacenti detenute, trattandosi di quantitativi di cocai possibile ricavare 83 singole dosi droganti e di hashish da cui è possibile ricavare dosi droganti, dalla diversa natura delle stesse e dal rinvenimento di un bilancino di altresì richiamando le condizioni economiche dell’COGNOME, in cassa integrazion guadagno di euro 350 mensili e con un saldo sul conto corrente a lui intestato di eu non risultando neppure rilevante la documentazione prodotta in fase di appello atte percezione di elargizioni GLYPH effettuate dall’AVV_NOTAIO in favore della madr dell’COGNOME, in quanto finalizzata al mantenimento della famiglia. GLYPH Pertanto, il giudice ha ritenuto non credibile la tesi difensiva secondo cui l’acquisto delle sostanze s effettuato, a detta del ricorrente, appena una settimana prima del controllo, al pre 1300, fosse finalizzata a costituire una scorta, in quanto una simile pesa compatibile con le scarse capacità economiche dell’COGNOME soltanto conrospettiv maggior guadagno derivante dalla vendita delle sostanze acquistate. Né il ricor comprovato l’uso personale ed abituale di sostanze stupefacenti, al contrario, desumend dichiarazioni rese dal coCOGNOME COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOMECOGNOME COGNOME uso solo qualche “cann tanto.
La Corte d’appello ha evidenziato, in ordine alla seconda doglianza, in partic ) la significatività del dato ponderale, trattandosi di un quantitativo di sostanza del tip cui è possibile ricavare 83 singole dosi droganti e di hashish da cui è possibile r

singole dosi droganti. Dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è dat desumere una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata e un corretto inqua giuridico degli stessi, avendo i giudici di secondo grado preso in esame tutte le difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni attraverso una disamina comp approfondita, in fatto e in diritto, delle risultanze processuali, dalle quali conseguenze corrette sul piano giuridico.

Considerato che anche le determinazioni del giudice di merito in ordine al trat sanzionatorio sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione esente logico-giuridici. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale fatto riferimento al dato pon quantitativo rilevante di stupefacente, escludendo che si configuri la circostanza at cui all’ad 62 numero 4 cod. pen., posto che dalla vendita è ricavabile una somma tutt modesta, e non avendo nulla al riguardo dedotto il ricorrente, salvo affermare nel gravame la compatibilità della citata attenuante con la richiesta di qualifica del fatt comma quinto dell’art. 73 d.P.R,309/1990 senza nulla specificare a supporto della richi
E’ analogamentekrinfondata la richiesta di eliminazione dell’aumento di pena operato continuazione, posto che la detenzione di due distinte sostanze stupefacenti rientra diverse tabelle integra i due diversi reati di cui ai cornmi uno e quattro del medes d.P.R.309/1990. Dall’imputazione riportata nella sentenza impugnata risulta, infatt ricorrente è addebitata la detenzione di 19,56 grammi circa di cocaina e di 47,56 gram di hashish. La cocaina è inserita nella tabella I e l’hashish nella tabella II. Rela sostanze di cui alla tabella I è configurabile il reato di cui all’art. 73, comma 1, del 1990. Relativamente alle sostanze di cui alla tabella II è invece configurabile il all’art. 73, comma 4, d. P. R. n. 309 del 1990, nel testo risultante da C. cost. febbraio 2014. Qualora, pertanto, come nel caso in esame, il soggetto detenga contestu sostanze inserite in tabelle diverse, è configurabile il concorso formale dei reati di c commi 1 e 4, d.P.R.309/1990. Correttamente, dunque, è stato applicato all’COGNOME l’ ex art. 81 cod. pen.
Si osserva inoltre che la questione della eccessività di quantum di pena applicata per l’aumento per il reato in continuazione non è dedotta tra i motivi di appello e qu deducibile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606 comma 3 cod. proc. pen.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituz rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abb il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibil declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. pro

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favor Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 9 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.