Detenzione di esplosivi: quando è reato? Il caso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la detenzione di un ingente quantitativo di materiale pirotecnico. La Corte stabilisce che la richiesta di non punibilità per tenuità del fatto non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione e ribadisce che una grande quantità di fuochi d’artificio, per le condizioni di conservazione, integra il reato di detenzione di esplosivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Esplosivi: Quando i Fuochi d’Artificio Diventano Reato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14505 del 2024, affronta un caso significativo in materia di detenzione di esplosivi, chiarendo due aspetti cruciali: la corretta qualificazione giuridica del possesso di ingenti quantitativi di materiale pirotecnico e i limiti procedurali per invocare la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere la linea di demarcazione tra una semplice infrazione e un grave reato.

I Fatti del Caso: Dai Fuochi d’Artificio alla Corte Suprema

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per la detenzione illegale di una notevole quantità di materiali pirotecnici. L’imputato, ritenendo la condanna ingiusta, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi. In primo luogo, ha lamentato la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per la particolare tenuità del fatto. Tale norma era stata modificata in senso più favorevole all’imputato dopo la sua condanna ma prima del giudizio d’appello. In secondo luogo, ha sostenuto che la sua condotta dovesse essere riqualificata come contravvenzione di detenzione abusiva di materie esplodenti (art. 678 c.p.), un reato minore, e non come il più grave delitto di illegale detenzione di esplosivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su un’attenta analisi sia delle regole procedurali che della giurisprudenza consolidata in materia di esplosivi, confermando la condanna e imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Qualificazione del Reato di Detenzione di Esplosivi

L’ordinanza ribadisce principi giuridici di grande importanza pratica, specialmente per quanto riguarda il corretto inquadramento del reato di detenzione di esplosivi.

L’Eccezione di Particolare Tenuità del Fatto: una Questione di Tempistica

Il primo motivo di ricorso riguardava l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p. La Corte ha osservato che, sebbene la nuova formulazione della norma fosse applicabile al caso concreto, la questione avrebbe dovuto essere sollevata durante il giudizio di appello. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può valutare per la prima volta elementi fattuali, come la tenuità del danno, che sono necessari per decidere sull’applicabilità dell’art. 131-bis. Poiché la difesa non ha presentato questa istanza al giudice d’appello, che avrebbe potuto esaminarla nel merito, la richiesta è stata considerata inammissibile in sede di legittimità.

La Differenza tra Fuochi d’Artificio ed Esplosivi

Il secondo e più sostanziale motivo del ricorso era la richiesta di riqualificare il reato. La difesa sosteneva che i materiali pirotecnici non potessero essere considerati veri e propri esplosivi. La Cassazione ha definito questo motivo manifestamente infondato, richiamando la sua giurisprudenza consolidata. Secondo i giudici, anche se i singoli articoli pirotecnici non sono di per sé micidiali, la loro detenzione può integrare il più grave delitto di detenzione di esplosivi quando ricorrono determinate condizioni. Nel caso di specie, l’ingente quantitativo, il confezionamento precario, la concentrazione in un ambiente angusto e la vicinanza a luoghi frequentati conferivano all’insieme una caratteristica di ‘micidialità’ e un concreto pericolo per persone e cose.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state nette e proceduralmente rigorose. Sul primo punto, ha sottolineato la natura devolutiva del giudizio di appello e la funzione del giudizio di legittimità. La questione sulla tenuità del fatto, richiedendo una valutazione di merito, doveva essere necessariamente sottoposta al giudice d’appello. Non avendolo fatto, la parte ha perso la possibilità di farla valere. Sul secondo punto, la Corte ha ribadito un principio di diritto consolidato: la pericolosità di materiali come quelli pirotecnici non va valutata singolarmente, ma nel loro complesso. La ‘micidialità’ può derivare non solo dalla natura intrinseca del singolo oggetto, ma anche dalla quantità e dalle modalità di conservazione, che possono creare un pericolo elevato e diffuso. Per questo, la condotta è stata correttamente qualificata come delitto e non come semplice contravvenzione.

le conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima è di carattere processuale: le questioni giuridiche, anche se basate su leggi sopravvenute favorevoli, devono essere sollevate nei tempi e nelle sedi corrette. La seconda è di carattere sostanziale: la detenzione di grandi quantità di fuochi d’artificio in condizioni inadeguate non è una leggerezza, ma un reato grave. La pericolosità complessiva generata da tali condotte giustifica pienamente la loro qualificazione come illegale detenzione di esplosivi, con tutte le conseguenze sanzionatorie che ne derivano. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di valutare il pericolo effettivo e concreto delle proprie azioni, al di là della natura apparentemente innocua dei singoli oggetti detenuti.

È possibile chiedere l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte ha stabilito che la questione, sebbene basata su una norma più favorevole entrata in vigore dopo la condanna di primo grado, avrebbe dovuto essere proposta nel corso del giudizio di appello. Proporla per la prima volta in Cassazione la rende inammissibile, poiché richiede una valutazione di merito che non spetta alla Corte di legittimità.

La detenzione di una grande quantità di fuochi d’artificio è considerata detenzione di esplosivi?
Sì. La giurisprudenza consolidata, confermata da questa ordinanza, ritiene che, anche se i singoli materiali pirotecnici non sono di per sé letali, l’ingente quantitativo, il confezionamento precario e la concentrazione in un luogo ristretto possono conferire all’insieme una caratteristica di ‘micidialità’, integrando così il più grave reato di illegale detenzione di esplosivi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni: in primo luogo, la mancata proposizione della questione sulla non punibilità nel corso del giudizio di appello; in secondo luogo, la manifesta infondatezza del motivo sulla riqualificazione del reato, poiché si poneva in contrasto con l’interpretazione consolidata della Corte di Cassazione in materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14505 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14505 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

ud,ta la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che il primo motivo di ricorso, relativo alla mancata declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., attiene a questione che, ancorché non potesse essere sollevata quale motivo di gravame, avrebbe potuto essere proposta nel corso del giudizio di appello, in quanto il 30 dicembre 2022, giusto disposto dell’art. 6 del d.l. n. 162/2022, è entrata in vigore la modifica normativa dell’istituto de quo, ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1), d. Igs. n. 150/2022, che prevede che suddetta causa di non punibilità possa essere applicata ai reati, come quelli contestati a COGNOME, per i quali è prevista la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni;
che, invero, secondo questa Corte, seppure suddetta norma, come novellata, trova applicazione anche ai fatti di reato commessi prima dell’entrata in vigore della riforma, in ossequio alla regola generale di cui all’art. 2, quarto comma, cod. pen., e la relativa questione, pertanto, è deducibile e rilevabile d’ufficio ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen. e, se la Corte di cassazione ne riconosce la sussistenza, può dichiararla anche d’ufficio ai sensi dell’art. 129, c. 1, cod. proc. pen., tale evenienza si concreta solo ove la questione, diversamente dal caso che ci occupa, non era proponibile con il gravame o nel corso del giudizio di appello (v. sul punto, Sez. 4, Sentenza n. 9466 del 15/02/2023, Rv. 284133);
che, pertanto, sul punto il ricorso risulta inammissibile in ragione della mancata deduzione della questione nel corso del giudizio di appello e della natura devolutiva del giudizio di legittimità e della necessità di un previo esame del merito;

che parimenti manifestamente infondato risulta il secondo motivo di ricorso, concernente la mancata riqualificazione dei delitti ascritti al ricorrente nella fattispecie di cui all’art. 678 cod. pen., censura che prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità;

che, invero, granitica risulta essere l’interpretazione, cui correttamente si affida il giudice a quo (v. p. 6 del provvedimento impugNOME) secondo cui integra il delitto di illegale detenzione di esplosivi, e non la contravvenzione di detenzione abusiva di materie esplodenti, la condotta, concretatasi nel caso in esame, avente ad oggetto materiali pirotecnici, non micidiali se singolarmente considerati, che in determinate condizioni – quali l’ingente quantitativo, il precario confezionamento, la concentrazione in ambiente angusto, la prossimità a luoghi frequentati – costituiscono pericolo per persone o cose, assumendo nell’insieme la caratteristica della micidialità (Sez. 1, Sentenza n. 50925 del 19/07/2018, COGNOME, Rv. 274477 – 01);
che deve essere, pertanto, dichiarata la inammissibilità del ricorso, c conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.