Detenzione di droga: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la detenzione di droga di un ingente quantitativo di marijuana. Il ricorso è stato respinto perché le critiche sollevate non riguardavano vizi di legge, ma tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza della decisione precedente, che aveva escluso l’uso personale basandosi sull’enorme numero di dosi ricavabili (1.481) e negato le attenuanti generiche per la gravità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Droga: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di detenzione di droga, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità. La pronuncia sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma una sede dove si controlla la corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Un giovane uomo è stato condannato per la detenzione di un notevole quantitativo di sostanza stupefacente. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato si era recato in piena notte presso un’area isolata, vicino a un canale di scolo, ed era entrato in un canneto. Lì aveva prelevato uno zaino, ma alla vista dei Carabinieri lo aveva lanciato in un terreno recintato. All’interno dello zaino è stata rinvenuta marijuana in quantità tale da poter confezionare ben 1.481 dosi medie singole.

I Motivi del Ricorso e le difese in materia di detenzione di droga

Contro la sentenza di condanna della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata attribuzione della detenzione: La difesa sosteneva che non vi fossero prove sufficienti per attribuire al proprio assistito la proprietà e la detenzione della droga.
2. Natura non illecita: Si contestava la qualificazione del fatto come reato, suggerendo che la detenzione potesse essere destinata all’uso personale.
3. Mancata concessione di benefici: Si lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, del beneficio della non menzione della condanna e dell’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una chiara spiegazione per ogni punto. I primi due motivi sono stati liquidati come “mere doglianze in punto di fatto”. I giudici supremi hanno ribadito che il loro compito non è quello di fornire una rilettura alternativa delle prove o di rivalutare le decisioni prese dai giudici di merito, a meno che non vi siano palesi vizi logici o travisamenti della prova. In questo caso, la Corte d’Appello aveva spiegato in modo analitico e coerente perché l’imputato fosse da considerare il detentore della droga e perché la destinazione non potesse essere l’uso personale, data l’enorme quantità di principio attivo.

Il terzo motivo è stato giudicato “manifestamente infondato”. Il diniego delle attenuanti generiche era stato correttamente giustificato dalla Corte d’Appello con l’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato e, ancora una volta, con l’ingente quantitativo di droga. Riguardo alla causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., la Cassazione ha evidenziato non solo che la richiesta non era stata avanzata nel precedente grado di giudizio, ma che, in ogni caso, non sarebbe stata accoglibile per l'”obiettiva gravità dei fatti”, incompatibile con il concetto di “particolare tenuità”.

Conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un monito importante: il ricorso in Cassazione deve essere fondato su precise violazioni di legge o vizi di motivazione, non su un generico dissenso rispetto alla valutazione dei fatti operata nei primi due gradi di giudizio. In materia di detenzione di droga, un quantitativo elevato di sostanza stupefacente costituisce un elemento di prova fondamentale, capace non solo di escludere l’ipotesi dell’uso personale, ma anche di giustificare il diniego di benefici come le attenuanti generiche. La decisione finale ha quindi confermato la condanna e ha aggiunto il pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle Ammende, a causa della colpa dell’imputato nel determinare la causa di inammissibilità.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti in un ricorso per Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti né valuta nuovamente le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti. Un ricorso basato esclusivamente su una diversa interpretazione dei fatti è dichiarato inammissibile.

Perché la Corte ha escluso che la droga fosse per uso personale?
La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali hanno escluso l’uso personale basandosi su due elementi: l’elevato quantitativo di principio attivo, idoneo a confezionare ben 1.481 dosi, e i brevi tempi di decadimento dell’efficacia della sostanza, elementi ritenuti incompatibili con un consumo individuale.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche o la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Le attenuanti generiche sono state negate per l’assenza di elementi positivamente valutabili a favore dell’imputato e per la gravità del fatto, desunta dall’ingente quantitativo di droga. La non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata ritenuta inapplicabile a causa dell’obiettiva gravità della condotta, dimostrata dal numero di dosi ricavabili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7573 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7573 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAPRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2023 della CORTE APPELLO di POTENZA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ; M

/ 1

Rilevato che COGNOME NOME, condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, articolando tre motivi di ricorso, deduce, nel primo, la via’azione di legge e il motivazione in ordine alla riferibilità a lui della detenzione della droga, nel secondo, il vizio di mo relativamente alla natura illecita della detenzione, e, nel terzo, il vizio di motivazione, con rig diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, del beneficio della non menzione e della causa di no punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.;
Considerato che il primo motivo espone censure non consentite dalla legge in sede di legittimità poich le stesse sono costituite da mere doglianze in punto di fatto riproduttive di deduzioni già adeguatame vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito non scanditi da specifica con il ricorso, ed inoltre sono volte a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura d probatorie, ed avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processua valorizzate dai giudici di merito, posto che la sentenza impugnata ha spiegato analiticamente perché ricorrente sia da ritenere detentore della droga (lo stesso, come evidenziato dal servizio di osservaz della polizia giudiziaria, si è recato in ora notturna in prossimità di un canale per lo scolo RAGIONE_SOCIALE entrato in un canneto posto sull’argine del fossato, ha prelevato lo zaino contenente la droga, e, alla dei Carabinieri, ha lanciato lo zaino in un terreno recintato))
Osservato che il secondo motivo espone anch’esso censure non consentite dalla legge in sede di legittimità poiché le stesse sono costituite da mere doglianze in punto di fatto riproduttive di deduzi adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito non scandit specifica critica con il ricorso, ed inoltre sono volte a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa RAGIONE_SOCIALE fonti probatorie, ed avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emerg processuali valorizzate dai giudici di merito, in quanto la Corte d’appello ha rappresentato l’incompati della destinazione della droga (marijuana) ad uso personale, in ragione sia dell’elevato quantitativ principio attivo, idoneo al confezionamento di ben 1.481 cilosi medie singole’ sia dei contenuti tem decadimento dell’efficacia drogante della sostanza;
Reputato che il terzo motivo, ulteriormente sviluppato con memoria, è manifestamente infondato, in quanto: a) la sentenza impugnata ha giustificato il diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche e beneficio della non menzione con l’assenza di elementi positivamente valutabili e con il quantitativo di dr rinvenuto; b) la deduzione relativa alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., non s con l’atto di gravame, non si confronta con l’obiettiva gravità dei fatti, tra l’altro aventi ad quantitativo di marijuana dal quale erano ricavabili ben 1.481 dosi medie singole;
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrent al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di eunD 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, sussistendo profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE cause di inammissibilità;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e del somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.