Detenzione di droga: quando la quantità è spaccio?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema della detenzione di droga, confermando che per stabilire la finalità di spaccio non basta il solo dato quantitativo. È necessaria una valutazione complessiva che include la situazione economica dell’indagato, i suoi precedenti e la logicità delle sue dichiarazioni. Nel caso di specie, il possesso di oltre 225 grammi di stupefacente, unito allo stato di disoccupazione e a una versione dei fatti ritenuta implausibile, ha portato alla conferma della misura cautelare per spaccio, nonostante l’assenza di bilancino e denaro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Droga: Quando la Quantità Diventa Spaccio?

La distinzione tra uso personale e detenzione di droga ai fini di spaccio rappresenta una delle questioni più complesse e dibattute nel diritto penale. Non esiste una regola matematica, ma un insieme di indizi che il giudice deve attentamente valutare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina i criteri utilizzati per orientarsi in questo delicato confine, confermando che la quantità, sebbene importante, è solo uno dei tasselli del mosaico probatorio.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. Durante una perquisizione, le forze dell’ordine avevano rinvenuto oltre 225 grammi di marijuana, insieme a piccole quantità di hashish, un trincia marijuana e frammenti di cellophane. L’indagato si era difeso sostenendo che la sostanza fosse destinata esclusivamente al proprio uso personale. Sia il Giudice per le Indagini Preliminari che, in seguito, il Tribunale del Riesame avevano ritenuto sussistente la finalità di spaccio, confermando la misura restrittiva. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso in Cassazione.

Detenzione di Droga: I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Errata valutazione della finalità di spaccio: Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano erroneamente interpretato gli elementi a disposizione, fondando l’accusa di spaccio su mere asserzioni e trascurando elementi a favore della tesi dell’uso personale. In particolare, si lamentava la mancata considerazione dell’assenza di bilancini di precisione, bustine per il confezionamento e denaro contante, elementi tipicamente associati all’attività di spaccio.
2. Mancata valutazione delle esigenze cautelari: La difesa contestava l’adeguatezza della misura degli arresti domiciliari, sostenendo che non erano state considerate la buona condizione economica della famiglia dell’indagato e l’assenza di legami con reti di approvvigionamento, fattori che avrebbero potuto giustificare una misura meno afflittiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi. L’analisi dei giudici offre chiarimenti preziosi sui criteri di valutazione della detenzione di droga.

L’Analisi della Finalità di Spaccio: Oltre il Dato Ponderale

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui il dato quantitativo dello stupefacente, pur non costituendo una presunzione assoluta di spaccio, è un indizio di primaria importanza che deve essere valutato insieme a tutte le altre circostanze del caso. La Corte ha ritenuto logico e coerente il ragionamento del Tribunale, che aveva basato la sua decisione su una pluralità di elementi oggettivi e soggettivi:

* Quantità e modalità di conservazione: Il rinvenimento di quasi un quarto di chilo di marijuana, oltre ad altre piccole quantità in luoghi diversi, è stato considerato un primo, significativo campanello d’allarme.
* La versione dei fatti dell’indagato: L’indagato aveva dichiarato di aver acquistato la droga per un valore di 800 euro da uno sconosciuto. Questa versione è stata giudicata implausibile, soprattutto considerando lo stato di disoccupazione del soggetto. L’idea di un investimento così cospicuo, in circostanze “nebulose”, è apparsa illogica.
* Precedenti specifici: La circostanza che l’indagato avesse precedenti penali specifici in materia di stupefacenti ha ulteriormente rafforzato il quadro indiziario a suo carico.
* Assenza del “corredo dello spacciatore”: La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: l’assenza di bilancini, bustine o denaro non è di per sé sufficiente a escludere lo spaccio. Questi elementi sono considerati “neutri” di fronte a un quadro indiziario grave e concordante.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto, giudicato generico. La Corte ha sottolineato che il Tribunale aveva correttamente giustificato la misura degli arresti domiciliari basandosi su elementi concreti: l’assenza di un’attività lavorativa e di fonti di reddito lecite, i precedenti specifici e la loro inefficacia deterrente. La difesa non aveva mosso contestazioni puntuali a questi argomenti, limitandosi a generiche affermazioni sulla situazione familiare.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di detenzione di droga: la prova della finalità di spaccio si basa su un apprezzamento globale e logico di tutti gli indizi disponibili. Il giudice non può fermarsi al solo dato ponderale, ma deve contestualizzarlo, analizzando la situazione personale ed economica dell’indagato, le modalità del ritrovamento e la credibilità delle sue giustificazioni. Essere consumatore non esclude la possibilità di essere anche spacciatore, magari per finanziare il proprio consumo. Questa pronuncia serve da monito: la linea di demarcazione tra uso personale e spaccio è tracciata da un’analisi logica dei fatti, dove ogni dettaglio può fare la differenza.

La sola quantità di droga trovata è sufficiente a provare lo spaccio?
No, secondo la Corte il dato ponderale dello stupefacente non determina alcuna presunzione di spaccio. Tuttavia, rappresenta un elemento indiziario molto importante che, letto insieme ad altre circostanze, può legittimamente fondare la conclusione della destinazione alla vendita.

L’assenza di bilancino di precisione, bustine e denaro contante esclude la finalità di spaccio?
No. La Corte di Cassazione considera questi elementi non dirimenti per escludere l’intento di spaccio. La loro assenza viene definita un “rilievo neutro” quando vi sono altri elementi di prova (come la quantità, i precedenti, dichiarazioni implausibili) che indicano chiaramente la destinazione della sostanza al mercato illegale.

Quali altri elementi sono decisivi per distinguere l’uso personale dalla detenzione di droga per spaccio?
Oltre alla quantità, sono rilevanti la situazione economica e lavorativa dell’indagato (in questo caso, la disoccupazione), la presenza di precedenti penali specifici, le modalità di conservazione della droga e, soprattutto, la coerenza e logicità della versione fornita dall’indagato in merito al possesso della sostanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32853 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32853 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Polla il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/04/2025 del Tribunale di Potenza;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento dl ricorso.

RITENUTO IN FATTO •

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Potenza, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato il provvedimento con il -quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lagonegro aveva disposto l’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME in relazione al delitto di detenzione di oltre 225 grammi di droga leggera ex art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal suo difensore, articolando i seguenti motivi enunciati nei limit strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo rileva violazione di legge e vizio di motivazione in quanto l’ordinanza del Tribunale del riesame aveva erroneamente ritenuto non credibili le dichiarazioni dell’indagato circa l’uso personale dello stupefacente, fondando la finalità di spaccio su mere asserzioni e su un incompleto elenco di quanto rinvenuto dagli operanti nel corso della perquisizione, senza considerare né le sommarie informazioni raccolte dalla difesa, né il mancato rinvenimento di bilancino, bustine e denaro, né gli esiti dei servizi di osservazione.
2.2. Con il secondo motivo, relativo alle esigenze cautelari, si censurano violazione di legge e vizio di motivazione per mancato esame degli elementi dimostrativi di una buona condizione economica del nucleo familiare di RAGIONE_SOCIALE e dell’assenza di legami con la filiera dell’approvvigionamento, anche in relazione all’adeguatezza di una misura non custodiale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Costituisce principio consolidato che, in caso di ricorso avverso provvedimenti in materia di misure cautelari, la Corte di cassazione è tenuta a verificare esclusivamente se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni del suo convincimento su punti rilevanti per il giudizio e se sia completo e logico, nei passaggi necessari, per rendere comprensibili le ragioni che hanno giustificato l’applicazione della misura. Il controllo della Suprema Corte non concerne, dunque, né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti o la rilevanza e la concludenza dei da
probatori, ma solo il rispetto dei canoni della logica e dei principi di diritto c governano l’apprezzamento delle risultanze allorché vengano valutati gli elementi indizianti nella peculiare prospettiva dei procedimenti incidentali de libertate (in questo senso, tra le altre, Sez. 6, n. 19863 del 04/05/2021, Rv. 281273; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976).

3. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Con argomenti coerenti, il provvedimento impugnato ha fondato la finalità di spaccio dello stupefacente da parte dell’indagato valorizzando dati oggettivi e soggettivi.

Se è vero che costituisca orientamento costante di questa Corte quello secondo il quale il dato ponderale dello stupefacente rinvenuto non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendosi valutare globalmente anche le altre circostanze dell’azione (Sez. 3, n. 46610 del 12/11/2014, Rv. 260991; da ultimo, Sez. 3 n. 29654 dell’8/04/2025, Cicerale), tuttavia, l’entità dello stupefacente, sul piano della logicità dell’apprezzamento, letta con altri elementi, quali l’insufficienza delle risorse disponibili e la natur deperibilità dello stupefacente, incompatibile con un’ampia e duratura scorta, può legittimamente fondare la conclusione di merito della destinazione allo spaccio (Sez. 6, n. 11025 dell’8/03/2013, Rv. 255726).
Il Tribunale di Potenza ha escluso la versione difensiva della detenzione a soli fini personali dello stupefacente, valorizzando correttamente, innanzitutto, gli esiti della perquisizione da cui era risultata la presenza di diversi e non irrisori quantitativi di droga in più luoghi (gr. 225 di marjuana in uno spazio attiguo all’abitazione di NOME, contenuti in un’unica busta avvolta in una pellicola trasparente; gr. 0,60 di hashish e gr. 1,27 di nnarjuana in un seminterrato dell’abitazione), nonché un trincia marjuana, frammenti di buste di cellophane, di cui una ternnosaldata.
Peraltro, lo stesso indagato, nel corso dell’interrogatorio di garanzia, aveva fatto riferimento all’acquisto estemporaneo di droga per un valore di euro 800,00 da un marocchino sconosciuto, ciò che è stato non illogicamente ritenuto implausibile in rapporto all’entità di una così significativa somma subitaneamente investita in circostanze tanto nebulose e per l’acquisizione di una così cospicua scorta, a fronte dello stato di disoccupazione del ricorrente, non assumendo rilievo in quel quadro eventuali introiti genericamente nella disponibilità del nucleo familiare. Né va sul piano sintomatico sottaciuto, ai fini di un sincronico apprezzamento dei dati disponibili, la circostanza che il ricorrente sia soggetto gravato precedenti specifici.
Il Collegio ha inoltre ritenuto, con un adeguato procedimento logico-deduttivo e in forza di una valutazione complessiva degli elementi sintomatici puntualmente esposti, che la quantità di sostanza stupefacente sequestrata escludesse anche i parametri rivelatori della lieve entità descritti dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

La circostanza che NOME sia dipendente dalle medesime sostanze non esclude che provveda ad una loro commercializzazione per ottenerne introiti (pag. 7) e, dunque, che sia ravvisabile la gravità indiziaria, soprattutto nella presente fase cautelare, anche alla luce, com già ricordato, dei suoi precedenti specifici; così come non sono dirimenti, per disarticolare il ragionamento del provvedimento impugnato, gli argomenti difensivi – l’incompletezza di quanto rinvenuto dagli operanti nel corso della perquisizione, le sommarie informazioni raccolte dalla difesa, il mancato rinvenimento del cd corredo dello spacciatore, gli esiti negativi nel corso dei servizi di osservazione degli operanti – atteso il carattere neutro di siffatti rilievi, a fronte di quelli valorizzati.
4. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile per genericità.

Il provvedimento impugnato, nel pieno rispetto dei parametri richiesti dalla giurisprudenza di questa Corte (Sez. 3, n. 12921 del 17/02/2016, Rv. 266425), ha correttamente fondato il giudizio di proporzione ed adeguatezza degli arresti donniciliari su elementi di fatto quali l’assenza di un’attività lavorativa e di fonti reddito lecite di COGNOME – fonti di reddito per contro necessarie per il fabbisogno personale – ma soprattutto i precedenti specifici e l’assenza della loro efficacia deterrente , tutti argomenti con i quali il motivo di ricorso non si è in alcun modo confrontato.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’11 settembre 2025

A GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.