Detenzione di droga: quando è spaccio? La Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di droga ai fini di spaccio. La Corte ribadisce che per configurare il reato non è sufficiente il solo dato quantitativo, ma è necessaria una valutazione complessiva degli indizi. In questo caso, la suddivisione della sostanza in 31 dosi, il possesso di un bilancino di precisione e di una cospicua somma di denaro sono stati ritenuti elementi decisivi per escludere l’uso personale e confermare la finalità di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Droga: Criteri per Distinguere Uso Personale e Spaccio

La distinzione tra uso personale e spaccio è uno dei nodi cruciali nei procedimenti per detenzione di droga. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza quali siano gli elementi probatori che un giudice deve considerare per affermare la responsabilità penale per spaccio, andando oltre il semplice dato quantitativo. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere l’approccio della giurisprudenza e i limiti del ricorso in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: Oltre la Quantità

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per detenzione di stupefacenti. La Corte di Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva ridotto la pena a due anni di reclusione e 5.000 euro di multa, riqualificando il reato nell’ipotesi di lieve entità. Tuttavia, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sostanza fosse destinata a un uso esclusivamente personale.

A fondamento della condanna, i giudici di merito non avevano considerato solo la quantità di droga rinvenuta, ma un quadro indiziario più ampio e significativo. Erano stati infatti ritrovati:

* 31 bustine già confezionate e pronte per la distribuzione, ciascuna con un’indicazione numerica del probabile prezzo di vendita.
* Un bilancino di precisione, strumento tipicamente utilizzato per la pesatura e il frazionamento delle dosi.
* Una cospicua somma di denaro contante, ritenuta incompatibile con lo stato di disoccupazione dell’imputato.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa sulla Valutazione della Prova

La difesa dell’imputato si basava su due argomenti principali. In primo luogo, si lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla valutazione delle prove. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva erroneamente concluso per la destinazione allo spaccio basandosi principalmente sulla quantità, senza una valutazione completa di tutte le circostanze che avrebbero potuto condurre a un’assoluzione. In secondo luogo, veniva criticato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenuto ingiustificato.

La Decisione della Cassazione sulla detenzione di droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità della decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La censura relativa alla presunta errata valutazione delle prove (art. 192 c.p.p.) è inammissibile in sede di legittimità se la motivazione della sentenza impugnata è logica, congrua e non manifestamente contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente fondato la sua decisione non su un singolo elemento, ma sulla convergenza di molteplici indizi gravi, precisi e concordanti.

Le Motivazioni: Il Ruolo degli Indizi

La motivazione della Cassazione è un’importante lezione sul ragionamento probatorio in materia di stupefacenti. Viene ribadito un principio consolidato: per stabilire se la detenzione di droga sia finalizzata allo spaccio, il giudice deve compiere una valutazione globale di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto. Il superamento dei limiti tabellari di quantità non crea una presunzione automatica di spaccio, ma è un indizio che acquista maggiore rilevanza se corroborato da altri elementi.

Nel caso specifico, gli elementi decisivi sono stati:
1. Le modalità di presentazione: La suddivisione in 31 dosi pronte per la vendita è un indicatore quasi inequivocabile della finalità commerciale.
2. Gli strumenti: Il possesso di un bilancino di precisione è un ulteriore elemento che depone per un’attività di spaccio.
3. La situazione economica: Il ritrovamento di una somma di denaro ingente, in assenza di fonti di reddito lecite, è stato considerato un provento dell’attività illecita.

L’insieme di questi fattori, secondo la Corte, rendeva del tutto incompatibile l’ipotesi di un uso meramente personale. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d’Appello, che ne aveva negato la concessione evidenziando l’assenza di elementi positivi da valutare e ritenendo che la riqualificazione del reato avesse già adeguato la pena alla gravità del fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la prova della destinazione allo spaccio si basa su un’analisi complessiva del quadro indiziario. Per chi si trova ad affrontare un’accusa di detenzione di droga, è fondamentale sapere che la linea difensiva non può limitarsi a contestare la quantità, ma deve essere in grado di smontare l’intero castello accusatorio, offrendo una spiegazione logica e alternativa per ogni elemento indiziario (confezionamento, possesso di bilancini, disponibilità di denaro). La decisione sottolinea inoltre i rigidi limiti del giudizio di Cassazione, che non può riesaminare le prove ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

La sola quantità di droga è sufficiente per una condanna per spaccio?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che il solo dato quantitativo, pur essendo un indizio rilevante, non determina alcuna presunzione di destinazione della droga allo spaccio. È sempre necessaria una valutazione globale di tutte le circostanze del fatto.

Quali elementi, oltre alla quantità, indicano la destinazione allo spaccio?
Secondo la sentenza, elementi significativi sono le modalità di presentazione della sostanza (es. suddivisione in dosi), il possesso di strumenti per la pesatura e il confezionamento (es. bilancino di precisione) e la disponibilità di somme di denaro non giustificate dal reddito dell’imputato.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove. Il ricorso è ammissibile solo se si denuncia un vizio della motivazione, cioè se il ragionamento del giudice appare totalmente assente, manifestamente illogico o contraddittorio, e non semplicemente se si propone una diversa interpretazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11662 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11662 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LODI il 20/08/1995

avverso la sentenza del 10/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe, con la quale la Corte di Appello di Milano, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Lodi in data 14 giugno 2024, ha ridotto la pena inflitta all’imputato ad anni 2 di reclusione ed euro 5.000 di multa, previa riqualificazione del reato ex art.73, comma 5 d.P.R. n. 309/1990.

Il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio ‘di motivazione con riferimento agli artt. 192 e 530, comma 2, e 533 cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale affermato la configurabilità del reato di illecita detenzione ai fini spaccio ex art. 73 d.P.R. n. 309/1990 in relazione alla più grave ipotesi di cui al comma 1-bis in difetto di una valutazione complessiva di tutte le emergenze processuali, così escludendo che la sostanza stupefacente non fosse destinata ad uso esclusivamente personale sulla base del solo dato quantitativo delle dosi rinvenute. Con il secondo motivo di ricorso deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

In premessa, quanto alla denunzia di violazione dell’ad 192 cod. proc. pen. va ricordato che, secondo il consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, la mancata osservanza di una norma processuale ha rilevanza solo in quanto sia stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità.

Le Sezioni Unite hanno recentemente chiarito che in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04 che a pag. 29 richiama Sez. 1, n. 1088 del 26/11/1998, dep. 1999, Condello, Rv. 212248; Sez. 6, n. 45249 del 08/11/2012, COGNOME, Rv. 254274; Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518; vedasi anche Sez. 6, n. 4119 del 30/05/2019, dep. 2020, RAGIONE_SOCIALE Rv. 278196; Sez. 4, n. 51525 del 4/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 3, n. 44901 del
17/10/2012, F., Rv. 253567; Sez. 6, n. 7336 del 8/1/2004, Meta ed altro, Rv. 229159-01; Sez. 1, n. 9392 del 21/05/1993, COGNOME, Rv. 195306).

Condivisibilmente, per Sez. U, n. 29541 del 16/7/2020, NOME Rv. 280027 (pag. 29) « la specificità del motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), dettato in tema di ricorso per cassazione al fine di definirne l’ammissibilità per ragioni connesse alla motivazione, esclude che l’ambito della predetta disposizione possa essere dilatato per effetto delle citate regole processuali concernenti la motivazione, utilizzando la “violazione di legge” di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), e ciò sia perché la deducibilità per cassazione è ammissibile solo per la violazione di norme processuali “stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza”, sia perché la puntuale indicazione di cui alla lettera e) ricollega a tale limite ogni vizio motivazionale. D’altro canto, la riconduzione dei vizi di motivazione alla categoria di cui alla lettera c) stravolgerebbe l’assetto normativo delle modalità di deduzione dei predetti vizi, che limita la deduzione ai vizi risultanti “dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame” , laddove, ove se fossero deducibili quali vizi processuali ai sensi della lettera c), in relazione ad essi questa Corte di legittimità sarebbe gravata da un onere non selettivo di accesso agli atti. Queste Sezioni Unite (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) hanno, infatti, da tempo chiarito che, nei casi in cui sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., un error in procedendo, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può procedere all’esame diretto degli atti processuali, che resta, al contrario, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugnato contenuto nella lett. e) del citato articolo (oltre che dal normativamente sopravvenuto riferimento ad altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame), quando risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

3.1. Con riferimento alla prima censura, deve essere osservato come essa, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dai giudici di merito in ordine all’affermazione del giudizio di responsabilità nei confronti dell’imputato, si risolve in una mera, del tutto astratta, sollecitazione ad effettuare una diversa, o alternativa, rivalutazione del quadro probatorio, e con essa, il riesame nel merito della sentenza impugnata, come tale del tutto preclusa nella sede di legittimità.

Va ricordato che la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve

essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (cfr. Sez. 4, n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 del 9/10/2014, COGNOME, Rv. 260991).
Tuttavia, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (così Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013, COGNOME ed altro, Rv. 255726, fattispecie in cui la Corte ha rigettato il ricorso avverso la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto l’illiceità penale della detenzione dell’equivalente di 27,5 dosi di eroina anche in considerazione della accertata incapacità economica dell’imputato ai fini della costituzione di “scorte” per uso personale; conf. Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, COGNOME, Rv. 254695).
Nel caso di specie, i giudici di merito hanno dato conto degli elementi di prova in ordine all’affermazione di responsabilità dell’imputato, ed in particolare alla destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente. A tal fine, hanno evidenziato non solo la quantità di droga rinvenuta e il numero di dosi ricavabili dal principio attivo contenuto nei diversi reperti, ma anche la suddivisione in porzioni pronte per la distribuzione (in particolare, 31 bustine, ciascuna recante un numero indicativo del presumibile prezzo di vendita), il ritrovamento di un bilancino di precisione e il possesso, da parte dell’imputato – pur in stato di disoccupazione di una somma ingente di denaro contante. Tutti elementi, questi, del tutto incompatibili con l’ipotesi di una destinazione al consumo personale.
3.2. Quanto al motivo relativo al trattamento sanzionatorio, lo stesso è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scandito da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata. Sul punto, quest’ultima risulta infatti sorretta da suffidente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle

deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

La Corte territoriale ha dato atto con motivazione logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune dal denunciato vizio di legittimitàdella mancanza di elementi positivi valutabili ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, i quali non sono stat neppure allegati dai difensori, e ha altresì precisato che l’asserita necessità di adeguamento della sanzione alla concreata gravità del fatto doveva ritenersi assorbita dalla operata riqualificazione del reato.

Il provvedimento impugnato appare pertanto collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (cfr. ex multis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 – 01; conf. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01;)
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.