Detenzione di droga: quali indizi provano lo spaccio?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di droga ai fini di spaccio. La sentenza chiarisce che, per distinguere l’uso personale dallo spaccio, non basta considerare la quantità, ma è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli indizi, come la presenza di un bilancino, la suddivisione in dosi e le modalità di conservazione della sostanza stupefacente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di droga: Quando si configura lo spaccio?

La distinzione tra uso personale e detenzione di droga ai fini di spaccio è una delle questioni più delicate nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5998/2024) offre importanti chiarimenti su quali elementi probatori consentano di superare la presunzione di uso personale. Il caso analizzato dimostra come una valutazione complessiva degli indizi sia fondamentale per determinare la reale destinazione della sostanza stupefacente.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dalla condanna di un individuo per la detenzione di 36,43 grammi di hashish, corrispondenti a circa 95 dosi medie singole. La condanna, emessa dal Tribunale di Civitavecchia all’esito di un giudizio abbreviato e parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Roma, si basava sulla presunzione che la sostanza fosse destinata allo spaccio.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la detenzione fosse finalizzata a un uso esclusivamente personale, anche condiviso con la convivente, e che mancassero prove concrete della destinazione a terzi.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Violazione di legge: Secondo il ricorrente, non erano presenti elementi sufficienti per qualificare la detenzione come finalizzata allo spaccio. In particolare, la sostanza non era frazionata in dosi, erano presenti altri conviventi nell’abitazione, e la sola presenza di un bilancino di precisione non poteva costituire prova decisiva.
2. Vizio di motivazione: La difesa lamentava che la Corte di Appello non avesse adeguatamente considerato la circostanza che la convivente dell’imputato si fosse addossata la responsabilità della detenzione. Inoltre, la motivazione sulla attribuibilità esclusiva della sostanza all’imputato e sulla inverosimiglianza dell’uso condiviso era ritenuta carente e illogica.

La Decisione della Cassazione sulla detenzione di droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici hanno ritenuto che la decisione della Corte di Appello fosse basata su una motivazione logica, coerente e immune da vizi di legittimità. In particolare, la Cassazione ha ribadito che, in tema di detenzione di droga, l’appello deve confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, evitando doglianze generiche.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha spiegato che la decisione dei giudici di merito era fondata su una valutazione complessiva di più elementi indiziari, che, letti congiuntamente, rendevano inverosimile l’ipotesi dell’uso personale. Questi elementi includevano:

* Il dato quantitativo: Sebbene la quantità da sola non sia una prova decisiva, il possesso di un numero così elevato di dosi (95) è un indizio rilevante.
* Le modalità di confezionamento: La sostanza era suddivisa in due involucri distinti, uno avvolto in carta stagnola e l’altro in un pacchetto di sigarette, entrambi rinvenuti vicino alla porta d’ingresso, suggerendo una facile accessibilità per una rapida cessione.
* La strumentazione: La disponibilità di un bilancino di precisione e di un coltellino sporco della stessa sostanza è stata considerata un chiaro indicatore dell’attività di pesatura e porzionamento finalizzata alla vendita.

La Corte ha inoltre specificato che l’argomentazione difensiva sull’uso personale di scorta, da parte di consumatori occasionali, era inverosimile a causa della nota rapida decadenza del principio attivo dello stupefacente. Il ricorso, non confrontandosi in modo specifico con queste logiche argomentazioni, è stato giudicato generico e, pertanto, inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza: per accertare la finalità di spaccio nella detenzione di droga, il giudice deve effettuare una valutazione globale di tutti gli elementi disponibili. Il superamento dei limiti tabellari di quantità è un indizio importante, ma acquista valore probatorio decisivo solo se corroborato da altri fattori sintomatici, come le modalità di conservazione, la suddivisione della sostanza e la presenza di strumenti per il confezionamento. La decisione sottolinea anche l’onere per la difesa di formulare ricorsi specifici, che critichino puntualmente la motivazione della sentenza impugnata, pena l’inammissibilità.

La sola quantità di droga è sufficiente a provare l’intento di spaccio?
No. Secondo la sentenza, la quantità di droga superiore ai limiti tabellari è un indizio importante ma non costituisce, da sola, prova decisiva della destinazione allo spaccio. Deve essere valutata insieme ad altri elementi.

Quali altri elementi possono indicare la finalità di spaccio?
La Corte ha valorizzato la suddivisione della sostanza in più involucri, il ritrovamento di strumenti per la pesatura e il porzionamento (come un bilancino di precisione e un coltellino) e le modalità di conservazione che suggeriscono una preparazione per la vendita.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché è stato ritenuto generico. La difesa non ha contestato in modo specifico e puntuale le argomentazioni logiche della Corte di Appello, limitandosi a riproporre la propria tesi senza smontare quella dei giudici di merito, come richiesto dalla legge processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5998 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5998 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2023 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi alle conclusioni e chiedendo l’annullamento della sentenza con i provvedimenti conseguenziali.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 08/05/2023, la Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza emessa in data 17/12/2019 dal Tribunale di Civitavecchia all’esito d giudizio abbreviato, confermava l’affermazione di responsabilità di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990- detenzione a fi spaccio di sostanza stupefacente del tipo hashish pari a gr 36,43 corrispondenti 95 dosi medie singole – e riduceva la pena a mesi otto di reclusione ed euro 800,0 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 73, comma 1-bis, d.P.R. n. 309/1990.

Argomenta che la destinazione della detenzione di sostanza stupefacente è illecita ove emerga la destinazione a terzi, desumibile secondo il disposto dell’ 73 comma 1 bis del d.P.R. n. 309/1990 da elementi indiziari sintomatici di una detenzione a fini non esclusivamente personali; nella specie, non erano present ben tre elementi sintomatici (modalità di presentazione dello stupefacente mancato frazionamento, presenza nell’abitazione di altri soggetti stabilment conviventi con il prevenuto) e la sola presenza di un bilancino di precisione n era elemento sufficiente; anche il dato quantitativo aveva un mero valor indiziario.
Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità, lamentando che, pur a fronte di specifico motiv di appello, la Corte territoriale non aveva argomentato in ordine alla circosta della presenza nell’abitazione del COGNOME di altro soggetto, la sua convivente, si era sin da subito addossata la detenzione dello stupefacente ma le c dichiarazioni erano state dichiarate parzialmente inutilizzabili dal Giudice pe indagini preliminari del Tribunale per violazione dell’art. 63 cod.proc.pen, essendo totalmente inutilizzabili; difettava, quindi, la motivazione in ordine attribuibilità della sostanza in via esclusiva al COGNOME; neppure era argomentato in maniera adeguata e logica in ordine al dedotto uso condiviso della sostanza stupefacente.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

3.La difesa del ricorrente ha chiesto la trattazione orale del ricorso. Il P depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen., nella quale ha concluso per l declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

2. La Corte territoriale, nel ritenere comprovata la responsabilità del Cafíer per la detenzione dello stupefacente a fini di spaccio, ha offerto una motivazio logica e coerente, e pertanto immune dai denunciati vizi di legittimità, rileva come, oltre al dato quantitativo (95 dosi medie di sostanza stupefacente del ti hashish), andassero valorizzati anche la suddivisione dello stupefacente in d distinti involucri (uno avvolto da carta stagnola, contenente il maggior quantitat di hashish e l’altro, di minore quantitativo contenuto in un pacchetto di sigare entrambi rinvenuti nelle immediate adiacenze della porta d’ingresso) e l disponibilità di una serie di strumenti atti alla pesatura ed al porzioname (bilancino e coltellino sporchi di sostanza), circostanze che, complessivament valutate, rendevano inverosimile la destinazione ad uso personale e comprovavano l’illecita detenzione della sostanza stupefacente.
La motivazione è congrua e logica ed in linea con il consolidato principio d diritto, secondo il quale, in materia di stupefacenti, il possesso di un quantit di droga superiore al limite tabellare previsto dal D.P.R. n. 309 del 1990, art. comma 1 bis, lett. a), se da solo non costituisce prova decisiva dell’effet destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (Sez.3, n.46610 d 09/10/2014, Rv.260991; Sez. 6, n. 11025 del 06/03/2013, COGNOME e altro, Rv. 255726; Sez.6, n.2652 del 21/11/2013, dep.21/01/2014, Rv. 258245; Sez.6, n.6575 del 10/01/2013, Rv.254575; Sez.6,n.4613 del 25/01/2011, Rv.249346; Sez.6, n.12146 del 12/02/2009, Rv.242923).
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

La Corte di appello ha chiarito che il dedotto uso personale (la convivente COGNOME avrebbe acquistato una cospicua scorta da destinare, per molti mesi, a consumo personale di entrambi, consumatori assolutamente occasionali di quantitativi modestissimi) non risultava verosimile in considerazione sia del notoria rapida decadenza di principio attivo dello stupefacente che del mancato riscontro del dichiarato uso personale, difettando anche il rinvenimento d materiale utilizzato a tale scopo.

Il ricorrente non si confronta specificamente con tali argomentazioni risultando, quindi, la doglianza del tutto generica.

Va ricordato che il motivo del ricorso deve confrontarsi specificamente con le argomentazioni svolte nella sentenza impugnata, confronto doveroso per l’ammissibilità dell’impugnazione, ex art. 581 cod.proc.pen., perché la s funzione tipica è quella della critica argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso (Sez.6, n.20377 del 11/03/2009, Rv.243838; Sez.6, n.22445 del 08/05/2009, Rv.244181).

Trova, dunque, applicazione il principio, già affermato da questa Corte, secondo cui, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devon ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni post fondamento del provvedimento impugnato (Sez.2, n.19951 del 15/05/2008, Rv.240109;Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568; Sez.2, n.11951 del 29/01/2014, Rv.259425). La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecifi conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità del rico (Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Tasca, Rv. 237596).
Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 co proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata i dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell Ammende.

Così deciso il 09/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.