Detenzione di droga e prove: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un individuo trovato in possesso di marijuana. La decisione si fonda sul vizio di motivazione della sentenza di appello, che aveva basato la condanna sulla presunta presenza di denaro e materiale per il confezionamento, elementi in realtà mai riscontrati nei verbali di perquisizione e sequestro. In assenza di prove concrete sulla destinazione allo spaccio, la detenzione di droga è stata ritenuta non penalmente rilevante, portando all’assoluzione con formula ‘perché il fatto non sussiste’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Droga: Quando le Prove Mancano, la Condanna Cade

La distinzione tra detenzione di droga per uso personale e quella finalizzata allo spaccio è una linea sottile ma cruciale nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 21297/2025) ha ribadito un principio fondamentale: una condanna non può reggersi su elementi di prova inesistenti. Il caso analizzato offre uno spunto essenziale sull’importanza del rigore probatorio e sul vizio di motivazione come causa di annullamento di una sentenza.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, era stato trovato in possesso di diciotto involucri contenenti marijuana, per un quantitativo di principio attivo sufficiente a confezionare circa 84 dosi singole. La Corte di Appello di Potenza aveva confermato la colpevolezza, ritenendo provata la destinazione della sostanza alla vendita sulla base del rinvenimento di somme di denaro e di materiale per il peso e il confezionamento.

Il Ricorso in Cassazione: Il Travisamento della Prova

La difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando un palese vizio di motivazione e un ‘travisamento della prova’. Il punto centrale del ricorso era semplice e dirompente: gli elementi considerati decisivi dalla Corte di Appello – ovvero il denaro e il materiale per il confezionamento – non risultavano da nessuna parte nei verbali ufficiali di perquisizione, sequestro e arresto. La motivazione della condanna si basava, quindi, su fatti non documentati e, di conseguenza, processualmente inesistenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Detenzione di Droga

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso. Gli Ermellini hanno rilevato che la sentenza impugnata aveva effettivamente fondato il proprio ragionamento su dati di fatto ‘non valorizzabili’, in quanto privi di riscontro oggettivo negli atti processuali. Questo errore costituisce un ‘vizio della motivazione’ che inficia la validità della decisione.
Senza questi elementi, gli unici indizi a carico dell’imputato erano il quantitativo della sostanza e la sua suddivisione in dosi. Tuttavia, la Corte ha specificato che tali aspetti, da soli, non sono sufficienti a provare in modo inequivocabile la finalità di spaccio, potendo essere compatibili anche con un acquisto finalizzato a un uso personale protratto nel tempo. Inoltre, è stata valorizzata la circostanza che l’imputato fosse stato ammesso a un programma di recupero presso il S.E.R.D., un ulteriore elemento a sostegno della tesi dell’uso personale.

Conclusioni: Annullamento Senza Rinvio e le Implicazioni Pratiche

In assenza di profili probatori ulteriori e concreti che potessero corroborare l’accusa di spaccio, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio ‘perché il fatto non sussiste’. Questa formula assolutoria piena significa che, sulla base delle prove legittimamente acquisite, non è stato possibile dimostrare la commissione del reato contestato. La decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale: per condannare una persona, non bastano mere supposizioni, ma servono prove concrete e riscontrate negli atti processuali. Una motivazione basata su fatti inesistenti è una motivazione nulla, che porta inevitabilmente alla caducazione della sentenza.

Cosa accade se un giudice basa una condanna su prove non presenti negli atti del processo?
La sentenza è affetta da un ‘vizio di motivazione’ per ‘travisamento della prova’. La Corte di Cassazione può annullarla, poiché la decisione si fonda su elementi fattuali inesistenti dal punto di vista processuale.

La suddivisione della droga in dosi è una prova sufficiente per una condanna per spaccio?
No. Secondo questa sentenza, il quantitativo e la suddivisione in dosi, di per sé, non sono elementi sufficienti a dimostrare la finalità di spaccio, specialmente se mancano altri indizi come materiale per il confezionamento, denaro o contatti con acquirenti.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio perché il fatto non sussiste’?
Significa che la Corte di Cassazione ha chiuso definitivamente il caso con un’assoluzione piena. La Corte ha stabilito che, sulla base delle prove valide, il reato contestato (in questo caso, lo spaccio) non è stato commesso dall’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21297 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21297 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato il 24/06/1994 a Melfi avverso la sentenza in data 20/10/2023 della Corte di appello di Potenza

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 ottobre 2023 la Corte di appello di Potenza ha confermato quella del G.i.p. del Tribunale di Potenza in data 16 aprile 2020, con cui NOME COGNOME è stato riconosciuto colpevole del delitto di cui all’art. 7 comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, in relazione alla detenzione di diciotto involucri contenenti marijuana con principio attivo pari a g. 2,106, sufficienti per l preparazione di circa 84 dosi singole.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia vizio di motivazione e travisamento della prova.

La Corte aveva ritenuto che fosse provata la destinazione della droga allo spaccio facendo riferimento al rinvenimento di somme di denaro e di materiale atto al peso e al confezionamento: ma dal verbale di perquisizione e sequestro e dal verbale di arresto tali circostanze non emergevano, non risultando inoltre particolari modalità di occultamento dello stupefacente, di cui il ricorrente aveva cercato di disfarsi lanciandolo dalla finestra.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge in ordine alla qualificazione del fatto, dovendosi ravvisare la destinazione ad esclusivo uso personale.

La Corte aveva formulato valutazioni errate, ma neanche il primo Giudice, a fronte dell’onere gravante sull’accusa di dimostrare l’illegalità della detenzione, aveva dato conto di elementi idonei a qualificare la condotta in termini di destinazione allo spaccio, avendo valorizzato solo il quantitativo rinvenuto, di per sé non incompatibile con la destinazione all’uso personale, e dato rilievo alla suddivisione in singoli involucri, in realtà derivante dall’originario acquisto dell sostanza, all’iniziale affermazione dell’imputato -poi da lui corretta- che i familiar ignoravano la detenzione, avendo il ricorrente inteso far riferimento a quel determinato quantitativo e non al pregresso uso da parte sua di sostanze stupefacenti, alla mancata indicazione del fornitore, essendo semmai illogico il contrario, stante l’esigenza di evitare una non necessaria sovraesposizione da parte del pusher.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Deve rilevarsi che con il primo motivo il ricorrente ha posto in luce un effettivo vizio della motivazione della sentenza impugnata, nella quale è stato fatto riferimento al rinvenimento presso l’imputato di denaro e di materiale atto al confezionamento dello stupefacente, elementi che hanno assunto un rilievo decisivo nella motivazione e che tuttavia non trovano riscontro nei verbali di perquisizione e sequestro e nel verbale di arresto.

Si tratta dunque di dati di fatto non valorizzabili ai fini del giudizio su destinazione allo spaccio della droga rinvenuta.

3. In tale prospettiva è fondato anche il secondo motivo, con cui si è segnalato che la valutazione della Corte non era idonea a dar conto dell’illiceità della

detenzione.

Ed invero, una volta ridefinito il quadro probatorio, residuano gli elementi che erano stati posti in evidenza dal primo giudice, cioè il quantitativo di marijuana

rinvenuto, la circostanza che a detta dell’imputato la famiglia ignorasse il possesso della sostanza, la reticenza del predetto nell’indicare il nome dello spacciatore.

Si tratta, a ben guardare, di elementi in radice inidonei a sostenere gli assunti accusatori e tali da determinare una mera apparenza di motivazione, in quanto: il

nome dello spacciatore non può assumere di per sé valenza indiziante; la circostanza che la famiglia ignorasse la detenzione della sostanza, non implica che

fosse ignoto l’uso di sostanze stupefacenti da parte del ricorrente; il dato più

rilevante, costituito dal quantitativo rinvenuto, è tuttavia compatibile sia con l’ipotesi della destinazione allo spaccio sia con quella dell’uso personale,

assumendo, dunque, in tale quadro rilievo decisivo -in assenza di elementi indizianti di segno contrario, inerenti alla preparazione e gestione della droga

sequestrata- la circostanza certa che il ricorrente faccia uso di sostanze stupefacenti e sia stato ammesso dal S.E.R.D. di Melfi ad un programma di recupero.

Sulla base di tali elementi, debitamente posti in evidenza nel ricorso, si impone l’annullamento della sentenza impugnata, che deve essere disposto senza rinvio per insussistenza del fatto, non essendo ravvisabili profili fin qui non sondati, astrattamente idonei in sede di rinvio a corroborare un diverso giudizio.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fato non sussiste. Così deciso il 29/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.