Detenzione di cocaina: quando gli indizi bastano?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo indagato per la detenzione di cocaina, per un quantitativo di 290 kg. La droga era stata trovata in un frantoio a lui in uso. La Corte ha ritenuto che, ai fini della custodia cautelare, la versione dei fatti dell’indagato fosse del tutto inverosimile e che gli indizi (quantità della sostanza, modalità di occultamento e disponibilità dei locali) fossero sufficienti a configurare un quadro di gravità indiziaria, basato su un criterio di alta probabilità logica, anche in assenza di prove dirette.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di cocaina: la Cassazione fa il punto sulla gravità indiziaria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato una misura di custodia cautelare in carcere per un’ipotesi di detenzione di cocaina, fornendo chiarimenti cruciali sulla valutazione della gravità indiziaria. Il caso riguarda il rinvenimento di un ingente quantitativo di stupefacente, ben 290 chilogrammi, occultato professionalmente all’interno di un frantoio. La decisione sottolinea come, ai fini delle misure cautelari, un quadro logico coerente e ad alta probabilità possa prevalere su giustificazioni inverosimili fornite dall’indagato.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva arrestato poiché ritenuto coinvolto nella detenzione di 290 kg di cocaina, suddivisi in 266 panetti termosigillati. La sostanza era stata scoperta all’interno di un frantoio di proprietà di sua madre, ma da lui utilizzato, nascosta tra sacchi di pellet. Al momento dell’intervento dei carabinieri, l’uomo era presente e aveva aperto loro il cancello d’ingresso.

La sua difesa si basava sulla totale estraneità ai fatti. Egli sosteneva di aver affittato verbalmente una parte della struttura a un individuo quasi sconosciuto, di cui conosceva solo il soprannome, e di ignorare la presenza della droga. A supporto della sua tesi, aveva anche fornito la documentazione relativa all’acquisto del pellet, nel tentativo di far risalire agli effettivi destinatari del carico.

La Valutazione degli Indizi per la Detenzione di Cocaina

Il Tribunale del Riesame, in prima istanza, aveva confermato la custodia in carcere, definendo il racconto dell’indagato vago e inverosimile. I giudici hanno ritenuto implausibile che un’operazione illegale di tale portata economica e rischio potesse essere condotta in un luogo accessibile a persone ignare. Inoltre, la presenza nel frantoio di beni di valore (impianti, mezzi agricoli, olio) rendeva ancora meno credibile l’ipotesi di un affitto a uno sconosciuto.

Il Tribunale ha anche evidenziato che la quantità e le modalità di occultamento della droga suggerivano il coinvolgimento di organizzazioni criminali strutturate, aumentando il pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio (l’indagato si era rifiutato di fornire il codice di sblocco del suo smartphone).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, sposando pienamente la logica del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale in tema di misure cautelari: il ragionamento del giudice non deve basarsi sulla certezza, ma su un criterio di elevata credibilità razionale.

La Corte ha spiegato la distinzione tra le premesse in fatto e le conclusioni logiche. Le premesse (il ritrovamento della droga, la disponibilità del luogo da parte dell’indagato) devono essere concrete e certe. Le conclusioni (la responsabilità dell’indagato) sono il frutto di un ragionamento deduttivo che deve raggiungere un alto grado di probabilità, definito appunto “verosimiglianza”.

Nel caso specifico, i dati di fatto erano incontestabili e le conclusioni tratte dal Tribunale erano del tutto logiche e coerenti. La tesi difensiva, al contrario, è stata giudicata irragionevole, poiché un’operazione criminale così importante non verrebbe mai gestita in un luogo “non sicuro” e alla portata di terzi estranei. La Corte ha inoltre precisato che gli atti apparentemente collaborativi, come aprire il cancello, sono irrilevanti, in quanto un comportamento opposto sarebbe stato solo più sospetto, senza poter impedire l’esito delle indagini.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che per giustificare una misura cautelare per reati gravi come la detenzione di cocaina non è necessaria la prova diretta della colpevolezza, come una confessione. È invece sufficiente un quadro indiziario solido, grave e concordante, dal quale sia possibile dedurre, con un alto grado di probabilità logica, il coinvolgimento dell’indagato. La palese inverosimiglianza delle giustificazioni fornite può diventare un elemento decisivo a carico, rafforzando la coerenza dell’ipotesi accusatoria.

In assenza di una confessione, quali elementi possono bastare per la custodia cautelare per detenzione di cocaina?
Secondo la sentenza, sono sufficienti indizi gravi, precisi e concordanti che rendano l’ipotesi accusatoria altamente probabile. Nel caso specifico, la grande quantità di droga, le modalità professionali di occultamento, la disponibilità del luogo da parte dell’indagato e l’inverosimiglianza della sua versione dei fatti sono stati ritenuti elementi sufficienti.

La collaborazione dell’indagato, come aprire il cancello ai carabinieri, può escludere la sua colpevolezza?
No. La Corte ha ritenuto tale comportamento non significativo, poiché un atteggiamento contrario sarebbe stato altamente sospetto e avrebbe solo ritardato, ma non impedito, il ritrovamento della droga.

Il ragionamento del giudice per applicare una misura cautelare deve basarsi sulla certezza o sulla probabilità?
La sentenza chiarisce che le premesse di fatto (es. il ritrovamento della droga in un determinato luogo) devono essere certe e concrete. Le conclusioni che se ne traggono (es. la responsabilità dell’indagato) non devono essere certe in senso assoluto, ma devono rispondere a un criterio di elevata credibilità razionale e alta probabilità, che la Corte definisce “verosimiglianza”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1661 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1661 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Cinquefrondi (RC) il 09/02/1984

avverso l’ordinanza del 18/06/2024 del Tribunale di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è indagato ed in stato di custodia cautelare in carcere per il delitto di cui agli artt. 73, comma 1-bis, e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, per concorso nella detenzione di 290 chilogrammi di cocaina.

La sostanza, suddivisa in 266 panetti termosigillati, è stata rinvenuta nei locali del frantoio di proprietà di sua madre e da lui utilizzato, occultata tra sacchi di pellet. Egli era presente sul luogo al momento dell’intervento dei carabinieri, ai quali ha aperto il cancello d’ingresso alla struttura.

Arrestato in flagranza, nel corso dell’interrogatorio svoltosi all’udienza di convalida, si è dichiarato all’oscuro della presenza di tale sostanza, riferendo di aver affittato verbalmente quella porzione di struttura, per la durata di un mese, ad un tale presentatosi probabilmente come NOME, che si esprimeva con inflessione dialettale della zona di Reggio Calabria.

Il Tribunale del riesame, con l’ordinanza impugnata, ne ha confermato la custodia cautelare in carcere, rilevando l’indeterminatezza dei dati del suo racconto e l’impossibilità di una loro effettiva verifica; ritenendo, inoltr implausibile che quei locali potessero essere locati ad uno sconosciuto, tanto più in ragione della presenza in essi di beni di valore e suscettibili di essere trafugati o danneggiati, quali impianti e mezzi agricoli nonché quintali di olio destinato alla vendita. Inoltre, hanno evidenziato quei giudici come, all’atto dell’intervento dei carabinieri, l’attività di estrazione della droga dai sacchi di pellet fosse in corso e come un carico illecito di tale rilevanza non potesse essere trattato all’interno di un luogo cui un estraneo potesse avere libero accesso in qualsiasi momento (secondo quanto lo stesso COGNOME ha riferito essergli possibile).
Il Tribunale ha, poi, escluso la rilevanza della documentazione prodottagli dalla difesa, attestante il trasporto di una partita di pellet, osservando che essa non offriva garanzia di genuinità e che, comunque, la droga ben potesse essere occultata all’interno di un carico lecito, anche all’insaputa del destinatario finale d quest’ultimo.

Infine, in ragione della quantità di sostanza e delle modalità professionali di occultamento, l’ordinanza ha concluso per la riferibilità dell’operazione a contesti organizzati e collegati con le locali cosche di “ndrangheta”, da ciò deducendo concreti pericoli di reiterazione criminosa e di c.d. “inquinamento” probatorio, rilevando, in proposito, come lo COGNOME abbia negato ai carabinieri il codice di sblocco del proprio smartphone, pretestuosamente adducendo le modalità scortesi della relativa richiesta.
Impugna tale decisione l’indagato, per il tramite del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizi di motivazione in punto di gravità indiziaria.

Egli rileva, anzitutto, come il ragionamento del Tribunale si fondi su inferenze logiche per argumentum a contrario e sia calibrato sul parametro della verosimiglianza degli indizi e non su quello, invece corretto, della certezza e della conseguente necessità che essi si fondino su dati fattuali concreti.

Osserva, inoltre, che quei giudici hanno omesso la verifica sulla sussistenza del dolo, non potendo la semplice possibilità d’accesso ai luoghi equivalere a consapevole adesione al proposito criminoso altrui. Evidenzia, in proposito: che,

all’arrivo dei carabinieri, egli era sul piazzale, non all’interno dell’immobile, chius a chiave, dov’era situata la droga; che ha aperto ai militari tutte le porte, senza tradire tensione o preoccupazione; che ha prodotto i documenti relativi all’acquisto del pellet, così offrendo agli investigatori elementi utili all’individuazione dei reali destinatari del carico illegale. Quanto a questi atti, in particolare, il ricorso lament la contraddittorietà del provvedimento impugnato, che, da un lato, censura la superficialità nell’affittare l’immobile ad uno sconosciuto, ma poi, nel momento in cui l’indagato offre documentazione atta ad identificare tale soggetto, conclude per l’irrilevanza della stessa.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è inammissibile, per la manifesta infondatezza del motivo.

La motivazione della decisione non ha trascurato alcuna emergenza investigativa e non solo non presenta alcuna illogicità manifesta, ma anzi si rivela di una logica stringente, essendo del tutto irragionevole ipotizzare che un’operazione illegale di quella rilevanza economica e dall’elevatissimo grado di rischio potesse essere svolta presso un luogo non sicuro, nella disponibilità di persone ignare ed alla presenza di queste, se non altro nell’area immediatamente circostante.

È sufficiente precisare, allora, con riferimento alle obiezioni difensive, in primo luogo, che il ragionamento ipotetico per argumentum a contrario, lungi dall’essere improprio, costituisce piuttosto un ordinario metodo logico di verifica, mediante falsificazione, di tesi alternative.

E, quanto, poi, alla valutazione degli indizi, la difesa confonde le premesse in fatto con le conclusioni. Sono le prime, infatti, nel procedimento ricostruttivo logico-inferenziale, a dover essere certe e concrete, non le conclusioni, che, invece, proprio in quanto frutto di un ragionamento ipotetico di tipo deduttivo, debbono rispondere piuttosto al criterio dell’alta probabilità, dell’elevata credibilit razionale: di quella, cioè, che il ricorso definisce, appunto, la verosimiglianza.

Dunque, poiché i dati di fatto valorizzati dal Tribunale sono incontroversi, e le conclusioni da essi ritratte sono verosimili, cioè del tutto logicamente coerenti rispetto ai primi, la decisione impugnata si sottrae a censura in queste sede.

Le circostanze evidenziate in ricorso, infatti, si presentano marginali e compatibili con l’ipotesi accusatoria, come rilevato già dai giudici di merito: l’avere

il ricorrente aperto i cancelli ai carabinieri, in particolare, non è significati perché sarebbe stato altamente sospetto, semmai, un diverso contegno, il quale avrebbe al più ritardato, ma non comunque impedito, l’accesso dei militari ed il rinvenimento della droga; così come alcuna rilevanza decisiva, quanto meno al fine di escludere il quadro di gravità indiziaria a carico dello COGNOME, può attribuirsi all’individuazione del destinatario della fornitura di pellet, sia che questi fosse anche il terminale della transazione illecita, sia se – come pure non è improbabile – il materiale a lui destinato fosse stato utilizzato da altri a su insaputa per occultarvi la sostanza stupefacente.
All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equa in tremila euro, non ravvisandosi assenza di colpa del ricorrente nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 31 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.