Detenzione di armi: la prova della disponibilità

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per detenzione di armi, chiarendo che per provare la responsabilità non è necessaria la prova diretta della manipolazione dell’arma. Indizi gravi, precisi e concordanti, come la costante cura del terreno dove l’arma è stata trovata e la presenza di un kit di pulizia, sono sufficienti a dimostrare la disponibilità dell’arma da parte del proprietario del fondo, escludendo l’ipotesi di un occultamento da parte di terzi. La sentenza ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso generici e ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di armi: la disponibilità del fondo è prova sufficiente?

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso significativo in materia di detenzione di armi, stabilendo principi importanti sulla prova della colpevolezza. Quando un’arma viene ritrovata su un terreno privato, fino a che punto il proprietario può essere ritenuto responsabile? La Corte chiarisce che la semplice titolarità non basta, ma una serie di indizi logici e concordanti, legati alla gestione e all’uso del fondo, possono condurre a una condanna certa.

I fatti del processo

Il caso ha origine dal ritrovamento, durante una perquisizione in un fondo agricolo, di una pistola semiautomatica con matricola abrasa, della relativa ricettazione e di una canna di fucile. Il proprietario del terreno veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di due anni di reclusione e 900 euro di multa.

Secondo le corti di merito, le armi erano nella piena disponibilità dell’imputato. Diversi elementi supportavano questa conclusione: il terreno era di sua proprietà e da lui attivamente curato, come dimostrato dalla presenza di un orto e un pollaio. Inoltre, all’interno di un casolare sul fondo, era stato rinvenuto un kit per la pulizia delle armi. Questi fattori, uniti, hanno convinto i giudici della sua responsabilità penale.

I motivi del ricorso e la detenzione di armi

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. In primo luogo, ha lamentato la mancanza di motivazione, sostenendo che il terreno presentava un’apertura nella recinzione di circa 30-40 metri, che avrebbe potuto consentire a chiunque di accedere e nascondere le armi. A suo dire, la condanna si basava su mere congetture.

In secondo luogo, ha contestato l’errata applicazione della legge penale sul concetto di detenzione, affermando che mancasse una relazione stabile e materiale con l’arma, come richiesto dalla giurisprudenza. Infine, ha criticato la mancata concessione delle attenuanti generiche, a fronte di precedenti penali ritenuti non gravi e risalenti nel tempo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. I giudici hanno innanzitutto richiamato il principio della “doppia conforme”, secondo cui, quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione, le loro motivazioni si fondono in un unico corpo argomentativo solido.

Nel merito, la Corte ha ritenuto il ragionamento dei giudici di grado inferiore logico e privo di vizi. La responsabilità dell’imputato non derivava dalla mera proprietà del terreno, ma da un quadro indiziario solido e convergente:

1. Cura del fondo: L’imputato era l’unico a prendersi cura assiduamente del terreno, adibito a orto. Sarebbe stato illogico, secondo la Corte, che un estraneo scegliesse un luogo costantemente frequentato e curato per nascondere un’arma, piuttosto che i terreni vicini, descritti come incolti e abbandonati.
2. Kit di manutenzione: Il ritrovamento di un kit per la pulizia delle armi tra le travi della tettoia del casolare è stato considerato un elemento di forte valenza probatoria, indicando una familiarità e una predisposizione alla gestione delle armi.
3. Funzionalità dell’arma: La pistola era perfettamente funzionante, un dettaglio che, unito agli altri, rafforzava l’ipotesi di una detenzione consapevole.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo alla ricettazione per la sua genericità e quello sulle attenuanti generiche, poiché la gravità dei fatti (arma funzionante e altro materiale balistico) giustificava pienamente la decisione dei giudici di merito.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel reato di detenzione di armi, la prova della colpevolezza può essere raggiunta anche attraverso elementi indiziari, purché gravi, precisi e concordanti. Non è indispensabile la prova diretta della materiale apprensione dell’arma. La dimostrazione di un controllo esclusivo e di una cura assidua del luogo in cui l’arma è occultata, unita ad altri elementi logici come il ritrovamento di accessori specifici, è sufficiente per fondare un giudizio di responsabilità penale oltre ogni ragionevole dubbio. La decisione sottolinea come la valutazione del contesto e delle circostanze specifiche sia cruciale per distinguere una mera coincidenza dalla piena disponibilità di un’arma illegale.

Essere proprietario di un terreno dove viene trovata un’arma porta automaticamente a una condanna per detenzione di armi?
No. La sola proprietà non è sufficiente. È necessario che l’accusa dimostri, tramite prove o un quadro indiziario solido, che il proprietario avesse l’effettiva disponibilità e controllo dell’arma. In questo caso, la cura costante del terreno e la presenza di un kit di pulizia sono stati ritenuti indizi decisivi.

Cosa si intende per ‘doppia conforme’ in un processo penale?
Si ha una ‘doppia conforme’ quando la sentenza della Corte d’Appello conferma pienamente la decisione del Giudice di primo grado. Secondo la giurisprudenza, in questi casi le motivazioni delle due sentenze si integrano, creando un unico e più robusto apparato argomentativo a sostegno della decisione.

Perché sono state negate le attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha ritenuto che la gravità complessiva dei fatti giustificasse il diniego. In particolare, ha valorizzato elementi come la piena funzionalità della pistola e la detenzione di altro materiale balistico, considerandoli prevalenti rispetto a eventuali dati positivi sulla persona dell’imputato, come la vetustà di eventuali precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7230 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7230 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Careri il 26/05/1958

avverso la sentenza del 27/02/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Reggio Calabria, ha confermato la condanna, resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Locri che, all ‘esito di giudi zio abbreviato, ritenuta la continuazione, aveva condannato l ‘im putato alla pena di anni due di reclusione ed euro 900 di multa per i reati di detenzione, sul proprio fondo agricolo, di una pistola semiautomatica, con matricola abrasa, della relativa ricettazione, e della detenzione, sempre sul medesimo fondo, di una canna di fucile, parte di un ‘ ulteriore arma.
La Corte territoriale ha rilevato che l ‘ arma completa e le parti di una seconda arma erano state trovate, a seguito di perquisizione, all ‘ interno del terreno di proprietà e nella disponibilità dell ‘ imputato, il quale provvedeva alla

cura del fondo, ove si trovava anche un pollaio. Inoltre, si rilevava che era stato reperito il kit per la pulizia delle armi medesime tra le travi della tettoia del casolare descritto insistente sul terreno nella disponibilità del ricorrente odierno.

Quindi, la Corte territoriale ha rigettato le doglianze difensive volte ad ottenere la riforma della condanna in senso assolutorio.

Sono state, altresì, respinte le richieste di riduzione della pena e degli aumenti per la continuazione, osservando che la pena irrogata all ‘ esito del giudizio di primo grado, appariva adeguata e proporzionata alla gravità dei fatti, all ‘ intensità del dolo, anche alla luce della funzionalità della pistola.

La difesa ricorrente affida il ricorso per cassazione ai seguenti motivi di doglianza, riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen. nei limiti necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo, si lamenta la mancanza e/o contraddittorietà della motivazione ai sensi dell ‘ art. 606 lett. e) cod. proc. pen.

Si assume la lacunosità e contraddittorietà della motivazione, laddove la Corte territoriale non avrebbe dato esauriente conto della rilevanza, ai fini della sussistenza del dubbio circa la colpevolezza dell ‘ imputato, della mancanza di un tratto di rete metallica di recinzione, lungo 30-40 metri, che avrebbe reso possibile l ‘ ingresso nel fondo nella disponibilità dell ‘ imputato a terzi estranei.

La motivazione dei giudici di merito sarebbe fondata su mere congetture, prive di riscontro probatorio ragionando nel senso che l’imputato era l’unico a prendersi cura del terreno, ragionamento non idoneo a fondare il giudizio di responsabilità.

2.2. Con il secondo motivo, si lamenta l ‘ erronea applicazione della legge penale ex art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in relazione alla ritenuta integrazione dell ‘ elemento materiale del delitto di cui all ‘ art. 23, comma 3, legge n. 110 del 1975.

A sostegno, si rileva che il Giudice di secondo grado non si sarebbe soffermato sulla valutazione dell ‘ elemento della detenzione, concetto nel quale è necessariamente insita una relazione stabile con la cosa e, quindi, rispetto all ‘ arma sequestrata.

Invece, nel caso di specie, per il ricorrente, vi sarebbe un ‘ evidente erronea applicazione della legge penale, vista l’assenza di una relazione stabile e di un rapporto materiale dell’imputato con l’arma ritrovata, proprio in ragione delle modalità di occultamento della stessa e del suo stato di conservazione.

2.3. Il terzo motivo afferisce alla mancata motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. in relazione al delitto di ricettazione e a quello di cui all ‘ art. 10 e 14 della legge n. 497 del 1974, avendo la Corte territoriale

omesso, a parere del ricorrente, di illustrate le ragioni per le quali ha confermato la ritenuta sussistenza di tali reati.

2.4. Il quarto motivo denuncia vizio di motivazione relativamente al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Su tale punto, la sentenza impugnata sarebbe contraddittoria, a fronte della sussistenza, a carico di COGNOME, di precedenti penali non gravi e risalenti.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME in assenza di richiesta di trattazione in pubblica udienza partecipata, ha fatto pervenire richieste scritte con le quali ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo e secondo motivo sono infondati.

Va premesso che, in caso di cd. ‘doppia conforme’ affermazione di responsabilità, è principio giurisprudenziale consolidato quello secondo cui ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, ricorre la cd. “doppia conforme” quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze, in tale caso, possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (tra le altre, Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218-01).
Ciò posto, va rilevato che, nel caso di specie, le due convergenti motivazioni di merito hanno dato specifico, logico ed esauriente conto della ragione per la quale è stata riconosciuta la penale responsabilità dell ‘imputato.

Si segnala, da parte della difesa, l ‘ esistenza di tre varchi per accedere al fondo che avrebbero consentito l ‘ingresso a chiunque .

Tuttavia, il ricorso non si confronta con diversi elementi che valorizzano i giudici di merito e che consentono, al di là di ogni ragionevole dubbio, di reputare congrua e immune da vizi logici la riferibilità a COGNOME dell ‘ arma e della parte di altra arma descritte nell ‘ imputazione.

Invero, i convergenti provvedimenti di merito segnalano, al di là della titolarità formale del terreno in capo all ‘ imputato, che un kit di manutenzione delle armi era stato trovato tra le travi della tettoia di un casolare insistente sul fondo dell ‘ imputato.

A tale dato, viene affiancato l ‘ altro elemento riscontrato sul posto relativo alla cura del terreno. Questo, secondo i giudici di merito, appariva, appunto,

curato e adibito ad orto. Quindi appare lineare e logica la conclusione dei giudici di merito, secondo la quale il terreno era usato dal proprietario in modo assiduo.

Sicché, a fronte della riscontrata presenza costante sul terreno del titolare di questo, si nota ancora, nelle sentenze di merito, con ragionamento immune da illogicità manifesta, che sarebbe stato non coerente per un estraneo scegliere per un sicuro nascondiglio, proprio un sito, curato dal titolare costantemente e non quelli viciniori, descritti come incolti e abbandonati.

Con specifico riferimento al secondo motivo, poi, si deve rimarcare che la pistola rinvenuta sul posto era funzionante. A questa circostanza, si aggiunge il reperimento di un kit di manutenzione e pulizia dell ‘ arma, oltre ad altro materiale del pari rinvenuto, peraltro in tre diversi punti del terreno (a riprova della approfondita conoscenza dei luoghi) all ‘ atto della perquisizione del terreno riferibile all ‘ imputato.

1.3. Il terzo motivo è inammissibile in quanto del tutto generico e soltanto enunciato, senza la precisa indicazione delle ragioni, in fatto e in diritto, sulle quali fonda la censura che si limita a dedurre assenza di motivazione.

È, infatti, principio pacificamente affermato in sede di legittimità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822; Sez. 2, n. 5522 del 22/10/2013, Rv. 258264; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Rv. n. 254584) quello secondo il quale il motivo di ricorso in cassazione è caratterizzato da duplice specificità: deve essere conforme all’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., ma quando “attacca” le ragioni che sorreggono la decisione deve enucleare in modo specifico il vizio denunciato, in modo che sia chiaramente sussumibile fra i tre, soli, previsti dall’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen. deducendo poi, altrettanto specificamente, le ragioni della sua decisività rispetto al percorso logico seguito per giungere alla deliberazione impugnata, sì da condurre a decisione differente.
1.4. Il quarto motivo è inammissibile.

La difesa evidenzia soltanto che risulta l ‘ incensuratezza dell ‘imputato quale dato positivo. Tuttavia, il ricorso non si confronta con la motivazione della Corte territoriale che, invece, nel complesso, valorizza le modalità e circostanze dei fatti, segnalando, anzi, che la pistola reperita era funzionante e che questa era detenuta assieme ad altro materiale balistico.

Il richiamo alla gravità dei fatti soddisfa lo standard declinato dall’art. 133 cod. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013, dep.2014, COGNOME, Rv. 258410) e giustifica, altresì, la negazione delle attenuanti generiche (Sez. 2, n. 24995 del 14/05/2015, COGNOME, Rv. 264378: conf. n. 45623 del 2013, Rv. 257425) trattandosi di un dato polivalente, incidente sui diversi aspetti della valutazione del complessivo trattamento sanzionatorio

Segue il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali, ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 21 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.