Detenzione di armi e sorveglianza speciale: la katana

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo sottoposto a sorveglianza speciale per la detenzione di armi non denunciate, tra cui spade katana e machete. La difesa sosteneva che le katana non fossero armi proprie, ma la Corte ha ribadito che la loro destinazione naturale è l’offesa alla persona. È stata inoltre negata l’applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche a causa della spiccata pericolosità sociale del soggetto, desunta dai numerosi precedenti penali per reati gravi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di armi e sorveglianza speciale: il caso della katana

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 410/2023, è tornata a pronunciarsi sulla detenzione di armi da parte di soggetti sottoposti a misure di prevenzione. Il caso riguarda un uomo trovato in possesso di un vero e proprio arsenale di lame, tra cui quattro coltelli a scatto, tre spade katana e due machete, violando le prescrizioni della sorveglianza speciale.

I fatti e il contesto giuridico

L’imputato era stato condannato in appello per aver violato l’obbligo di non detenere armi imposto dalla misura di prevenzione e per la mancata denuncia di armi proprie. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che le katana dovessero essere considerate strumenti atti a offendere (armi improprie) e non armi proprie, e che la loro detenzione fosse legata a fini collezionistici.

La decisione della Cassazione sulla detenzione di armi

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando che la katana è a tutti gli effetti un’arma propria. La destinazione naturale di tale oggetto è l’offesa alla persona, indipendentemente dalle dimensioni della lama o da presunte finalità di collezione non provate. La Corte ha sottolineato come la violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale si configuri pienamente con il possesso di tali strumenti.

Esclusione della tenuità del fatto

Un punto centrale della decisione riguarda l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. La Cassazione ha confermato il diniego della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La condotta non è stata ritenuta “bagatellare” a causa dell’allarme sociale suscitato e della personalità del reo, che ha manifestato una sistematica inottemperanza agli ordini dell’Autorità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione netta tra armi proprie e improprie. Per la configurabilità del reato di inosservanza degli obblighi della sorveglianza speciale, il concetto di arma deve intendersi in senso restrittivo, limitato alle sole armi proprie. Poiché la katana rientra in questa categoria, la violazione è accertata. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato dai gravissimi precedenti penali dell’imputato, che includono rapina, sequestro di persona e spaccio, elementi che prevalgono su qualsiasi valutazione del comportamento processuale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che la pericolosità sociale del soggetto è il criterio guida per valutare sia la gravità del reato che l’accesso a benefici di legge. Chi è sottoposto a misure di prevenzione deve attenersi rigorosamente al divieto di detenzione di armi proprie, poiché anche oggetti di interesse storico o culturale possono integrare il reato se non correttamente denunciati e se posseduti in violazione delle prescrizioni giudiziarie.

La katana è considerata un’arma propria o impropria?
La katana è considerata un’arma propria poiché la sua destinazione naturale è l’offesa alla persona, rendendo obbligatoria la denuncia e vietandone il possesso a chi è sotto sorveglianza speciale.

Cosa rischia chi viola le prescrizioni della sorveglianza speciale?
Il soggetto rischia la condanna penale ai sensi dell’art. 75 del Codice Antimafia, che punisce l’inosservanza degli obblighi imposti, inclusi i divieti relativi alle armi.

Si possono ottenere le attenuanti generiche in presenza di molti precedenti?
Il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche se ritiene prevalente la pericolosità sociale desunta dai precedenti penali, come rapina o spaccio, rispetto ad altri elementi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 410 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 410 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/05/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 maggio 2022, la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della pronuncia resa dal Tribunale in data 21.4.2021 – con la quale COGNOME NOME era stato ritenuto responsabile dei reati di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011 (ca della rubrica, per avere contravvenuto alla prescrizione, impostagli con la misura di prevenzione cui era sottoposto, di non detenere e non portare armi) e all’art. 697 cod. pen. (capo B della rubrica, per avere detenuto, senza averne fatto denuncia all’Autorità, quattro coltelli a scatto, tre spade modello katana, due pugnali tipo machete) e, conseguentemente, era stato condannato, unificati gli stessi sotto il vincolo dell continuazione, concesse circostanze attenuanti generiche, alla pena di anni uno di reclusione – rideterminava la pena complessiva in anni uno di arresto, confermando nel resto la decisione appellata.
Avverso detta sentenza, ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’imputato, avvocato NOME COGNOME, deducendo tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente ha dedotto violazione di legge e difetto motivazione in relazione agli artt. 75 d.lgs. n. 159 del 2011 e 697 cod. pen..

Ha, in proposito, sostenuto che le spade Katana rinvenute in possesso dell’imputato non si possono definire armi proprie, atteso che mancherebbe del tutto la verifica in ordine alla destinazione d’uso delle stesse; che, inoltre, la giurisprudenza di legittimità funzione dell’identificazione dell’elemento materiale del reato di cui all’art. 75 d. Ig 159 del 2011, sarebbe ferma nell’interpretare la citata norma nel senso che la nozione di arma deve intender senso restrittivo alle sole armi proprie, con la conseguenza che essa non comprende gli strumenti atti a offendere.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente ha dedotto violazione della norma di cu all’art. 131-bis cod. pen., nonché vizio di motivazione sul punto, osservando che la motivazione,con la quale la Corte territoriale ha escluso la ricorrenza della suddetta causa di non punibilità (“tenuto conto della pericolosità sociale manifestata dal Cara vello con le sue numerose e frequenti condotte delittuose, dovendo aggiungersi che anche la condotta specificamente ascritta all’imputato non costituisce un fatto bagattellare e comunque, tale da non suscitare alcun allarme sociale, trattandosi dell’ennesima manifestazione di inottemperanza agli ordini dell’Autorità”), non sarebbe sufficiente e congrua a giustificare la decisione assunta.
2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente ha dedotto violazione di legge e difett motivazione in merito al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, fondato esclusivamente sui precedenti penali dell’imputato e senza alcuna valutazione del comportamento processuale dello stesso.

Si è proceduto alla trattazione del processo con contraddittorio scritto, ai sen dell’art. 23, comma 8 D.L. n. 137 del 2020 e successive proroghe, in mancanza di richiesta delle parti di discussione orale; il AVV_NOTAIO generale di questa Corte, d AVV_NOTAIO, ha concluso, per iscritto, chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

CONSIDERATO IN DIRITTO

111 ricorso non merita accoglimento per le ragioni di seguito illustrate.

Posto che la finalità di collezionismo nella detenzione delle spade Katana è stata esclusa dalla Corte territoriale, con motivazione di merito esente da vizi logico e/ giuridici, siccome non provata, osserva il Collegio che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la katana, tipica spada utilizzata dai samurai giapponesi, è un’arma propri (cfr. Cass. Sez. 1. n. 19198 del 03/04/2012, Rv. 252860; Cass. Sez. 1, n. 37375 del 28/02/2019, non massimata).

Peraltro, nel caso di specie, la Corte territoriale, al fine di sostenere ch destinazione naturale delle spade rinvenute in possesso dell’imputato fosse quella dell’offesa alla persona, ha valorizzato anche le qualità delle stesse, evidenziando che “la katana più lunga rinvenuta nel possesso del COGNOME era lunga addirittura un metro, con una lama di 68 centimetri, mentre la più corta misurava 45 centimetri, con una lama di 27 centimetri”.

Conseguentemente, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio di diritto, secondo cui, per la fattispecie criminosa di inosservanza degli obblighi iner alla sorveglianza speciale, in riferimento alla violazione del divieto di detenere armi concetto di armi deve intendersi in senso restrittivo (cfr. Cass. Sez. 1 n. 38343 d 10/09/2021, Rv. 282046 – 01, che ha affermato che “in tema di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, la detenzione di una carabina ad aria compressa con energia cinetica inferiore a 7,5 joule integra la violazione del divieto di detenere a atteso che, non trattandosi di arma giocattolo, deve considerarsi a tutti gli effetti q arma dotata di potenzialità offensiva”; Cass. Sez. 1 n. 17877 del 01/03/2019, Rv. 275603 – 01, che ha statuito che “ai fini della configurabilità del reato di inosservan degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, per violazione del divieto di detener portare armi, il concetto di arma deve intendersi limitato alle sole armi proprie e non pu essere riferito ad un coltello a serramanico, da considerarsi arma impropria”; Cass. Sez. 1, n. 1104 del 19/11/2009, dep. 2010, Rv. 245939 – 01, che ha affermato che “per la fattispecie criminosa di inosservanza degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, riferimento alla violazione del divieto di detenere armi, il concetto di arma de
intendersi in senso restrittivo e limitato alle sole armi proprie, e non può essere rife alle munizioni”).

Parimenti, non fondato è il secondo motivo di ricorso, avendo la Corte di appello di Palermo, in conformità alla giurisprudenza di legittimità, evidenziato gli elementi al stregua dei quali ha ritenuto che i fatti così come accertati fossero caratterizzati da certo allarme sociale e, quindi, ha escluso la tenuità dell’offesa, effettuando un valutazione complessiva degli stessi, tenendo anche conto della personalità dell’imputato.

E in vero, del tutto coerente e logico è l’argomentare dei giudici di merito secondo cui doveva escludersi l’applicabilità dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen., tenuto conto della pericolosità sociale manifestata dal Cara vello con le sue numerose e frequenti condotte delittuose, dovendo aggiungersi che anche la condotta specificamente ascritta all’imputato non costituisce un fatto bagattellare e, comunque, tale da non suscitare alcun allarme sociale, trattandosi dell’ennesima manifestazione di inottemperanza, da parte di COGNOME,agli ordini dell’Autorità.
Manifestamente infondato è il terzo motivo di ricorso, con il quale la sentenza impugnata è stata censurata in relazione alla mancata concessione in favore del ricorrente delle circostanze attenuanti generiche.

Secondo la pacifica giurisprudenza di legittimità, infatti, “ai fini della concessione o diniego delle circostanze attenuanti generiche basta che il giudice del merito prenda in esame quello tra gli elementi indicati nell’articolo 133 cod. pen., che ritiene prevalent atto a consigliare o meno la concessione del beneficio; e anche un solo elemento che attiene alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuzione esso può essere sufficiente per negare o concedere le attenuanti stesse” (Cass. Sez. sez. 2, 18 gennaio 2011, n. 3609, RV 249163; conformi: Cass. Sez. 2, 16 gennaio 1996, n. 4790, RV NUMERO_DOCUMENTO; Cass. Sez. 2, 27 febbraio 1997, n. 2889, RV NUMERO_DOCUMENTO).
Nel caso di specie, la concedibilità all’imputato delle invocate circostanze attenuant generiche è stata esclusa dai giudici di merito in considerazione dei precedenti penali dello stesso per reati quali rapina, lesioni personali, sequestro di persona, resistenza pubblico ufficiale, rissa, spaccio di sostanze stupefacenti.

Trattasi di argomentare. assolutamente adeguato e congruo che le censure difensive non riescono a disarticolare, sostanziandosi in una indebita “rilettura” dei d processuali.

Al rigetto del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 18 ottobre 2022

Il Consigliere estensore

GLYPHIl Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.