Detenzione degradante: quando non spetta il risarcimento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che lamentava una detenzione degradante a causa della presenza di un bagno non adeguatamente separato nella sua cella. Secondo la Corte, la presenza di un muro divisorio e di una porta in plexiglas, unita al fatto che il detenuto era l’unico occupante, esclude la violazione della dignità e non integra le condizioni per un risarcimento, in quanto non viene superata la soglia minima di gravità richiesta dalla giurisprudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Degradante: La Cassazione e la Valutazione delle Condizioni in Cella

Il tema della dignità della persona durante l’espiazione della pena è un principio cardine del nostro ordinamento. Ma quando una condizione di reclusione si trasforma in una detenzione degradante tale da giustificare un risarcimento? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34442 del 2024, offre importanti chiarimenti, sottolineando la necessità di una valutazione complessiva che vada oltre il singolo elemento di disagio.

Il Caso: Un Reclamo per le Condizioni del Bagno in Cella

La vicenda trae origine dal reclamo di un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, il quale sosteneva di subire un trattamento inumano e degradante. Il motivo della doglianza era la conformazione del bagno all’interno della sua camera di detenzione: un servizio igienico “alla turca” che, a suo dire, era privo di un’effettiva separazione dal resto dell’ambiente.

Sia il Magistrato che il Tribunale di Sorveglianza avevano respinto la sua richiesta. La loro decisione si basava sulla comunicazione della direzione del carcere, la quale attestava che il bagno era separato dal resto della cella da un muretto piastrellato e da una porta in plexiglas. Inoltre, essendo il detenuto l’unico occupante della stanza, i giudici avevano escluso qualsiasi lesione del diritto alla riservatezza.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla detenzione degradante

Investita della questione, la Suprema Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso del detenuto. La Corte ha ribadito che, in materia di rimedi risarcitori previsti dall’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Tale violazione si configura anche in caso di motivazione inesistente o meramente apparente, ma non per una semplice illogicità.

Nel caso specifico, secondo gli Ermellini, la motivazione del Tribunale di Sorveglianza era pienamente valida e logica, in quanto aveva correttamente valutato gli elementi a disposizione per escludere la natura degradante della detenzione.

Valutare la “Soglia Minima di Gravità”

Il punto centrale della sentenza ruota attorno al concetto di “soglia minima di gravità”, elaborato dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Non ogni disagio o sofferenza legata alla detenzione costituisce automaticamente una violazione dell’art. 3 CEDU. Affinché si configuri una detenzione degradante, è necessario che le modalità di esecuzione della pena provochino uno sconforto e un’afflizione di intensità tale da superare l’inevitabile sofferenza legata alla privazione della libertà.

L’Importanza dei Fattori Compensativi

La valutazione non può essere atomistica, cioè non può concentrarsi su un singolo aspetto negativo isolato dal contesto. Al contrario, deve essere complessiva e considerare tutte le circostanze del caso, inclusi eventuali “fattori compensativi”. Nel caso in esame, i giudici hanno ritenuto che la presenza di una separazione fisica (muro piastrellato e porta in plexiglas) e, soprattutto, il fatto che il detenuto fosse l’unico occupante della cella, fossero elementi sufficienti a escludere sia una lesione della salubrità dell’ambiente sia una violazione della privacy.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente applicato i principi consolidati della giurisprudenza. La motivazione del provvedimento impugnato non era né mancante né apparente, ma si basava su una concreta valutazione degli elementi fattuali. I giudici di merito hanno desunto, in modo logico, che la presenza di una barriera fisica, per quanto parziale, e l’assenza di altri detenuti nella cella fossero sufficienti a negare il carattere inumano e degradante della condizione lamentata. Di conseguenza, la mancata analisi di altri profili, come le dimensioni della cella o le ore di permanenza, non integra una violazione di legge, unico vizio deducibile in sede di legittimità per questa tipologia di ricorsi. La decisione del Tribunale, pertanto, si è fondata su un percorso argomentativo comprensibile e coerente.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento per detenzione degradante, non è sufficiente lamentare un singolo aspetto negativo delle condizioni carcerarie. È necessario dimostrare che la situazione complessiva, valutata nel suo insieme e tenendo conto di tutti i fattori, superi quella soglia minima di gravità che rende la sofferenza intollerabile e lesiva della dignità umana. La decisione sottolinea come elementi quali la separazione fisica dei servizi igienici e l’occupazione singola della cella possano agire come fattori compensativi, neutralizzando la potenziale lesività di una specifica condizione e portando al rigetto della richiesta di indennizzo.

La presenza di un bagno “alla turca” in una cella costituisce sempre trattamento degradante?
No. Secondo la sentenza, la valutazione deve essere complessiva e non basarsi su un singolo elemento. Nel caso di specie, la presenza di un muro divisorio e di una porta, unita al fatto che il detenuto fosse l’unico occupante della cella, è stata ritenuta sufficiente per escludere la violazione della dignità e della salubrità.

Quali sono i criteri per stabilire se si ha diritto al risarcimento per detenzione degradante?
È necessario che le condizioni di detenzione superino una “soglia minima di gravità”, causando una sofferenza che eccede il livello inevitabilmente connesso alla privazione della libertà. La valutazione è relativa e deve tenere conto dell’insieme delle circostanze della fattispecie, inclusi eventuali fattori compensativi che possono mitigare gli aspetti negativi.

Perché la Cassazione ha rigettato il ricorso pur non entrando nel merito di aspetti come le dimensioni della cella?
Il ricorso per cassazione in questa materia è ammesso solo per “violazione di legge”, che include la motivazione mancante o meramente apparente. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse logica e sufficiente, in quanto basata sulla valutazione concreta della separazione del bagno e dell’occupazione singola della cella. Pertanto, la decisione era immune da censure di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34442 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34442 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 gennaio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento emesso dal Magistrato di sorveglianza della stessa città il 9 gennaio 2023 che aveva respinto la richiesta di riduzione della pena per detenzione degradante ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen. asseritamente sofferta presso la casa di reclusione di Roma Rebibbia.

A fondamento della richiesta era stata posta la circostanza della presenza, nella camera detentiva, di un bagno alla turca, privo di effettiva separazione dal resto dell’ambiente.

Con valutazione concorde il Magistrato e il Tribunale di sorveglianza hanno richiamato la comunicazione della Direzione che ha segnalato come il bagno fosse separato da un muro piastrellato e da una porta anteriore in plexiglas e che, in ogni caso, non fosse configurabile alcuna lesione della riservatezza, tenuto conto che il detenuto era l’unico occupante della camera di detenzione.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito il vizio di violazione dell’art. 35-ter ord. pen in relazione agli artt. 27 Cost. e 3 CEDU.

A supporto ha rilevato come la presenza del muro piastrellato e della porta in plexiglas potevano servire per tutelare la riservatezza, ma non anche la salubrità dell’ambiente.

Il Tribunale avrebbe, inoltre, omesso di considerare la specificità del regime detentivo al quale era sottoposto COGNOME, ossia quello speciale di cui all’art. 41bis ord. pen. che prevede la permanenza nella camera detentiva per ventidue ore al giorno.

Sul punto ha richiamato numerosi precedenti decisioni di questa Corte.

Peraltro, analoghi reclami proposti da detenuti ospitati nel medesimo reparto dello stesso istituto penitenziario erano stati accolti e sul punto il Tribunale nul ha motivato.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Va doverosamente premesso che, in materia di rimedi risarcitori ex art. 35-ter ord. pen., il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge e che in tale nozione è ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento.

Tal evenienza ricorre nel caso in cui l’atto ometta del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio.

E’ pertanto esclusa, in sede di legittimità, la sindacabilità del vizio manifesta illogicità della motivazione, potendo il ricorrente denunciare il vizio di motivazione apparente che determina la violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., che impone sempre l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Il vizio ricorre in «tutti i casi nei quali essa appaia priva dei requisiti min di coerenza, completezza e logicità al punto da risultare soltanto apparente o, comunque, non idonea – per evidenti carenze di coordinazione e per oscurità del discorso – a rendere comprensibile il percorso argomentativo seguito dal giudice di merito» (Sez..1, n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303) oppure si riveli «assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito, ovvero quando le linee argomentative del provvedimento siano così scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da far rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione» (Sez. 1, n. 449 del 14/11/2003, dep. 2004, Ganci, Rv. 226628).
Si tratta della concreta applicazione del principio AVV_NOTAIO secondo cui «qualora il ricorso per cassazione sia ammesso esclusivamente per violazione di legge, è comunque deducibile la mancanza o la mera apparenza della motivazione, atteso che in tal caso si prospetta la violazione della norma che impone l’obbligo della motivazione nei provvedimenti giurisdizionali» (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino, Rv. 224611).

Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, una situazione non conforme all’art. 3 CEDU, che legittima il ricorso ai rimedi di cui all’art. 35 ter ord. pen, deve concretizzarsi in un “fatto” che denoti un livello di gravità tale da poterlo recuperare ad una afflittività assolutamente non giustificata e che risulta non tollerabile nel comune sentire e in una condizione “civile” di vita de detenuto (così, in motivazione, Sez. U, n. 6551 del 24/9/2020, dep. 2021, Commisso; tra le altre, in termini generali, Sez. 1, n. 20985 del 23/6/2020,
COGNOME, Rv. 279220; Sez. 1, n. 14258 del 23/1/2020, Inserra, Rv. 278898).

Pertanto, non ogni lesione astrattamente tutelabile con l’azione inibitoria di cui all’art. 35-bis ord. pen., può costituire la base giuridica per il riconoscimento dello speciale rimedio compensativo di cui all’art. 35-ter ord. pen.

Occorre, infatti, che le modalità di esecuzione della restrizione in carcere provochino nel condannato uno sconforto e un’afflizione di intensità tale da eccedere l’inevitabile sofferenza legata alla detenzione, superando la cd. “soglia minima di gravità” richiamata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo per selezionare le condotte messe vietate dall’art. 3 CEDU (Corte EDU, 8/02/2006, Alver c. Estonia, § 49; COGNOME v. INDIRIZZO, 24/07/2001, § 101; COGNOME c. Italia, 5/03/2013, § 47.) avendo cura di limitare le violazioni rilevanti solo al forme più gravi di mistreatments, onde evitare una banalizzazione delle stesse (Corte EDU, 22/04/2010, Sevastyanov c. Russia; Corte EDU, 25/03/2010, Mutlag c. Germania).
La valutazione della soglia minima è, senz’altro, per sua natura relativa, in quanto dipende dall’insieme delle circostanze della fattispecie (tra le tante, Corte EDU, GC, 22/05/2012, Idalov c. Russia, § 91; Corte EDU, GC, 11/07/2006 Jalloh c. Germania, § 67; Corte EDU, Kalachnikov c. Russia, 15/20/ 2002, § 95; Corte EDU, 10/07/2001, Price c. Regno Unito, § 24; Corte EDU, Selmouni c. Francia 28/07/1999; Corte EDU, Tekin c. Turchia 9/06/1998; Corte EDU, GC, 18/01/1978, Irlanda c. Regno Unito, § 162), e, pertanto, l’apprezzamento di un determinato comportamento e della sua portata lesivo-afflittiva verso i diritti del detenuto e verso i divieti di trattamenti inumani e degradanti, si può apprezzare soltanto attraverso una valutazione concreta della complessiva condizione di detenzione.
I principi sin qui illustrati sono patrimonio della giurisprudenza di questa Corte e sul punto si richiama testualmente, fra le altre, Sez. 1, n. 11109 del 23/11/2022, dep. 2023, Rv. 284181, in motivazione.

Per rientrare nell’ambito di applicazione dell’art. 3 CEDU, quindi, la valutazione della soglia anzidetta è relativa, in quanto dipende dall’insieme delle circostanze della fattispecie e, in particolare, dalle specificità delle condizioni detenzione del condannato che aziona la relativa pretesa.

Più precisamente, deve essere ribadito che l’eventuale presenza di fattori compensativi della violazione dell’art. 3 CEDU esclude la ricorrenza delle condizioni che giustificano la configurabilità della detenzione inumana e degradante.

In tal senso, tra le recenti, Sez. 1, n. 16515 del 23/02/2024, COGNOME, n.m. e, più esplicitamente, il principio di diritto secondo cui «in tema di rimed

risarcitori nei confronti di detenuti o internati di cui all’art. 35-ter ord. costituiscono fattori compensativi della presunzione di violazione dell’art. 3 CEDU, derivante dalla allocazione all’interno di una cella singola di servizi igienici non adeguatamente separati dal locale di pernottamento e privi di autonoma areazione, la disponibilità, in via esclusiva, di uno spazio superiore a quello minimo (pari a nove metri quadrati) e la partecipazione ad attività trattamentali limitanti sensibilmente la permanenza in cella del detenuto » (Sez. 1, n. 11109 del 2022, dep. 2023, cit.).
E’ possibile, pertanto, che ricorrano, nella fattispecie, condizioni specifiche della detenzione che siano in grado di “compensare” l’astratta lesività della condizione dedotta.

Nel caso di specie, quindi, nel valutare le complessive condizioni di detenzione del ricorrente, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha esattamente applicato il principio sin qui richiamato e, con valutazione priva dei vizi mancanza o apparenza, ha desunto dalla presenza di un muro piastrellato e da una porta in plexiglas l’esclusione della natura inumana e degradante della detenzione.

Ciò allo scopo di negare la ricorrenza di qualsiasi ipotesi di compromissione della salubrità dell’ambiente.

A ciò si aggiunga che, con affermazione non smentita in alcun modo, giudici di merito hanno anche valorizzato la circostanza che il detenuto era l’unico occupante la camera di detenzione, con conseguente impossibile configurabilità di profili di lesività del diritto alla riservatezza.

Né, a fronte di tali considerazioni, la mancata disamina dei profili relativi all dimensioni della cella ovvero del tempo di permanenza del detenuto al suo interno, integrano profili deducibili in termini di “violazione di legge”.

Da quanto esposto discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.