Detenzione degradante: i limiti del risarcimento

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che lamentava una detenzione degradante presso un istituto penitenziario. Il ricorrente contestava lo spazio vitale ridotto e disservizi quali il malfunzionamento dell’aerazione e limitazioni nell’uso delle docce. La Suprema Corte ha confermato che, per ottenere il risarcimento ex art. 35-ter Ord. pen., non basta un generico disagio, ma occorre superare una soglia minima di gravità che renda il trattamento inumano secondo i parametri della CEDU. Nel caso specifico, lo spazio superiore ai 3 mq e la mancanza di prove su sofferenze eccedenti la normale detenzione hanno portato al rigetto della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione degradante: quando scatta il diritto al risarcimento?

Il tema della detenzione degradante rappresenta uno dei pilastri della tutela dei diritti fondamentali nel nostro ordinamento. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti e i presupposti necessari per ottenere i rimedi risarcitori previsti dall’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario, chiarendo che non ogni disagio vissuto in carcere dà diritto a un indennizzo.

Il caso e i fatti di causa

Un cittadino detenuto aveva presentato reclamo denunciando condizioni di vita non conformi al senso di umanità durante il periodo di permanenza in un istituto di pena. Le doglianze riguardavano principalmente tre aspetti: uno spazio individuale in cella ritenuto insufficiente, il malfunzionamento del sistema di aerazione nei servizi igienici e la difficoltà nel fruire quotidianamente delle docce. Dopo il rigetto del Tribunale di Sorveglianza, il ricorrente si è rivolto alla Suprema Corte lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che il giudice non avesse approfondito adeguatamente le reali condizioni della struttura.

La decisione della Corte di Cassazione sulla detenzione degradante

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione precedente. I giudici hanno evidenziato come il Tribunale avesse correttamente accertato che lo spazio a disposizione del detenuto fosse compreso tra i tre e i quattro metri quadrati, soglia che, secondo la giurisprudenza consolidata, esclude di per sé la presunzione di trattamento inumano. Inoltre, le informazioni acquisite dall’amministrazione penitenziaria hanno smentito le accuse di trattamenti disumani, definendo le problematiche segnalate come disagi non incidenti sulla dignità della persona.

La soglia minima di gravità

Un punto centrale della sentenza riguarda la distinzione tra “mero disagio” e violazione dell’art. 3 della CEDU. La Corte ha ribadito che la detenzione degradante è configurabile solo quando l’afflizione subita eccede l’inevitabile sofferenza legata alla privazione della libertà. Disfunzioni temporanee o situazioni di vita intramuraria poco confortevoli, se non raggiungono un livello di gravità tale da determinare una sofferenza ingiustificata e non tollerabile, non possono dar luogo a ristoro economico o compensativo.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella genericità delle accuse mosse dal ricorrente. La Cassazione ha sottolineato che il mancato funzionamento di una ventola o la gestione dei turni per le docce non sono stati documentati come disservizi prolungati o sistematici tali da annullare i diritti minimi del detenuto. Inoltre, il giudice di merito ha correttamente esercitato i propri poteri istruttori ritenendo esaustiva la relazione della direzione del carcere, a fronte di un reclamo privo di specificità temporale e fattuale. La soglia di gravità richiesta dalla Corte EDU non è stata dunque superata, rendendo i motivi del ricorso infondati.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio rigoroso: il sistema di tutele contro la detenzione degradante non è uno strumento per sanzionare ogni minima inefficienza amministrativa, ma un baluardo contro violazioni strutturali e gravi della dignità umana. Per i detenuti e i loro legali, ciò significa che la prova del pregiudizio deve essere solida, specifica e tale da dimostrare un’afflizione che superi il limite della normale tollerabilità detentiva. Il rigetto del ricorso comporta, inoltre, la condanna al pagamento delle spese processuali, sottolineando l’importanza di agire solo in presenza di violazioni concrete e documentabili.

Qual è lo spazio minimo in cella per evitare la detenzione degradante?
La giurisprudenza fissa generalmente la soglia minima in 3 metri quadrati per persona. Se lo spazio è superiore, devono concorrere altri gravi fattori di disagio per configurare una violazione dei diritti.

Il malfunzionamento della ventilazione dà sempre diritto al risarcimento?
No, se il malfunzionamento è temporaneo o non specificato nella sua durata, viene considerato un mero disagio intramurario che non integra gli estremi del trattamento inumano.

Cosa si intende per soglia minima di gravità?
È il livello di sofferenza fisica o psichica oltre il quale una condizione detentiva smette di essere una legittima privazione della libertà e diventa una violazione della dignità umana.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40043 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40043 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, M. NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Potenza ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento, in data 6 settembre 2022, con il quale il Magistrato di sorveglianza aveva negato a ricorrente i rimedi risarcitori di cui all’art. ex art. 35-ter legge 26 luglio 1 354 (Ord. pen.) in relazione al periodo di detenzione, specificamente indicato ne provvedimento impugNOME, patito presso l’Istituto di pena RAGIONE_SOCIALE Napoli Secondigliano.

Per ciò che qui interessa, il Tribunale di sorveglianza ha motivato il rige del reclamo, confermando in primo luogo la correttezza dei criteri di computo dello spazio individuale in cella collettiva, concludendo che COGNOME ha, nei perio in contestazione, fruito di uno spazio compreso tra i tre e i quattro m quadrati.

In secondo luogo, quanto ai fattori asseritamente degradanti la detenzione, ha osservato come le condizioni negative dedotte dal detenuto fossero state smentite dalle informazioni acquisite presso il menzioNOME istituto di pena e ch pertanto, il detenuto non fosse stato sottoposto ad alcun trattamen disumano.

Avverso detta ordinanza ricorre COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo violazione degli artt. COGNOME 35-ter Ord. pen. e correlato vizio di motivazione.

Rimarca la sussistenza di tutte le condizioni per procedere al riconoscimento della detenzione non conforme in relazione alla restrizione subita presso struttura di Napoli Secondigliano.

Secondo la tesi difensiva, invero, si sarebbe omesso di considerare, i concreto, le condizioni detentive, quali il malfunzionamento dell’impianto d areazione, il fatto che il ricorrente fosse sostanzialmente posto nella condizi di scegliere se fruire delle ore fuori dalla camera detentiva ovvero usare docce, che, non poteva attribuirsi alcun rilievo, siccome priva di data, a comunicazione da parte dell’ Amministrazione penitenziaria secondo cui i detenuti, ivi compreso il ricorrente, dal 2015, avevano potuto fruire della docc giornaliera.
Ha, inoltre, lamentato la mancata attivazione da parte del giudice specializzato dei «poteri istruttori volti a garantire l’effettività della tu condanNOME», attesa la non esaustività della relazione della Casa circondariale.

Il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta depositata in data 8 marzo 2023, ha chiesto la declarator d’inammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso dev’essere rigettato in quanto articolato su moti infondati.

Com’è noto, il sistema di tutela a favore dei detenuti è sta rafforzato concretizzandosi in due azioni, autonome e complementari, disciplinate, rispettivamente, agli artt. 35-bis e 35-ter Ord. Pen., che consentono al detenuto di essere sottratto in modo tempestivo ad una condizione detentiva contraria al senso di umanità – per effetto di intervento di COGNOME tipo COGNOME preventivo-inibitorio, con COGNOME possibilità di esecuzione coattiva, in base all’art.35-bis – e, dall’altro, di cons un ristoro per la violazione già subita, grazie alla COGNOME tutela risarcitoriocompensativa di cui all’art. 35-ter (il riferimento è al decreto-legge 23 dicembre 2013 n. 146, convertito dalla legge del 21 febbraio 2014, n. 10 e al decreto-legge 26 giugno 2014, n. 92 convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 117).
L’essenziale caratteristica COGNOME dell’art. 35-ter COGNOME Ord. COGNOME pen. COGNOME consiste nell’aver introdotto rimedi di tipo compensativo/risarcitorio, c estensione dei poteri di verifica e di intervento del magistrato sorveglianza, allo scopo di rafforzare gli str umenti tesi riaffermazione della «legalità della detenzione». Si tratta, in sostan di misure che rappresentano un quid pluris rispetto al previgente sistema di tutele, essenzialmente incentrato sul potere del magistra di sorveglianza di inibire la prosecuzione dell’attività contra legem, in ottemperanza al monito derivante dalla Corte EDU di introdurre ricorsi tali «che le violazioni dei diritti tratti dalla Convenzione pos essere riparate in maniera realmente effettiva» (così, Corte EDU, 8/01/2013, COGNOME ed altri c. Italia, §98).
Il legislatore ha perimetrato il pregiudizio risarcibile ai s dell’art. 35-ter al fatto di aver subìto «condizioni di detenzione tali da violare l’art. 3 della Convenzione per la salvaguardia dei dir dell’uomo e delle libertà fondamentali, ratificata ai sensi della leg

agosto 1955, n. 848, come interpretato dalla Corte europea dei dirit dell’uomo».

3. Ciò premesso, rileva la Corte come il Tribunale di sorveglianza abbia fatto buon governo dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità costituzionale e convenzionale espressi sul tema ed ha mostrato di avere tenuto in considerazione tutti i lamentati motivi di disagio dedotti dall’interess ritenendoli – con motivazione non manifestamente illogica – non incidenti sulla decisione discrezionale ad essa spettante.

Il Tribunale non ha trascurato le deduzioni difensive. Ha, di contro, valutat le condizioni negative dedotte dal detenuto e le ha reputate smentite dal informazioni acquisite, pertanto ha correttamente ritenuto che non vi sia stat un trattamento disumano e degradante cui il detenuto sia stato sottoposto.

Segnatamente, la doglianza riferita al mancato funzionamento della ventola d’aerazione del bagno appare non solo generica, in quanto non viene specificato per quanto tempo si è protratta tale disfunzione, m anche infondata. Analoghe considerazioni valgono per i disagi inerenti alla fruizione delle docce.

Secondo COGNOME la COGNOME consolidata giurisprudenza COGNOME di COGNOME legittimità, infatti, la condizione detentiva contraria all’art. 3 della CEDU, a differen dell’ambito di applicazione dei rimedi preventivi di cui all’art. 35-bis, non è riconoscibile in presenza di una qualsiasi violazione dei diritti soggetto detenuto, ma esclusivamente in caso di violazioni di tal entità da provocare all’interessato un’afflizione che ecce l’inevitabile sofferenza legata alla detenzione (tra le altre, Sez. 20985 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279220; Sez.1 n. 43722 del 11/06/2015, COGNOME; Sez. 1, n. 14258 del 23/01/2020, COGNOME, Rv. 278898 secondo cui, «In tema di rimedi risarcitori ex art. 35-ter Ord. pen., non costituisce trattamento inumano o degradante, rilevante a sensi dell’art. 3 della Convenzione, così come COGNOME interpretato COGNOME dalla giurisprudenza della COGNOME Corte COGNOME EDU, la situazione di “mero COGNOME disagio” collegata COGNOME a contesti di vita intramuraria poco confortevoli o alla necessit di subire, per periodi non prolungati, disagi non previsti, né prevedibi la cui rimozione richiede tempi di COGNOME intervento non COGNOME sempre programmabili. COGNOME (Fattispecie relativa ad un’infiltrazione piovana COGNOME nella cella con caduta di residui di intonaco sul letto protrattasi per cinque COGNOME mesi, in cui la Corte ha escluso COGNOME he fosse configurabile il trattamento inumano o COGNOME degradante, COGNOME ravvisabile COGNOME solo COGNOME allorché
sussista COGNOME in concreto una situazione di tale gravità, da determinare una afflittività non giustificata dallo stato detentivo e non COGNOME tollerabile nel comune sentire e in una condizione “civile” di vita del detenuto)». Ci coerentemente con il criterio della cd. soglia minima di gravit costantemente utilizzato dalla Corte EDU per selezionare le condotte messe al bando ai sensi dell’art. 3 della Convenzione.

Gravità non riconoscibile nella situazione complessivamente denunciata dal ricorrente.

Quanto, infine, alla censura di mancato approfondimento della obiettiva situazione da parte del magistrato di sorveglianza anch attraverso i poteri istruttori allo stesso spettanti, rileva il Collegio che segnalato nel provvedimento impugNOME – il reclamo introduttivo era affatto generico sui fattori degradanti e il suo oggetto decisamente più limitato, sicc correttamente si è – a fronte delle ulteriori doglianze a-specifiche – si ritenute adeguate le informazioni contenute nella relazione dell’Istituto di pena
Dalle considerazioni svolte, come preannunciato, discente il rigetto de ricorso, cui consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 24 maggio 2023

Il Consigliere estensore

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.