Detenzione banconote false: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di detenzione di banconote false. La Corte ha ribadito che l’intenzione di mettere in circolazione il denaro contraffatto, elemento necessario per la condanna, può essere provata anche da elementi indiziari, come l’impossibilità dell’imputato di fornire una spiegazione plausibile sulla provenienza delle banconote.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione banconote false: la prova del dolo specifico

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, si è pronunciata su un caso di detenzione banconote false, confermando la condanna di un imputato e dichiarando il suo ricorso inammissibile. La decisione offre importanti chiarimenti su come viene accertato l’elemento soggettivo del reato, ovvero l’intenzione di mettere in circolazione il denaro contraffatto.

I Fatti del Caso e la Condanna

La vicenda trae origine dalla condanna, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello, di un uomo per il delitto previsto dall’articolo 455 del codice penale. L’imputato era stato trovato in possesso di banconote contraffatte. La sua difesa si basava principalmente sulla presunta assenza di prove riguardo all’intenzione di spendere o distribuire tale denaro, sostenendo di non essere consapevole della falsità delle banconote.

Il Ricorso in Cassazione e la Valutazione di Inammissibilità

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge in relazione alla sua ritenuta responsabilità penale. Secondo la difesa, mancava la prova dell’elemento psicologico del reato (il cosiddetto ‘dolo specifico’) e le dichiarazioni rese non erano state adeguatamente valutate.

La Suprema Corte ha respinto completamente queste argomentazioni, giudicando il ricorso inammissibile. La ragione principale è che i motivi presentati erano meramente riproduttivi di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte di Appello, senza introdurre nuovi profili di illegittimità. La versione dei fatti fornita dall’imputato era stata considerata ‘non plausibile’ già nel giudizio di merito, con una motivazione ritenuta logica e coerente dalla Cassazione.

La Prova della Detenzione di Banconote False e il Dolo Specifico

Il punto cruciale della decisione riguarda la prova del dolo specifico. Per configurare il reato di cui all’art. 455 c.p., non è sufficiente la mera detenzione di denaro falso, ma è necessario che il soggetto agisca con l’intenzione di metterlo in circolazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: questa intenzione può essere desunta da qualsiasi ‘elemento sintomatico’.

In altre parole, il dolo può essere provato anche in via indiretta, attraverso indizi. Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato come l’assenza di una qualsiasi spiegazione plausibile da parte dell’imputato circa la provenienza delle banconote false sia un elemento fortemente indicativo della sua mala fede e della volontà di utilizzarle.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base di due argomenti principali. In primo luogo, il ricorso era generico e ripetitivo, non affrontando in modo critico le solide argomentazioni della sentenza di appello. In secondo luogo, la valutazione sull’esistenza del dolo specifico era stata effettuata correttamente dai giudici di merito. Essi hanno logicamente dedotto l’intento criminoso dalla totale incapacità dell’imputato di giustificare il possesso del denaro contraffatto. La Corte ha inoltre dichiarato tardiva una memoria difensiva presentata dall’imputato, in quanto depositata oltre i termini previsti dall’art. 611 del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che nel reato di detenzione banconote false, la prova del dolo specifico può essere raggiunta anche per via presuntiva. Chi viene trovato in possesso di denaro contraffatto e non è in grado di fornire una spiegazione credibile sulla sua origine, corre il serio rischio di essere considerato responsabile del reato. La mancanza di una giustificazione viene interpretata come un forte indizio della volontà di immettere le banconote nel circuito economico. La decisione ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Per quale motivo il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza sollevare nuove questioni di diritto o vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata.

Come si dimostra l’intenzione di mettere in circolazione banconote false secondo la Cassazione?
L’intenzione (dolo specifico) può essere liberamente desunta da qualsiasi elemento sintomatico. La Corte ha specificato che il difetto di una qualsiasi indicazione sulla provenienza delle banconote da parte dell’imputato è un elemento rilevante e convergente per provare la volontà di metterle in circolazione.

Quale conseguenza ha avuto la presentazione tardiva di una memoria difensiva?
La memoria presentata nell’interesse dell’imputato è stata considerata tardiva ai sensi dell’art. 611, comma 1, del codice di procedura penale e, pertanto, non è stata presa in considerazione dalla Corte. Inoltre, è stata giudicata comunque priva di elementi decisivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34521 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34521 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli, che ha confermato la condanna, pronunziata in primo grado, per il delitto di cui all’art. 455 cod. pen.;

Considerato che l’unico motivo del ricorso – con il quale il ricorrente si duole della violazione di legge in relazione alla ritenuta responsabilità penale dell’imputato, anche in considerazione dell’assenza dell’elemento soggettivo, e all’inattendibilità delle dichiarazioni rese – è inammissibile, in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte territoriale (cfr. ex plur., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01) alla luce della versione dei fatti resa dal COGNOME -giudicata non plausibile dalla Corte distrettuale, con motivazione del tutto logica. La motivazione in tema di sussistenza dell’elemento psicologico è logicamente argomentata (si veda, in particolare, pag. 3 del provvedimento impugnato, in cui la Corte rende adeguate ragioni in merito alla sussistenza del dolo) e resa in conformità con i principi di diritto elaborati da questa Corte (v., ad es., Sez. 5, n. 32914 del 12/07/2011, De, Rv. 250946 – 01: «per la configurabilità del reato di detenzione, al fine di metterle in circolazione, di banconote contraffatte -art. 455 cod. pen.- è necessario il dolo specifico – “sub specie” di intenzione del soggetto agente di mettere in circolazione le banconote contraffatte, ricevute in malafede – che può essere liberamente, purché logicamente, desunto da qualsiasi elemento sintomatico; a tal fine è, pertanto rilevante il difetto di una qualsiasi indicazione, da parte dell’imputato, in ordine alla provenienza delle dette banconote nonché di un qualunque diverso lecito fine della detenzione, trattandosi di elementi sintomatici e convergenti, e pertanto valutabili, in concorso di altri elementi, nel riconoscimento del dolo»). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che la memoria nell’interesse dell’imputato, pervenuta con p.e.c. del 4 settembre 2025, e con cui si chiede a questo Collegio di rimeditare la valutazione di inammissibilità, deve ritenersi tardiva, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., e che, in ogni caso, essa difetta di decisività;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 10 settembre 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.