Detenzione avorio: quando è reato? La Cassazione spiega

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo relativa a manufatti in avorio. La Corte ha stabilito che, ai fini della configurabilità del reato di illecita detenzione avorio, è fondamentale accertare la specifica specie di elefante da cui proviene il materiale. La normativa del passato, infatti, prevedeva regimi diversi per l’elefante asiatico e quello africano, con esenzioni per gli oggetti a uso personale derivati da alcune specie. Il caso è stato rinviato al Tribunale per compiere questa verifica decisiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Avorio: La Cassazione Annulla Sequestro, Decisiva la Specie di Elefante

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11184 del 2025, interviene su un tema delicato e complesso: la detenzione avorio e i suoi profili penali. Con una decisione che annulla un sequestro preventivo, la Suprema Corte chiarisce un punto fondamentale: non tutta la detenzione è illecita e, per stabilirlo, è cruciale un accertamento di fatto spesso trascurato, ovvero la determinazione della specie di elefante da cui l’avorio proviene.

I Fatti: Il Sequestro di una Collezione Privata

Il caso nasce dal sequestro preventivo, disposto dal G.I.P. del Tribunale di Vicenza, di numerosi manufatti in avorio e zanne di elefante, sia lavorate che grezze. I beni erano nella disponibilità di un collezionista, indagato per il reato previsto dalla Legge n. 150 del 1992, che punisce la detenzione di esemplari di specie protette senza la prescritta documentazione. L’indagato, tramite il suo difensore, ha impugnato il provvedimento dinanzi al Tribunale della libertà, che ha però confermato il sequestro. Contro questa decisione è stato proposto ricorso per cassazione.

Le Ragioni del Ricorso e la questione della detenzione avorio

La difesa ha articolato il ricorso su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto che la mera detenzione domestica di oggetti d’avorio, soprattutto se acquistati in epoca remota e da un collezionista, non integra automaticamente il fumus commissi delicti (ovvero i sufficienti indizi di reato) richiesto per il sequestro. In secondo luogo, ha criticato la motivazione del Tribunale riguardo al periculum in mora (il pericolo nel ritardo), ritenendola astratta e apparente, non basata su un pericolo concreto di dispersione dei beni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale della libertà e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione non risiede tanto nella valutazione del periculum, quanto nell’analisi del fumus del reato. La Corte ha infatti evidenziato una lacuna fondamentale nell’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito: la mancata identificazione della specie di elefante.

Le Motivazioni: Elefante Asiatico vs. Africano, una Differenza Cruciale

Il cuore della sentenza risiede nella ricostruzione della normativa applicabile, in particolare del “regime differenziato” e transitorio introdotto in Italia negli anni ’90 per disciplinare la materia. La legge n. 150/1992, in attuazione di convenzioni internazionali come la CITES, ha introdotto severe sanzioni per proteggere le specie in via di estinzione.

Tuttavia, il legislatore aveva previsto delle eccezioni. In particolare, l’art. 5-bis della legge esonerava dall’obbligo di denuncia coloro che detenevano “oggetti ad uso personale o domestico” derivati da esemplari di specie incluse in specifici allegati normativi, tra cui l’Allegato A del Regolamento (CEE) n. 3626/82.

Qui emerge il punto decisivo: quel regolamento, all’epoca, includeva nell’Allegato A l’elefante asiatico (Elephas maximus), mentre l’elefante africano (Loxodonta africana) si trovava in un altro allegato (l’Appendice II), soggetto a un regime diverso. Di conseguenza, la detenzione di un oggetto in avorio di elefante asiatico per uso personale poteva essere lecita e non soggetta a denuncia, a differenza di quanto previsto per l’avorio di elefante africano.

Nel caso in esame, il Tribunale aveva confermato il sequestro senza porsi il problema di accertare se l’avorio provenisse da una specie o dall’altra. La Cassazione ha definito questo accertamento di fatto come “dirimente”, ovvero decisivo per stabilire se il reato di illecita detenzione avorio potesse o meno configurarsi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Annullando il sequestro, ha imposto al giudice del rinvio un compito preciso: prima di valutare la legittimità della misura cautelare, è necessario svolgere un accertamento tecnico per determinare l’origine specifica dell’avorio. Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: una misura restrittiva come il sequestro preventivo non può basarsi su una valutazione astratta della norma, ma deve fondarsi su un’analisi concreta e completa dei fatti, che includa tutti gli elementi necessari a delineare la fattispecie di reato. Per i collezionisti e possessori di oggetti antichi in avorio, ciò significa che l’accusa non può prescindere da una prova rigorosa non solo del possesso, ma anche delle caratteristiche del bene che lo rendono penalmente illecito.

La semplice detenzione di oggetti in avorio in casa è sempre reato?
No. Secondo la Corte, non è sempre reato. La configurabilità del reato dipende da vari fattori, tra cui la specie di elefante da cui l’avorio proviene. Per oggetti ad uso personale derivati da specie protette in modo più stringente (come l’elefante asiatico, un tempo in Allegato A), la legge prevedeva specifiche esenzioni dall’obbligo di denuncia.

Perché è così importante distinguere tra elefante asiatico e africano in questo caso?
La distinzione è cruciale perché la normativa storica (Regolamento CEE n. 3626/82 richiamato dalla legge italiana) classificava le due specie in appendici diverse. L’elefante asiatico (Elephas maximus) era in una categoria che permetteva l’esenzione dall’obbligo di denuncia per oggetti ad uso personale o domestico, a differenza dell’elefante africano (Loxodonta africana). Senza questa distinzione, non si può stabilire se la condotta fosse lecita o meno.

Cosa succede ora che la Cassazione ha annullato l’ordinanza di sequestro?
L’ordinanza è annullata e il caso torna al Tribunale della libertà di Vicenza per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà effettuare l’accertamento di fatto richiesto dalla Cassazione, ovvero determinare a quale specie di elefante appartengono i reperti sequestrati, prima di poter decidere nuovamente sulla legittimità del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11184 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11184 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Cina il 10/06/1967

avverso l’ordinanza del 29/05/2024 del Tribunale della libertà di Vicenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta » dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Vicenza ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo, emesso dal G.i.p. del Tribunale di Vicenza, avente ad oggetto numerosi manufatti realizzati in avorio e plurime zanne di elefante lavorate e grezze, rinvenuti nella disponibilità del ricorrente, sequestro disposto ipotizzando il fumus del reato di cui all’art. 1, lett. f) I. 7 febbraio 1992, n. 150.

Avverso l’indicato provvedimento, l’indagato, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, che denunciano:

2.1. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 321 cod. proc. pen. e 1, lett. f) I. n. 150 del 1992 con riferimento alla ritenuta sussistenza del fumus commissi delicti, per l’integrazione del quale non è sufficiente la mera detenzione domestica di oggetti d’avorio se non supportata da idonea documentazione, anche considerando che l’indagato è collezionista di lunga data, e i beni sequestrati sono stati acquistati in epoca certamente anteriore all’entrata in vigore del Regolamento (UE) n. 2021/2280 del 16 dicembre 2021. Aggiunge il difensore che la detenzione di animali selvatici inseriti nell’Allegato A non necessita di alcuna certificazione, a differenza di quelli contemplati nell’Allegato B, come prevede l’art. 5-bis I. n. 150 del 1992;
2.2. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 321 cod. proc. pen., nella parte in cui ha ritenuto sussistente il periculum in mora con una valutazione in astratto e non già in concreto e, quindi, con una motivazione apparente.

Nel termine di legge, il difensore, avv. NOME COGNOME ha depositato memoria, con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al primo motivo, con assorbimento del secondo.

L’art. 1, comma 1, lett. f), I. 150 del 1992, contestato al ricorrente, salvo che il fatto costituisca più grave, punisce “chiunque, in violazione di quanto

previsto dal Regolamento (CE) n. 338/97 del Consiglio del 9 dicembre 1996, e successive attuazioni e modificazioni, per gli esemplari appartenenti alle specie elencate nell’allegato A del Regolamento medesimo e successive modificazioni (…) detiene, utilizza per scopi di lucro, acquista, vende, espone o detiene per la vendita o per fini commerciali, offre in vendita o comunque cede esemplari senza

la prescritta documentazione”.

Come è stato chiarito da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 3088 del 19/11/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212840), un particolare “regime differenziato”, di carattere transitorio, è stato inserito nell’impianto originar della legge n. 150 n. 1992 dal d.l. 12 gennaio 1993, n. 2, convertito con modificazioni nella legge 13 marzo 1993, n. 59, al fine di evitare che venisse sottoposto a sanzione penale chi fosse stato trovato in possesso di un oggetto confezionato con qualche parte di animale in via di estinzione, senza essere a conoscenza della composizione.
E’ stato previsto, pertanto, che costituiscano solo illeciti amministrativi l’importazione di “oggetti ad uso personale o domestico” derivati da esemplari di specie protette senza la presentazione della prescritta documentazione CITIES emessa dallo Stato estero ove l’oggetto è stato acquistato, nonché la commercializzazione, l’offerta o l’esposizione in vendita degli oggetti medesimi non previannente denunciati ai fini della verifica della regolarità dell’importazione a suo tempo avvenuta.

In particolare, ai sensi dell’art. 5, comma 1, “Entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, coloro che detengono esemplari degli animali selvatici e delle piante di cui all’articolo 1, comma 1, devono farne denuncia agli uffici del Corpo forestale dello Stato o a quelli dei corpi forestali delle regioni a statuto speciale o delle province autonome di Trento e di Bolzano, abilitati, con decreto del Ministro dell’agricoltura e delle foreste, ad effettuare controlli e certificazioni in conformità alla citata convenzione di Washington del 3 marzo 1973, di cui alla legge 19 dicembre 1975, n. 874. I suddetti uffici rilasciano apposita ricevuta, previa verifica della regolarità dell’importazione a suo tempo avvenuta”.
Un’eccezione all’obbligo di denuncia è stata posta dall’art. 5-bis, comma 1, a tenore del quale “Ai fini dell’applicazione dell’articolo 5, comma 1, tutti coloro che detengono esemplari di specie selvatica indicata nell’allegato A, appendice I, e nell’allegato C, parte 1, del regolamento (CEE) n. 3626/82 del Consiglio del 3 dicembre 1982, e successive modificazioni, classificati dalla presente legge come oggetti ad uso personale o domestico, non devono farne denuncia”.

L’art. 8 -sexies, lett. c), fornisce la seguente definizione di “oggetto ad uso personale o domestico: prodotto derivato ottenuto da esemplari di specie incluse nell’allegato A, appendici I, TI e III, e nell’allegato C, parte 1 e del regolamento (CEE) n. 3626/82, e successive modificazioni, che appartenga ad una persona fisica e che non sia posto in vendita o in commercio”.

Di conseguenza, i soggetti sono esonerati dall’obbligo di denuncia quando l’esemplare sia indicato nell’allegato A, tabella I, e C, parte 1, e sia classificato come oggetto a uso personale o domestico (cfr. Sez. 3, n. 45157 del 27 giugno 2023, n.m.).

Venendo al caso di specie, si rileva che l’allegato A, appendice I, del regolamento (CEE) n. 3626/82 del Consiglio del 3 dicembre 1982 richiamato dall’art. 5-bis, comma 1, e in seguito abrogato – prevedeva l’Elephas maximus (Elefante indiano o asiatico), mentre l’appendice TI contemplava Loxodonta africana (Elefante africano).

Nella vicenda qui al vaglio, non è dato sapere a quale specie di elefante siano riconducibili i reperti oggetto di sequestro.

Si tratta di un accertamento di fatto che evidentemente compete al giudice di merito e che appare dirimente in relazione alla configurabilità, o meno, del reato oggetto di contestazione.

Ne segue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Vicenza competente ai sensi dell’art. 324, comma 3, cod. proc. pen. Così deciso il 05/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.