Detenzione armi: quando il ricorso è inammissibile?

Un uomo viene condannato per detenzione armi, nello specifico una pistola e munizioni. La Corte di Appello riforma parzialmente la sentenza, ma conferma la condanna principale. L’imputato ricorre in Cassazione lamentando, tra l’altro, la mancata prova della piena efficienza dell’arma e il diniego di attenuanti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che un’arma è considerata tale se non è “totalmente e assolutamente inefficiente” e che la valutazione sulla gravità del fatto e sulla concessione delle attenuanti è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile se congruamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Armi: Quando un’Arma è Funzionante? La Cassazione Chiarisce

La detenzione armi è un reato che solleva complesse questioni sulla reale pericolosità dell’oggetto e sui criteri di valutazione della pena. Con la sentenza n. 12620 del 2019, la Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il possesso di una pistola e munizioni. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere quando un’arma è considerata legalmente efficiente e come i giudici valutano la gravità del reato, anche a fronte di una fedina penale pulita.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per la detenzione di una pistola Flobert cal. 6 mm e di sei cartucce cal. 9×21. L’arma era stata ritrovata occultata nel giardino dell’abitazione dell’imputato, mentre le munizioni si trovavano in un pacchetto di sigarette in soggiorno. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva derubricato il reato relativo alle cartucce a una contravvenzione meno grave (art. 697 c.p.), ma aveva confermato la condanna per la detenzione armi, rideterminando la pena finale in due anni e sei mesi di reclusione e 6.000 euro di multa.

I Motivi del Ricorso e la Detenzione Armi

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui:

1. Mancata prova dell’efficienza dell’arma: La difesa sosteneva che la perizia balistica non avesse accertato con certezza la capacità della pistola di sparare un proiettile, rendendo incerta la sua qualifica come ‘arma da sparo’.
2. Diniego dell’attenuante della lieve entità: Si contestava il mancato riconoscimento della minor gravità del fatto, data la scarsa potenza dell’arma e l’incensuratezza dell’imputato.
3. Errore nel calcolo della pena: La difesa lamentava un errore nel calcolo dell’aumento di pena per il reato continuato, sostenendo che la pena per la contravvenzione delle munizioni dovesse essere di tipo diverso (arresto o ammenda) e non un aumento della reclusione.
4. Pena eccessiva e diniego delle attenuanti generiche: Si criticava la severità della pena e il diniego delle attenuanti generiche, motivati dalla Corte solo sulla base della ‘personalità negativa’ dell’imputato, senza considerare elementi a favore come l’assenza di precedenti penali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della Corte sono state chiare e hanno riaffermato principi consolidati in materia.

In primo luogo, riguardo all’efficienza dell’arma, la Corte ha stabilito che per integrare il reato di detenzione armi è sufficiente che l’arma non sia totalmente e assolutamente inefficiente. Un’arma, anche se in cattive condizioni o bisognosa di riparazioni, resta tale ai fini della legge se può essere resa funzionante. La valutazione del perito, che ne aveva confermato la funzionalità, è stata ritenuta corretta e sufficiente.

Sul punto delle attenuanti, sia quella della ‘lieve entità’ che quelle ‘generiche’, la Corte ha ricordato che la loro concessione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Nel caso specifico, i giudici avevano correttamente considerato elementi negativi come le modalità di occultamento dell’arma e il possesso di munizioni diverse, ritenendoli indicatori di una gravità non modesta. Allo stesso modo, l’incensuratezza da sola non è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche, dovendo il giudice considerare il quadro complessivo, incluso il comportamento processuale dell’imputato.

Infine, la Corte ha respinto la censura sul calcolo della pena per il reato continuato, confermando che si applica la pena per il reato più grave, aumentata, anche se i reati satellite sono di specie diversa. Ha inoltre specificato che l’efficienza delle munizioni può essere desunta anche da elementi logici, come le accurate modalità di conservazione, senza la necessità di una perizia specifica.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida tre principi chiave in materia di detenzione armi:

1. Nozione di Arma Efficiente: Un’arma è considerata tale a meno che non sia provata la sua totale e assoluta inefficienza. La semplice manutenzione precaria o la necessità di riparazioni non escludono il reato.
2. Discrezionalità del Giudice di Merito: La valutazione sulla gravità del fatto e sulla concessione delle attenuanti è un’area di ampia discrezionalità del giudice di primo e secondo grado. La Cassazione interviene solo in caso di motivazione illogica o assente.
3. Valutazione Complessiva: Elementi come l’incensuratezza devono essere bilanciati con tutti gli altri fattori, incluse le modalità della condotta e il comportamento processuale. Un singolo elemento favorevole non garantisce un trattamento sanzionatorio più mite.

Quando un’arma è considerata legalmente ‘funzionante’ ai fini del reato di detenzione armi?
Secondo la sentenza, un’arma è considerata funzionante e quindi illegale da possedere senza permesso finché non risulti ‘totalmente e assolutamente inefficiente’. Anche se in cattive condizioni, arrugginita o necessitante di semplici riparazioni, è comunque classificata come arma da fuoco ai fini legali.

La Cassazione può rivalutare la gravità di un reato decisa dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione di norma non riesamina nel merito la gravità di un reato. Il suo compito è verificare che la motivazione della corte inferiore sia logica, coerente e priva di vizi giuridici. Se la valutazione del giudice di merito è adeguatamente argomentata, la Cassazione non interviene.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No, la sentenza chiarisce che la sola incensuratezza non è sufficiente per garantire la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve valutare l’intero contesto, inclusa la gravità del reato, le modalità di commissione (come l’occultamento dell’arma) e il comportamento dell’imputato durante il processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12620 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12620 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PALERMO il 17/05/1969

avverso la sentenza del 27/11/2017 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso eederrdo

IJ Proc. Ccn. concludc per l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di ROMA, sostituto processuale, come da nomina depositata in udienza, dell’avvocato COGNOME del foro di PALERMO, che si riporta ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Palermo, in riforma della sentenza in data 19/04/2017 del G.i.p. del Tribunale di Palermo che, all’esito di rito abbreviato, dichiarava NOME COGNOME colpevole del reato di detenzione di arma comune da sparo ex artt. 2 e 7 I. n.895 del 1967 in relazione al possesso di una pistola Flobert cal. 6 mm. e di sei cartucce cal. 9 x 21, ha ricondotto la condotta relativa alle cartucce al reato di cui all’art. 697 cod. pen. e, ritenutane la continuazione con quella relativa alla detenzione della pistola, ha rideterminato la pena in anni due e mesi sei di reclusione ed euro 6.000,00 di multa.
1.1 La Corte territoriale, confrontandosi col primo motivo di appello (il secondo, accolto, era quello della riconduzione delle cartucce all’ipotesi di cui all’art. 697 cod. pen.), circa il mancato accertamento della effettiva capacità esplodente della pistola, rileva come la perizia balistica svolta dal dott. COGNOME abbia accertato, anche mediante prove di sparo “a banco”, la regolare funzionalità della pistola di cui sopra, occultata nel giardino di pertinenza dell’abitazione dell’imputato, la quale, malgrado le sue mediocri condizioni di manutenzione, era perfettamente idonea all’impiego; e come non incida sulla sussistenza del reato la difficoltà di reperimento delle relative cartucce, comunque acquistabili tenuto conto della “globalizzazione” dei canali di approvvigionamento leciti e illeciti anche in materia di armi. Quanto alle cartucce, rinvenute all’interno di un pacchetto di sigarette riposto in una vetrinetta del soggiorno dell’appartamento di Billetta, i Giudici d’appello osservano che l’attitudine all’uso delle stesse può ricavarsi dalle stesse modalità di conservazione, in ambiente chiuso e protetto rispetto a fonti di compromissione della capacità esplodente. In ordine alle stesse la sentenza di appello riconduce la condotta di detenzione all’autonoma ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 697 cod. pen.. Confrontandosi, infine, con l’ultimo rilievo difensivo, la Corte a qua esclude, con riguardo alla detenzione della pistola, la riconducibilità della stessa all’ipotesi attenuata prevista dall’art. 5 I. n. 895 del 1967, premettendo come la valutazione della ricorrenza di detta attenuante possa prescindere dalla quantità e qualità delle armi e concernere anche componenti oggettive e soggettive del fatto diverse. Rileva come nel caso in esame la condotta sia di non modesta gravità, non solo per l’integrità e la funzionalità della pistola, ma anche per le sue Corte di Cassazione – copia non ufficiale
modalità di occultamento (sotto terra in una busta di cellophane) e per il possesso da parte di COGNOME anche di distinte munizioni, a riprova della disponibilità, quantomeno in passato, anche di altre armi e della finalità dell’arma sequestrata alla commissione di altri reati, a nulla rilevando il documentato ottenimento del porto d’armi, non sostitutivo della regolare denuncia alle autorità di PS.

Passando alla determinazione del trattamento sanzionatorio, la Corte territoriale esclude che siano ravvisabili elementi positivi per la valutazione delle circostanze attenuanti generiche, non essendo da solo sufficiente per espressa previsione legislativa lo stato di incensuratezza dell’imputato, rilevando come le parziali ammissioni di quest’ultimo al primo Giudice in sede di spontanee dichiarazioni, a fronte delle implausibili dichiarazioni iniziali circa l’ignoranza dell’esistenza della pistola, siano tardive e necessitate e non sintomatiche di effettiva resipiscenza. Individua, infine, sempre per quanto di interesse in questa sede, la pena base per il delitto di cui agli artt. 2 e 7 I. n. 895 del 1967 in anni tre, mesi sei, giorni quindici di reclusione ed euro 8.500,00 di multa, aumentata ad anni tre e mesi nove di reclusione ed euro 9.000,00 di multa ex art. 81 cpv. cod. pen., ridotta di un terzo per il rito.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME

2.1. Col primo motivo di impugnazione si deducono violazione degli artt. 13, 25 e 27 Cost., 125 cod. proc. pen., 2 I. n. 895 del 1967 e vizio di motivazione. La difesa si duole che erroneamente i Giudici del merito abbiano ritenuto l’arma efficiente dal punto di vista balistico, trascurando che la prova del fuoco sia stata fatta con cartucce a salve dal perito e non si sia estesa all’espulsione del proiettile, quindi alla proiezione all’esterno della canna, e che il perito, quanto a quest’ultima, si sia espresso in termini di probabilità e non di certezza; il che non equivale ad accertamento della reale offensività dello strumento. In mancanza di tale accertamento sull’idoneità concreta allo sparo, ‘ secondo la difesa, anche alla luce del d. Igs. n. 204 del 2010, che ha dato attuazione alla direttiva 2008/51/CE in materia di armi, non può parlarsi di “arma da fuoco”.
2.2. Col secondo motivo di ricorso vengono denunciati violazione degli artt. 125 cod. proc. pen. e 5 I. n. 895 del 1967 e vizio di motivazione. La difesa si duole che i Giudici di appello abbiano rigettato la richiesta di applicazione della norma in ultimo menzionata sulla base di un’ipotetica e non dimostrata possibile detenzione in passato di altre

armi, senza nulla osservare in ordine all’incensuratezza dell’odierno ricorrente e alla scarsa attitudine offensiva della stessa arma, connotata secondo il perito da “una piccola potenza con una carica di lancio costituita da una modestissima dose di polvere”. La Corte dà vita, di contro, ad un’apodittica motivazione, in contrasto con gli elementi emergenti dagli atti.

2.3. Col terzo motivo di impugnazione si deducono violazione di legge e omessa motivazione in relazione agli artt. 697 cod. pen., 125 cod. proc. pen., 133 e 17 cod. pen.. Lamenta la difesa che l’aumento di pena per la continuazione col reato di cui all’art. 697 cod. pen. sia stato individuato nella reclusione (mesi due e giorni quindici di reclusione), mentre andava individuato nell’arresto o nell’ammenda come indicato dallo stesso art. 697. Si duole, inoltre, che la sentenza de qua abbia attribuito valore di munizioni alle cartucce ritrovate, in assenza di una verifica del requisito minimo di efficienza che le renda idonee all’impiego.
2.4. Col quarto motivo di ricorso vengono rilevati violazione degli artt. 63, 68,133 cod. pen. e 125 cod. proc. pen. e omessa motivazione. La difesa lamenta che la pena sia eccessiva senza alcuna motivazione effettiva, se non col riferimento alla negativa personalità di NOMECOGNOME per il solo fatto di avere inizialmente lo stesso reso dichiarazioni implausibili, senza, invece, alcuna considerazione della sua incensuratezza, nonché del piccolo calibro dell’arma, della sua limitata potenza e del cattivo stato di conservazione della pistola. Si duole, sempre la difesa, che in punto di commisurazione della pena base siano stati utilizzati gli stessi elementi usati in punto di negazione delle circostanze attenuanti generiche, in violazione della giurisprudenza di legittimità che non consente una doppia valutazione dello stesso elemento ai fini di dosimetria della pena ai sensi dell’art. 133 cod. pen..
2.5. Col quinto motivo di ricorso vengono lamentati violazione degli artt. 62 bis cod. pen. e 125 cod. proc. pen. e omessa motivazione. Si rileva che la gravità di reato non può di per sé essere posta a fondamento del diniego delle circostanze attenuanti generiche, come d’altro canto il diniego di responsabilità, il silenzio e la mancanza di collaborazione. Ci si duole che non sia stato preso in alcuna considerazione il comportamento collaborativo di NOME subentrato all’iniziale reticenza e comunque improntato alla lealtà processuale.
Per tutti i motivi sopra riportati il difensore chiede l’annullamento della sentenza impugnata con i provvedimenti consequenziali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Inammissibile è il primo motivo di impugnazione, in quanto manifestamente infondato.

Invero, la Corte di appello di Palermo, con motivazione congrua e immune da vizi logici e giuridici, ha argomentato sulla funzionalità dell’arma oggetto di imputazione, valorizzando l’esito della perizia, documentante l’efficienza della stessa dal punto di vista balistico nonostante le mediocri condizioni estetiche per difetto di recente manutenzione, e giungendo, alla luce delle deduzioni peritali conseguite ad accertamenti in fatto, ad una conclusione corretta. Conclusione, invero, in linea con l’orientamento costante di questa Corte, secondo cui, ai fini della configurabilità di un’arma come tale, è necessario che essa non risulti totalmente e assolutamente inefficiente, poiché solo in tal caso viene a mancare quella situazione di pericolo per l’ordine pubblico e per la pubblica incolumità che costituisce la “rado” della disciplina vigente in tema di detenzione e porto illegale di armi; e secondo cui l’arma non perde tale qualità qualora, pur essendo guasta o priva di pezzi, anche essenziali, sia comunque riparabile con pezzi di ricambio o anche con altri accorgimenti in mancanza dei pezzi originali (Sez. 1, n. 35648 del 04/07/2008 – dep. 18/09/2008, COGNOME, Rv. 240677).
A fronte dei rilievi della Corte territoriale, come sopra analiticamente riportati, il ricorrente non oppone alcunché di decisivo, se non ipotesi congetturali, senza documentare eventuali travisamenti nei modi di rito.

1.2. Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto manifestamente infondato, oltre che non consentito e aspecifico, invitando ad una rilettura delle circostanze fattuali, su cui hanno ampiamente ed adeguatamente argomentato, seguendo un iter scevro da vizi logici e giuridici, i Giudici del merito.

La Corte territoriale ha escluso con valutazione compiuta e argomenti immuni dai vizi denunciati, la configurabilità dell’attenuante invocata, nei termini riportati in punto di fatto, perfettamente in linea con l’orientamento di questa Corte, dal quale non ci si intende discostare e per il quale, in materia di reati concernenti le armi, l’attenuante della lieve entità del fatto, di cui all’art. 5 legge 2 ottobre 1967 n.895, dovendo essere commisurata a tutti i parametri di un potere discrezionale, quale quello riconosciuto al giudice di merito al riguardo, può essere negata
anche per le componenti oggettive e soggettive del fatto, diverse da quelle della qualità e quantità delle armi illegalmente gestite (Sez. 1, n. 7927 del 02/07/1997 – dep. 19/08/1997, Martino, Rv. 208266 : nella fattispecie è stata negata l’applicazione dell’attenuante in questione, in considerazione del fatto che l’imputato, dopo aver cagionato lesioni personali ad una giovane con un colpo partito da una pistola che stava maneggiando, non aveva mai consegnato l’arma, occultandola o disfacendosene dopo il fatto).
A fronte di tali argomentazioni, il ricorrente invoca una mera rivalutazione del fatto, non consentita in questa sede, senza confrontarsi con le medesime e limitandosi a ribadire i rilievi già svolti con l’appello.

1.3. Il terzo motivo è manifestamente infondato e, quindi, inammissibile.

Invero, per costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini dell’accertamento sulla efficienza o inefficienza di un’arma – ma il principio presenta validità anche con riferimento alle munizioni – non è necessario che il giudice proceda a perizia, potendo trarre il suo convincimento anche aliunde, purché lo corredi di congrua motivazione (Sez. 1, n. 5412 del 09/03/1982 – dep. 29/05/1982, COGNOME, Rv. 154009 : nella specie, la Cassazione, rigettando il ricorso, ha ritenuto che esattamente i giudici di merito avevano desunto la funzionalità dell’arma dalla perfetta lubrificazione, dall’acquisto fattone, dall’avere il percussore battuto quattro proiettili che non erano esplosi per inefficienza delle cartucce, ma non del percussore stesso; e ha stimato tali elementi idonei a integrare una motivazione congrua; in senso conforme Sez. 1, n. 5303 del 09/03/1988 – dep. 30/04/1988, COGNOME, Rv. 178281). Così come è avvenuto nel caso di specie, in cui l’efficienza delle cartucce risulta affermata – si veda sopra – in base alle accurate modalità di custodia delle stesse.
Quanto alla censura riguardante l’aumento di pena per la continuazione con la fattispecie di cui all’art. 697 cod. pen., va osservato che la Corte territoriale ha determinato la sanzione in ottemperanza al principio più volte espresso dalla Corte di legittimità, per cui, ai fini del trattamento sanzionatorio del reato continuato occorre applicare una sola pena, dello stesso genere e della stessa specie di quella del reato più grave, anche quando l’aumento apportato ai sensi dell’art. 81, comma secondo, cod. pen. abbia ad oggetto reati satellite appartenenti a diverse categorie e puniti con pene eterogenee o di specie diversa ((Sez. 5, n.
26450 del 13/04/2017 – dep. 26/05/2017, Arena, Rv. 270540 : fattispecie in cui la Corte ha ritenuto legittimo l’aumento a titolo di continuazione con la pena della reclusione per un reato satellite di competenza del giudice di pace).

1.4. GLYPH Inammissibili, GLYPH in GLYPH quanto GLYPH non GLYPH consentiti, GLYPH oltre GLYPH che manifestamente infondati, sono il quarto e quinto motivo di impugnazione.

E’ da escludersi che, nel caso in esame, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il trattamento sanzionatorio siano frutto di arbitrio e illogico ragionamento o che comunque si espongano a censura di vizio di motivazione, avendo i Giudici a quibus specificamente motivato sul punto, oltre che con riferimento alla gravità del fatto desumibile dalle modalità complessive dell’azione ampiamente rimarcata nel corpo motivazionale, con riguardo al comportamento processuale come in punto di fatto descritto – non indicativo di effettiva resipiscenza, e all’insufficienza della mera incensuratezza.
Agli elementi valorizzati dalla sentenza impugnata per la conferma del trattamento sanzionatorio anche con riguardo alla pena base e per il diniego delle circostanze attenuanti generiche la difesa invoca la valorizzazione di circostanze che si assumono trascurate e che vengono individuate nei motivi di ricorso.

Orbene, la valutazione attinente ad aspetti che rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, esercitato congruamente, logicamente ed anche in coerenza con il principio di diritto secondo il quale l’onere motivazionale da soddisfare non richiede necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen., si sottrae alle censure che reclamino una rivalutazione in fatto di elementi già oggetto di valutazione ovvero la valorizzazione di elementi che si assume essere stati indebitamente pretermessi nell’apprezzamento del giudice impugnato.
Manifestamente infondata è, infine, la doglianza sul bis in idem sostanziale. Invero, ai fini della determinazione della pena, il giudice può tenere conto di uno stesso elemento (nella specie: la negativa personalità di COGNOME e il comportamento processuale necessitato e non espressivo di ravvedimento) che abbia attitudine a influire su diversi aspetti della valutazione, ben potendo un dato polivalente essere utilizzato più volte sotto differenti profili per distinti fini senza che ciò comporti lesione del principio del “ne bis in idem” (Sez. 2, n. 24995 del 14/05/2015 – dep. 16/06/2015, P.G., COGNOME e altri, Rv. 264378).
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.