Detenzione armi: la disponibilità del luogo è prova

Un soggetto è stato condannato per detenzione armi, nonostante le stesse appartenessero al padre. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la disponibilità dei locali in cui le armi sono custodite (in questo caso la camera da letto e un locale di lavoro) costituisce un indizio sufficiente per configurare la co-detenzione e, di conseguenza, la responsabilità penale. La sentenza sottolinea come la libera accessibilità al luogo prevalga sulla titolarità formale dell’arma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Armi: Quando la Disponibilità del Luogo Vale come Prova

Il reato di detenzione armi è uno degli illeciti più delicati del nostro ordinamento, data la potenziale pericolosità dell’oggetto. Ma cosa succede se le armi, pur appartenendo a un’altra persona, si trovano in un luogo di nostra esclusiva pertinenza, come la camera da letto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo punto, stabilendo che la disponibilità del luogo è un elemento sufficiente a configurare la responsabilità penale. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa: Armi del Padre nella Camera del Figlio

Il caso trae origine da un controllo anti-bracconaggio, a seguito del quale un uomo è stato accusato di diversi reati, tra cui la detenzione illegale di tre fucili. La particolarità della vicenda risiede nella provenienza e nel luogo di ritrovamento delle armi:

* Due fucili, regolarmente denunciati dal padre dell’imputato, sono stati rinvenuti all’interno di un armadio nella camera da letto dell’imputato stesso, in un’abitazione condivisa.
* Un terzo fucile è stato trovato in un fabbricato rurale utilizzato dall’imputato come base logistica per la sua attività lavorativa.

L’imputato si è difeso sostenendo di non avere la disponibilità materiale delle armi, essendo queste di proprietà paterna. Tuttavia, sia in primo che in secondo grado, i giudici hanno ritenuto sussistente la sua responsabilità.

L’Iter Giudiziario e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la pena, aveva confermato la condanna per la detenzione delle armi. La motivazione dei giudici di merito si basava su un ragionamento logico: la collocazione dei fucili in luoghi di pertinenza e utilizzo quasi esclusivo dell’imputato (la sua camera da letto e il suo luogo di lavoro) dimostrava che egli ne avesse la piena disponibilità, potendovi accedere in ogni momento. Era stato considerato illogico che il padre, proprietario delle armi, le custodisse in un luogo di più difficile accesso per lui (la camera del figlio) piuttosto che in un’area comune o personale.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione. Secondo la difesa, non era stata fornita la prova di un effettivo utilizzo o di una detenzione materiale delle armi da parte sua.

La Decisione della Cassazione sulla Detenzione Armi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale in materia di detenzione armi: non è possibile, in sede di legittimità, richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito. Il ricorso, secondo la Corte, mascherava una richiesta di riesame delle prove, preclusa in Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica, coerente e priva di vizi. Gli elementi chiave che hanno portato alla conferma della condanna sono stati:

1. La Disponibilità dei Luoghi: Il ritrovamento delle armi in luoghi nella disponibilità esclusiva dell’imputato (la camera da letto e il locale di lavoro) costituisce un insieme di indizi precisi, gravi e concordanti circa la sua condotta di codetenzione.
2. Irrilevanza della Proprietà: La circostanza che le armi fossero di proprietà del padre è irrilevante. Ciò che conta per la legge penale è la disponibilità materiale e la consapevolezza della presenza dell’arma.
3. L’Ammissione Iniziale: L’imputato, in sede di convalida dell’arresto, aveva genericamente “ammesso gli addebiti”. Anche se in seguito aveva fornito precisazioni, questa prima dichiarazione è stata considerata un elemento a suo carico.
4. Assenza di Dissenso: L’imputato non ha mai sostenuto di non essere a conoscenza della presenza delle armi o di aver fatto qualcosa per allontanarle. Per escludere la responsabilità, avrebbe dovuto dimostrare di essersi attivamente opposto a tale situazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un concetto cruciale: nel reato di detenzione di armi, la prova della responsabilità può essere desunta anche da elementi indiziari, come il controllo e la disponibilità del luogo in cui l’arma è custodita. La proprietà formale del bene passa in secondo piano rispetto alla concreta possibilità di disporne. Questa decisione serve da monito: la condivisione di spazi abitativi o lavorativi impone una maggiore attenzione alla gestione e custodia di oggetti pericolosi come le armi da fuoco, poiché la semplice tolleranza della loro presenza in un’area di propria pertinenza può integrare una responsabilità penale per codetenzione.

Per essere condannati per detenzione di armi è necessario esserne i proprietari?
No, la sentenza chiarisce che la proprietà formale dell’arma è irrilevante ai fini della responsabilità penale. Ciò che conta è avere la disponibilità materiale e la consapevolezza della sua presenza, configurando così una condotta di detenzione o codetenzione.

Se le armi di un familiare si trovano nella mia camera da letto, posso essere ritenuto responsabile?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la disponibilità di un luogo di pertinenza esclusiva, come la propria camera, in cui sono custodite delle armi, costituisce un grave indizio di codetenzione, sufficiente a fondare una pronuncia di condanna, in quanto si presume che la persona abbia la possibilità di accedere e disporre delle armi in ogni momento.

Un’ammissione generica degli addebiti in fase di interrogatorio può essere usata contro di me?
Sì, la sentenza ha evidenziato come l’affermazione iniziale dell’imputato di “ammettere gli addebiti” sia stata considerata un elemento di prova a suo carico, anche se successivamente sono state fornite precisazioni. Questo sottolinea l’importanza della cautela nelle dichiarazioni rese durante gli interrogatori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7853 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7853 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

udito il difensore Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 17 gennaio 2023, la Corte di appello di Brescia, ha riformato quella pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della stessa città, e, ritenuta la continuazione tra tutti i reati contestati, ridetermiNOME la pena inflitta in quella di tre anni, due mesi e venti giorni d reclusione e 2.600 euro di multa revocando l’interdizione perpetua dai pubblici uffici.

Ha confermato, nel resto, la sentenza impugnata.

La vicenda trae origine da un controllo antibracconaggio eseguito a carico (fra gli altri) dell’imputato / all’esito del quale era emersa la commissione, da parte dello stesso, di diverse fattispecie di reato, delittuose e contravvenzionali, in materia di armi e di violazione della normativa che disciplina lo svolgimento della caccia.

In particolare, COGNOME è stato tratto a giudizio e ritenuto responsabile, con doppia sentenza di condanna conforme, dei reati di fabbricazione, detenzione e porto in luogo pubblico di arma clandestina, della detenzione di tre fucili, di munizionamento vario, della utilizzazione di anelli identificativi falsificati applica ad esemplari di avifauna viva di specie selvatica da egli detenuta, di ricettazione di venti esemplari di turdidi di provenienza delittuosa, del delitto di furto d quattro esemplari di pettirosso.
In particolare, per quanto ancora rilevante in questa sede, la penale responsabilità per la detenzione dei tre fucili (capo 2) della rubrica imputativa è stata ritenuta per le seguenti ragioni.

I fucili di marca artigianale, cal. 16 matr. 3099 e quello semiautomatico marca Breda, cal.12, matr. 161919 (armi la cui detenzione era stata denunciata dal padre dell’imputato) erano stati rinvenuti all’esito della estensione della perquisizione all’abitazione di COGNOME e all’interno della camera da letto dell’immobile in uso all’imputato e al padre.

La riferibilità della detenzione delle due armi anche a NOME COGNOME è stata motivata con la libera accessibilità al vano, potendosi desumere, da tale circostanza, che l’imputato conoscesse l’esistenza dei fucili e potesse, in ogni momento, averne la disponibilità materiale.

E’ stato ritenuto illogico che i fucili, pur di proprietà del padre dell’imputato non fossero nella disponibilità di quest’ultimo in quanto gli stessi erano custodir all’interno di un armadio e nella camera da letto di COGNOME, ossia in un luogo riservato all’utilizzo di chi fruisce della camera.

La collocazione della armi in un posto riservato all’uso esclusivo

dell’imputato ha giustificato la riferibilità allo stesso della detenzione.

Il terzo fucile marca Falco, cal. 9, matr. 79923 era stato rinvenuto nell’intercapedine creata all’interno di un fabbricato rurale separato e utilizzato dall’imputato come base logistica per la sua attività lavorativa.

Anche in questo caso, la detenzione dell’arma da parte dell’imputato è stata ricavata dalla disponibilità, da parte dello stesso, del locale ove il fucile er custodito e della inverosimiglianza della giustificazione addotta da COGNOME circa la presenza dell’arma.

Nella casetta veniva svolta l’attività lavorativa da parte dell’imputato e vi si trovavano altre munizioni appartenenti allo stesso COGNOME il quale, peraltro, in sede di interrogatorio di convalida dell’arresto aveva dichiarato, in premessa, di «ammettere gli addebiti».

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale ha eccepito violazione di legge e difetto di motivazione con riferimento al solo delitto di detenzione dei tre fucili di cui al capo 2) della rubrica.

Alla luce delle modalità di rinvenimento delle predette armi e delle dichiarazioni rese in sede di udienza di convalida dell’arresto, l’imputato non avrebbe potuto ritenersi «detentore» delle armi in quanto privo della relativa disponibilità.

Non era stata acquisita alcuna dimostrazione dell’utilizzazione delle armi da parte dell’imputato il quale non era stato rinvenuto mentre le deteneva materialmente.

Le spiegazioni rese dalla Corte di appello per giustificare l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato sarebbero affette da illogicità.

A nulla rileva, infatti, che i fucili fossero chiusi in un armadio (rispondendo la circostanza a una minima regola prudenziale), mentre non sarebbe condivisibile l’affermazione secondo cui non era logico che il possessore del bene (il padre dell’imputato) collocasse le armi nel luogo in cui era più difficile recuperarli (l’armadio della camera da letto del figlio).

La Corte di appello, inoltre, non avrebbe potuto valorizzare l’ammissione dell’addebito da parte dell’imputato in chiave accusatoria atteso che, dopo la generica ammissione, COGNOME aveva, comunque, precisato diverse circostanze, fra le quali quelle rilevanti per riferire la disponibilità effettiva delle esclusivamente al padre.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. La deduzione promiscua dei vizi di violazione di legge, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, maschera l’inammissibile istanza di rivalutazione delle acquisizioni indiziarie sollecitandone un riesame precluso in questa sede di legittimità.

Invero, deve essere ribadito quanto affermato da Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 con la quale è stato enunciato il principio per cui «in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito».
Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 e Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965 hanno, altresì, chiarito che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valen probatoria del singolo elemento».
Nel caso di specie, la Corte di appello di Brescia ha spiegato, con motivazione priva di evidenti vizi di illogicità e contraddittorietà, come i fuci siano stati rinvenuti nella camera da letto dell’imputato (chiusi in un armadio) e nel luogo dove lo stesso svolgeva la propria attività lavorativa.

Dalla disponibilità dei luoghi nei quali si trovavano le armi, dalla loro destinazione all’utilizzazione esclusiva dell’imputato e dalla presenza di altri oggetti certamente appartenenti a COGNOME, sono stati desunti indizi precisi circa la condotta di codetenzione delle armi da parte dell’imputato che, in sede di convalida dell’arresto, si era limitato a dichiarare che i fucili erano di propriet del padre.

Sulla scorta di tale percorso motivazionale la detenzione delle armi è stata riferita all’imputato e non si ravvisa alcuno dei vizi predicati dal ricorrente attes che questi non ha mai dedotto o eccepito di non essere stato a conoscenza delle armi o di esserne stato a conoscenza e di avere fatto di tutto per liberarsene.

Solo in tale modo, infatti, considerata la situazione di fatto logicamente esaminata dai giudici di merito e tenuto conto che le armi sono state rinvenute in luoghi di pertinenza dell’imputato, avrebbe potuto essere affermata l’esistenza di un dubbio ragionevole sulla ricostruzione della sentenza impugnata, senza, con ciò, determinarsi alcuna inversione dell’onere della prova, contrariamente a quanto paventato dal ricorrente.

Il ricorrente si sofferma, in particolare, sul passaggio della motivazione nel quale la Corte di appello ha assegNOME rilievo all’affermazione dell’imputato, in sede di convalida, con la quale egli ha «ammesso gli addebiti» segnalando come, invece, nel prosieguo dell’interrogatorio lo stesso COGNOME avesse reso ulteriori precisazioni, senza, tuttavia, indicarne il contenuto, allo scopo di potere apprezzare un eventuale difetto di motivazione sul punto.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 16/11/2023

Il Consigliere e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.