Detenzione armi: Cassazione su custodia cautelare

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare per un soggetto accusato di detenzione armi con l’aggravante del metodo mafioso. Le armi erano destinate a una rapina, mai eseguita, pianificata da clan mafiosi. La Corte ha stabilito che il reato di detenzione armi si perfeziona con la sola disponibilità delle stesse, a prescindere dal fallimento del piano criminale principale o dal mancato ritrovamento delle armi. Il ricorso è stato respinto sulla base di solide prove derivanti da intercettazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Armi: Quando la Custodia Cautelare è Legittima Anche Senza il Reato Finale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione I Penale, affronta un caso significativo in materia di detenzione armi e misure cautelari. La pronuncia chiarisce importanti principi sulla configurabilità del reato e sulla legittimità della custodia in carcere, anche quando il crimine più grave per cui le armi erano state procurate non viene portato a termine. Questo articolo analizza la decisione, evidenziando i punti chiave che possono interessare sia i professionisti del diritto che i cittadini.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere dal G.i.p. del Tribunale, in quanto gravemente indiziato dei reati di detenzione e porto illegale di armi comuni da sparo. I reati erano aggravati dalla cosiddetta agevolazione e dal metodo mafioso, poiché si inserivano nel contesto della pianificazione di una rapina. Secondo l’accusa, la rapina, mai eseguita, avrebbe dovuto finanziare le attività illecite di due consorterie mafiose.

L’indagato, insieme ad altri complici, aveva avuto il ruolo specifico di reperire le armi necessarie per il colpo. Nonostante la rapina fosse stata sventata a causa di controlli delle forze dell’ordine, le indagini, basate principalmente su intercettazioni, avevano dimostrato che le condotte relative alla detenzione e al porto delle armi si erano già perfezionate.

L’indagato presentava ricorso al Tribunale del Riesame, che confermava l’ordinanza del G.i.p. Contro questa decisione, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione sia sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia sulla necessità delle esigenze cautelari.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla detenzione armi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando integralmente la misura della custodia cautelare in carcere. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame fosse logica, coerente e giuridicamente corretta, respingendo le censure difensive come mere riproposizioni di argomenti già adeguatamente valutati nel merito.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri argomentativi principali, corrispondenti ai motivi di ricorso presentati dalla difesa.

Analisi della Gravità Indiziaria per la Detenzione Armi

Il primo motivo di ricorso, giudicato inammissibile, contestava la gravità indiziaria. La Corte ha chiarito un principio fondamentale: per il reato di detenzione armi, la condotta si perfeziona nel momento in cui il soggetto ha la disponibilità materiale dell’arma, anche senza un contatto fisico continuo. Nel caso di specie, le intercettazioni telefoniche ed ambientali dimostravano in modo inequivocabile la piena consapevolezza del ricorrente riguardo alla necessità di procurarsi le armi, alle modalità di consegna e alla loro destinazione finale (la rapina).

La Corte ha sottolineato che l’effettivo compimento della rapina o il mancato ritrovamento fisico delle armi durante una perquisizione sono circostanze irrilevanti ai fini della configurabilità del reato di detenzione illegale. La condotta contestata si era già consumata nelle fasi preparatorie, rendendo l’addebito pienamente fondato sulla base del materiale probatorio raccolto.

Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo, relativo all’insussistenza delle esigenze cautelari, è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale del Riesame avesse correttamente applicato la presunzione di legge relativa alla sussistenza delle esigenze cautelari per i reati aggravati dal metodo mafioso. Inoltre, i giudici di merito avevano valorizzato specifici elementi concreti, come il ruolo attivo del ricorrente nel reperire un’arma da fuoco per conto di un gruppo criminale organizzato, dimostrando un collegamento stabile e pericoloso con tale ambiente.

La Corte ha specificato che il ricorrente non si era nemmeno confrontato con il contenuto di una conversazione intercettata, citata nell’ordinanza impugnata, che provava il suo pieno inserimento nel contesto criminale. Questo dimostrava la logicità e la completezza della motivazione fornita dal Tribunale.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce con forza che il reato di detenzione armi è un reato di pericolo autonomo, che si perfeziona con la sola acquisizione della disponibilità dell’arma, indipendentemente dall’uso che se ne intende fare o dal successo del piano criminale più ampio. Inoltre, conferma che, in presenza di gravi indizi per reati aggravati dal metodo mafioso, la presunzione di pericolosità sociale giustifica l’applicazione della massima misura cautelare, a meno che la difesa non fornisca elementi concreti di segno contrario, cosa che in questo caso non è avvenuta. La decisione sottolinea l’importanza delle intercettazioni come strumento probatorio decisivo per accertare responsabilità anche in assenza di prove materiali come il sequestro dell’arma.

Il reato di detenzione illegale di armi si considera commesso anche se il crimine per cui l’arma era destinata (es. una rapina) non viene realizzato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il reato di detenzione illegale di armi è autonomo e si perfeziona con la semplice disponibilità dell’arma, indipendentemente dal fatto che il reato-fine venga o meno portato a compimento.

È necessario il ritrovamento fisico dell’arma per provare il reato di detenzione illegale?
No, non è indispensabile. La sentenza chiarisce che la prova del reato può basarsi su altri elementi, come le intercettazioni telefoniche, che dimostrino in modo inequivocabile la disponibilità dell’arma da parte dell’indagato.

Cosa giustifica l’applicazione della custodia in carcere per il reato di detenzione di armi in questo caso?
La custodia in carcere è stata ritenuta giustificata dalla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e dalle esigenze cautelari, rafforzate dalla presunzione di legge legata all’aggravante del metodo mafioso. Inoltre, è stata valorizzata la condotta specifica dell’indagato, ovvero il suo ruolo attivo nel reperire un’arma per un gruppo criminale organizzato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33629 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33629 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentile le conclusioni del PG NOME COGNOME PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

Hdito itdifensore

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvi dell’ordinanza impugnata in merito alle sole esigenze cautelari, rigettando resto il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 12 gennaio 2024 del Tribunale di Caltanissetta, che ha rigettato il riesame ex art. 309 cod. proc. pen. avverso il provvedimento del 15 dicembre 2023, con il quale il G.i.p. del Tribuna di Caltanissetta aveva applicato nei suoi confronti la misura cautelare d custodia in carcere, ritenendolo gravemente indiziato dei reati di detenzion porto illegale di armi comuni da sparo, aggravati dalla c.d. agevolazione e meto mafioso, ai sensi degli artt. 10, 12, 14 legge 2 ottobre 1967, n. 895 e 416cod. pen., commessi dal 22 settembre e dall’8 ottobre 2022 con condott perdurante.
In particolare, secondo la tesi accusatoria, i suddetti reati erano stati p essere nell’ambito di una rapina, rimasta nello stato pre-esecutivo, che avre costituito un reato-fine dell’associazione di tipo mafioso riconducibile, tra gl ad COGNOME NOME NOMEaffiliato storico della consorteria mafiosa “RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“), COGNOME NOME NOMEscarcerato il 23 novembre 2021 e collocatosi in posizione di assoluto primato in seno, non solo alla RAGIONE_SOCIALE mafiosa, ma anc al mandamento) e COGNOME NOME (affiliato alla RAGIONE_SOCIALE di Gela).
Secondo quanto emerso dagli atti, la rapina era stata preceduta da una ser di summit, ai quali aveva partecipato anche l’indagato (nell’incontro del 5 ott 2022), e il provento del reato, elevato nell’ammontare, sarebbe dovuto esse spartito tra le due consorterie interessate, che lo avrebbero investito in ul attività illecite; tuttavia, la rapina non aveva trovato esecuzione, a causa controllo di sicurezza subito dai sodali 1’8 ottobre 2022 in RAGIONE_SOCIALE e di perquisizione subita dagli stessi il successivo 20 ottobre 2022.
Le condotte realizzate da COGNOME NOME sino a quel punto, però, come emerso dalle conversazioni captate nel corso dell’organizzazione della rapin avevano perfezionato i reati di detenzione e porto illegale di armi, poiché l’inda aveva svolto il ruolo, ricoperto unitamente a COGNOME NOME e COGNOME NOME, di reperire le armi, condotta perfettamente perfezionatasi.

2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale, sotto il profilo della gravità indiziaria, av omesso di considerare che, ai fini della configurabilità della penale responsabi

a titolo di concorso, in ordine ai reati di detenzione e porto illegale di armi, sarebbe stata necessaria la coscienza e la volontà di contribuire con il proprio operato alla perpetrazione dell’illecito: sarebbe stato necessario, quindi che ciascuno dei $. compartecipi ‘avuto la disponibilità materiale dell’arma e che si tr pertanto, in una situazione di fatto tale per cui possa disporne in qualsiasi momento.

Nel caso di specie, con riferimento al reato di cui al capo 25, invece, era emerso che, nell’unico episodio del 7 ottobre 2022 (nel corso del quale il correo COGNOME avrebbe reperito l’arma in un luogo non individuato) COGNOME non era stato coinvolto in nessun modo.

Con riferimento al reato di cui al capo 26, inoltre, era emerso che l’indagato avesse solo partecipato all’incontro del 5 ottobre 2022.

Nel ricorso, infine, si evidenzia che la circostanza che COGNOME 1’8 ottobre 2022 avesse preso un’arma presso l’ovile di COGNOME non si conciliava con l’intercettazione di qualche giorno dopo; in ogni caso, le armi non erano mai state rinvenute-.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto sussistenti le esigenze cautelari, senza fornire sul punto alcuna valida motivazione, ma solo in forza del fatto che l’indagato avesse preso parte a una presunta rapina e in forza di precedenti penali non specifici, elementi che – secondo il ricorrente – non avrebbero potuto giustificare l’applicazione della massima misura custodiale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Sul punto, infatti, il ricorso ripropone le medesime considerazioni svolte dinanzi al Tribunale che, invece, ha fornito ampia motivazione circa la sussistenza della gravità indiziaria, facendo riferimento sia al contenuto delle intercettazioni telefoniche, sia all’esito dei servizi svolti nel corso dell’attività investigativa.

Dal complessivo esame delle intercettazioni e dalla conseguente valutazione delle attività svolte dal gruppo per l’organizzazione della rapina, risulta la piena consapevolezza del COGNOME sia della necessità di procurarsi l’arma sia delle modalità di consegna della stessa a COGNOME e COGNOME, sia della necessità di occultare la medesima presso i propri terreni.

La valutazione è analitica, svolta con riferimento alla successione ed al concatenamento logico delle intercettazioni ed alla ricostruzione delle fasi

preparatorie della rapina, con conseguente addebitabilità della condotta contestata a COGNOME, con riferimento ad entrambe le illecite detenzioni.

La valutazione della gravità indiziaria è riferita alla piena consapevolezza del ricorrente circa la destinazione delle armi, indipendentemente dal fatto che la rapina non sia poi stata portata a compimento, ovvero che le armi non siano state reperite in sede di perquisizione, atteso che, anche di questa circostanza, il giudice di merito ha fornito ampia motivazione in relazione allo sviluppo delle conversazioni e alla tramontata possibilità di realizzare senza rischi l’ipotesi della rapina.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è infondato, perché la censura è meramente confutativa delle logiche e ben argomentate motivazioni contenute nel provvedimento impugnato, in ordine alla sussistenza della presunzione di legge relativa alle esigenze cautelari e alla inesistenza di elementi di segno contrario allegati dalla difesa.

Per di più, i giudici hanno espressamente valorizzato la condotta di reperimento e consegna dell’arma da fuoco per l’esecuzione di una rapina da parte del gruppo criminale di Gela, al quale il COGNOME ha così mostrato di essere collegato, sulla base del tenore della conversazione intercettata alle ore 20,44 (r.int. n. 906/2022 progr. 832 all. 1470) riportata a pag. 9 dell’ordinanza impugnata, con la quale il ricorrente non si confronta. Il significato

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Stante lo stato di detenzione di COGNOME, si deve disporre la trasmissione, a cura della cancelleria, della copia del presente provvedimento al Direttore dell’istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., affinché provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese O processuali. Manda alla cancelleria 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 111 O GLYPH En–z0-

Così deciso 1’8/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.