Detenzione arma ereditata: delitto e prescrizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione di un’arma ereditata senza la dovuta denuncia costituisce un delitto ai sensi della L. 895/1967 e non una semplice contravvenzione. Nel caso specifico, un individuo era stato imputato per la detenzione di un fucile e munizioni ricevuti in eredità. Sebbene il Tribunale avesse erroneamente riqualificato il fatto come contravvenzione, la Cassazione ha corretto la qualificazione giuridica. Tuttavia, ha annullato la sentenza senza rinvio poiché, nel frattempo, era maturata la prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Arma Ereditata: Quando è Delitto e Come Opera la Prescrizione

La detenzione di un’arma ereditata è una situazione più comune di quanto si pensi e solleva importanti questioni legali. Chi riceve in eredità un’arma da fuoco ha l’obbligo di denunciarne immediatamente il possesso alle autorità competenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce sulla corretta qualificazione giuridica di questa omissione, distinguendo nettamente tra delitto e contravvenzione, e chiarendo al contempo i meccanismi della prescrizione.

I Fatti del Caso: L’Eredità di un Fucile da Caccia

Il caso ha origine dalla contestazione, a un cittadino, del reato di detenzione illegale di un fucile da caccia e di numerose cartucce, beni ricevuti in eredità dal padre. Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo la sussistenza del fatto, aveva proceduto a una riqualificazione del reato. Invece di considerarlo un delitto, come originariamente contestato, lo aveva classificato come una più lieve contravvenzione prevista dall’art. 697 del codice penale, dichiarandolo poi estinto per prescrizione.

Il Ricorso del Procuratore e la Qualificazione Giuridica Corretta

Il Procuratore generale ha impugnato la decisione del Tribunale, sostenendo che la riqualificazione fosse giuridicamente errata. Secondo l’accusa, la normativa in materia di armi, in particolare dopo le modifiche introdotte dalla Legge n. 497 del 1974, è molto chiara: la detenzione illegale di un’arma comune da sparo costituisce un delitto, sanzionato dalla Legge n. 895 del 1967. La contravvenzione di cui all’art. 697 c.p., invece, riguarda oggi fattispecie diverse, come la detenzione di armi bianche o di sole munizioni.

La Cassazione e la Detenzione di Arma Ereditata

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del Procuratore. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’obbligo di denunciare la detenzione di un’arma è personale e sorge in capo a chiunque ne acquisisca la disponibilità, a prescindere dal titolo (acquisto, donazione o, come in questo caso, eredità). L’obiettivo della norma (art. 38 T.U.L.P.S.) è garantire un controllo capillare da parte dell’autorità di Pubblica Sicurezza su tutte le armi presenti nel territorio nazionale. Di conseguenza, l’erede ha il dovere di ripetere la denuncia, anche se l’arma era già stata regolarmente denunciata dal defunto. La mancata denuncia integra, quindi, il delitto previsto dagli artt. 2 e 7 della Legge n. 895/1967.

Le Motivazioni: Prescrizione del Reato Nonostante la Corretta Qualificazione

Nonostante abbia corretto l’errore di diritto del Tribunale, la Cassazione è giunta a una conclusione liberatoria per l’imputato. Una volta stabilito che il reato da considerare era il delitto di detenzione abusiva di arma, la Corte ha dovuto calcolarne i termini di prescrizione. Per questo tipo di delitto, il termine massimo di prescrizione è di sette anni e sei mesi. Analizzando le date del procedimento, la Corte ha accertato che, a causa delle tempistiche processuali, questo termine era interamente decorso prima della data della loro decisione. Il reato, sebbene correttamente qualificato come delitto, si era estinto.

Le Conclusioni: Annullamento Senza Rinvio per Estinzione del Reato

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza disporre un nuovo processo, proprio perché il reato era estinto per prescrizione. La sentenza offre due importanti lezioni. La prima è di carattere sostanziale: la detenzione di un’arma ereditata senza una nuova e tempestiva denuncia è un reato grave, un delitto, e non una semplice leggerezza. La seconda è di carattere processuale: anche i reati gravi sono soggetti alla prescrizione e la durata dei processi può determinare l’estinzione della punibilità, evidenziando l’importanza cruciale della tempestività dell’azione giudiziaria.

La detenzione di un’arma da fuoco ereditata senza denuncia è un delitto o una contravvenzione?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un delitto punito ai sensi degli artt. 2 e 7 della Legge n. 895 del 1967, e non della più lieve contravvenzione prevista dall’art. 697 del codice penale.

Chi eredita un’arma ha l’obbligo di denunciarla nuovamente anche se era già stata denunciata dal defunto?
Sì. L’obbligo di denuncia è personale e sorge in capo a chiunque acquisisca la disponibilità materiale dell’arma, indipendentemente dal fatto che il precedente detentore l’avesse regolarmente denunciata.

Cosa succede se il reato di detenzione abusiva di arma viene dichiarato prescritto dalla Cassazione?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata senza rinvio. Ciò significa che il procedimento si conclude definitivamente e il reato si considera estinto per il decorso del tempo, senza che venga emessa una condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20341 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20341 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore generale presso la Corte d’Appello di Salerno nel procedimento a carico di: COGNOME NOMECOGNOME nato a Salerno il 28/1/1964

avverso la sentenza del Tribunale di Salerno del 18/10/2024

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 18.10.2024, il Tribunale di Salerno ha riqualificato il fatto contestato ad NOME COGNOME – imputato del reato di cui agli artt. 10 e 14 L. n. 497 del 1974 per avere detenuto un fucile da caccia Beretta cal. 20 e sessantaquattro cartucce cal. 20, eredità del padre – come integrante il reato di

cui all’art. 697 cod. pen., di cui ha al contempo dichiarato l’estinzione per prescrizione.

Avverso la predetta sentenza, ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte d’Appello di Salerno, articolando un unico motivo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

Il ricorso rileva, in particolare, che il fatto storico contestato è risultato provato e che il giudice ne ha dato atto, tuttavia riqualificandolo in aperto contrasto con le norme che regolano la materia. Infatti, il Tribunale ha ritenuto che l’inottemperanza dell’art. 38 T.u.l.p.s. fosse sanzionata dall’art. 697 cod. pen., ciò che però poteva valere fino alla L. n. 497 del 1974, a seguito della cui entrata in vigore l’ambito di applicazione della predetta contravvenzione è rimasto circoscritto alle c.d. armi bianche e alle munizioni per arma comune da sparo, mentre la detenzione di arma comune da sparo è da allora prevista come delitto e sanzionata dalla L. n. 895 del 1967.
Con requisitoria scritta del 30.1.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

In data 21.2.2025, il difensore di NOME COGNOME ha depositato una memoria, con la quale ha eccepito che, anche a ritenere sussistente il delitto originariamente contestato, esso sarebbe comunque coperto da prescrizione per il decorso dei termini massimi, in considerazione dell’epoca di commissione fino alla data del 14.1.2017; in ogni caso, anche il termine ordinario di prescrizione di sei anni sarebbe decorso dal decreto di citazione a giudizio del 15.3.2018, cui è seguita l’ emissione della sentenza di primo grado solo in data 18.10.2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del pubblico ministero è fondato laddove deduce la erronea applicazione della legge penale da cui è viziata la sentenza impugnata.

Invero, il Tribunale di Salerno, dopo aver ritenuto provato il fatto storico ascritto all’imputato, ha correttamente affermato che il detentore di un’arma comune da sparo, una volta che ne abbia acquisito la disponibilità, deve farne denuncia alla competente autorità, quali che siano il titolo dell’acquisto e le modalità attraverso cui si perviene al possesso dell’arma stessa.

Peraltro, è stato costantemente ritenuto che nel caso, come quello di specie, di morte del soggetto che ha proceduto alla denuncia del possesso di un’arma alla competente autorità, incombe alla persona, cui perviene in disponibilità la stessa

arma, l’obbligo di ripetere eguale denuncia, in quanto l’art. 38 T.U.L.P.S. di cui al R.D. 18 giugno 1931 n. 773 mira ad assicurare la possibilità di controllo di tutte le armi esistenti nel territorio nazionale da parte dell’autorità di P.S., attraverso la conoscenza di tutti coloro che le posseggono, anche a prescindere dai luoghi ove le stesse sono tenute (v. Sez. 1, n. 22563 del 19/1/2015, Perfetto, Rv. 263776 -01; Sez. 1, n. 7906 del 12/6/2012, dep. 2013, Omacini, Rv. 255193 -01).

Tuttavia, erroneamente il Tribunale di Salerno ha poi proceduto alla diversa qualificazione del fatto contestato a COGNOME come integrante la contravvenzione dei cui all’art. 697 cod. pen.

La detenzione abusiva di arma comune da sparo, infatti, è punita ai sensi degli artt. 2 e 7 L. 895 del 1967, come modificati dagli artt. 10 e 14 L. 497 del 1974, e non già dell’art. 697 cod. pen. (Sez. 1, n. 3869 del 23/1/1979, COGNOME, Rv. 141826 – 01).

Ciò nondimeno, anche il delitto in questione è da ritenersi estinto per prescrizione, a sua volta maturata nelle more del giudizio di legittimità.

Il fatto risulta commesso il 17.1.2017, mentre il corso della prescrizione è stato interrotto dal decreto di citazione a giudizio in data 3.5.2018 (non in data 15.3.2018, come indicato nella memoria difensiva) ed è rimasto sospeso durante il dibattimento dal 22.3.2024 al 18.10.2024.

Questo vuol dire che i termini massimi di prescrizione di sette anni e sei mesi, previsti per il delitto in contestazione dagli artt. 157, primo comma, e 161, secondo comma, cod. pen., sono interamente decorsi il 9.2.2025.

Ne consegue, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato di cui agli artt. 2 e 7 L. n. 895 del 1967 estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Qualificato il fatto come violazione degli artt. 2 e 7 L. 895 del 1967, come modificati dagli artt. 10 e 14 L. 497 del 1974, annulla senza rinvio la sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

Così deciso il 7.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.