Detenzione arma clandestina: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di arma clandestina nei confronti di un individuo che possedeva una pistola modificata, rinvenuta insieme a delle cartucce. L’imputato sosteneva di credere che l’arma fosse inutilizzabile, un mero ‘rottame’, a seguito di una prova di sparo fallita. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la temporanea inefficienza di un’arma non esclude il reato se questa è riparabile. L’atto di nascondere l’arma in un’intercapedine è stato considerato prova della piena consapevolezza dell’illegalità del possesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Arma Clandestina: Anche se Rotta, Resta Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la detenzione di un’arma clandestina e il valore della convinzione dell’imputato circa la sua inefficienza. Se un’arma trovata per caso non funziona, si può essere comunque condannati per il suo possesso? La risposta della Suprema Corte è chiara e si basa su una distinzione fondamentale tra inefficienza temporanea e inutilizzabilità assoluta, offrendo importanti chiarimenti sull’elemento soggettivo del reato.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per la detenzione di una pistola e quattro cartucce. L’arma in questione era una pistola a salve, artigianalmente modificata per poter sparare proiettili veri, rendendola a tutti gli effetti un’arma comune da sparo, per di più clandestina perché priva di matricola. L’arma e le munizioni venivano scoperte durante una perquisizione domiciliare, occultate in un’intercapedine dell’abitazione dell’imputato.

La difesa sosteneva che l’uomo non avesse agito con dolo. A suo dire, dopo aver trovato l’arma nel suo giardino, aveva effettuato una prova di sparo che era fallita. Convinto di avere tra le mani un semplice “rottame” inutilizzabile, l’aveva conservata senza l’intenzione di commettere un reato. Tale versione era stata confermata anche da un testimone.

La Decisione della Corte sulla Detenzione di Arma Clandestina

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che la tesi difensiva non fosse sufficiente a escludere la colpevolezza. La Corte ha sottolineato che, ai fini della legge, un’arma non perde la sua natura e pericolosità solo perché presenta un difetto di funzionamento temporaneo. Per non essere considerata tale, l’arma deve essere totalmente e irrimediabilmente inefficiente.

Inoltre, il comportamento dell’imputato è stato determinante. L’aver nascosto la pistola e le munizioni in un’intercapedine è stato interpretato come un chiaro segnale della sua piena consapevolezza di possedere un oggetto illecito e pericoloso, e non un innocuo pezzo di metallo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su principi giuridici consolidati in materia di armi.

In primo luogo, la Corte ribadisce che un’arma si considera tale anche se guasta o priva di alcuni pezzi, a condizione che possa essere ripristinata e resa funzionante. La sua inefficienza deve essere assoluta e irreversibile per escludere il reato. Nel caso di specie, una perizia balistica aveva confermato che, nonostante il cattivo stato di conservazione, l’arma era potenzialmente funzionante o comunque riparabile.

In secondo luogo, viene analizzato l'”errore di fatto” invocato dalla difesa. Secondo la Cassazione, l’errore dell’imputato non riguardava la natura di arma dell’oggetto, ma solo la sua attuale efficienza. Egli non si era convinto di possedere un rottame, ma semplicemente un’arma momentaneamente non funzionante. Questo tipo di errore non è sufficiente a escludere il dolo. Se si fosse veramente convinto di avere un oggetto innocuo, non avrebbe avuto motivo di occultarlo con tanta cura. L’occultamento, al contrario, dimostra la volontà di conservare l’arma, probabilmente con l’intenzione futura di ripararla.

Infine, la Corte ha respinto anche la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche. Nonostante la difesa avesse evidenziato la lontananza nel tempo di due precedenti penali e la stabile attività lavorativa dell’imputato, i giudici hanno ritenuto prevalente la gravità dei reati passati (spaccio e usura) e la pericolosità intrinseca della condotta attuale, ovvero il possesso di un’arma clandestina pronta all’uso o quasi.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione importante: la percezione soggettiva della pericolosità di un’arma non è sufficiente a scagionare da una accusa di detenzione arma clandestina. La legge penale adotta un criterio oggettivo: finché un’arma è potenzialmente riparabile e può tornare a offendere, il suo possesso illegale costituisce reato. Le modalità di conservazione dell’oggetto, come l’occultamento, diventano un elemento chiave per il giudice nel valutare la consapevolezza e la volontà dell’imputato. Chiunque rinvenga un’arma ha il dovere di denunciarla immediatamente alle autorità, poiché qualsiasi tentativo di conservarla, anche se mossa dalla semplice curiosità o dalla convinzione della sua inoffensività, può portare a gravi conseguenze penali.

Possedere un’arma che non funziona è reato?
Sì, è reato se l’arma, pur essendo temporaneamente inefficiente o guasta, può essere riparata e ripristinata nella sua funzione. Il reato è escluso solo se l’arma è in modo totale e irreversibile inutilizzabile, cioè un ‘rottame’.

In cosa consiste l’errore di fatto che può escludere la colpa nella detenzione di un’arma?
L’errore di fatto scriminante deve riguardare la natura stessa dell’oggetto, cioè la convinzione di possedere qualcosa di completamente diverso da un’arma. L’erronea convinzione che un’arma sia solo temporaneamente non funzionante non è sufficiente a escludere il dolo, specialmente se il possessore la occulta.

Perché nascondere un’arma è considerato un comportamento che aggrava la posizione dell’imputato?
Nascondere un’arma, specialmente insieme alle munizioni, è un’azione che dimostra la piena consapevolezza da parte del soggetto di possedere un oggetto illecito e pericoloso. Questo comportamento contraddice l’ipotesi di un errore in buona fede sulla natura innocua dell’oggetto e rafforza la prova dell’intenzione di detenerla illegalmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1020 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1020 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Vasto il 28/05/1976, avverso la sentenza del 13/06/2024 della Corte d’appello di L’Aquila.

Letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso; sentito il difensore del COGNOME, Avv. NOME COGNOME del foro di isernia, che ha chiesto accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 giugno 2024 la Corte di appello di L’Aquila ha confermato quella del 9 ottobre 2023 con la quale il Tribunale di Vasto aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni due e mesi sei di reclusione ed € 1.250 di multa per i reati di cui agli articoli 23, comma 3, legge 18 aprile 1975, n. 110, 648 e 697 cod. pen., in relazione alla accertata detenzione di un’arma comune da sparo ottenuta mediante la modifica delle canne e del caricatore di uno strumento di segnalazione acustica, e di quattro cartucce cal. 7,65 SB 88; l’arma veniva così descritta nell’editto d’accusa: «pistola Beretta mod. 85, con la scritta punzonata ‘Mod. 85 auto K cal. 8 mm K – Italy’ con un caricatore inserito e contenente a sua volta n. 4 cartucce cal. 7,65 SB 88, perfettamente funzionante in quanto modificata mediante l’ablazione parziale della canna originaria (occlusa per legge) e l’adattamento al suo posto di una canna metallica ad anima liscia di fabbricazione artigianale, costituita da un tubo metallico opportunamente lavorato, ferromagnetico, verosimilmente in acciaio, e la modifica, altresì, del caricatore, in guisa da renderla una vera e propria arma comune da sparo idonea all’offesa, priva di matricola e, quindi, clandestina».
Incontestata la circostanza che l’arma e le cartucce siano state rinvenute il 30 aprile 2020, nel corso di una perquisizione domiciliare, in una intercapedine dell’abitazione del Bitritto, le due sentenze convenivano sul fatto che l’arma, pur se in cattivo stato di conservazione, fosse

funzionante, così come accertato a mezzo di perizia durante il giudizio di primo grado, e richiamavano le pronunce con le quali questa Corte ha ritenuto integrato il delitto in contestazione in casi di pistole a salve artigianalmente trasformate in armi da sparo; in punto di elemento soggettivo, la sentenza di primo grado valorizzava la circostanza che l’imputato avesse riferito, nell’udienza di convalida del suo arresto in flagranza, di aver modificato lui stesso l’arma con una mola, dichiarazioni poi ritrattate nel corso dell’esame dibattimentale: se ne inferiva che il COGNOME avesse «un’esperienza» ed «una perizia» che gli avevano consentito di essere «ben consapevole della funzionalità e della conseguente potenzialità lesiva dell’arma» (cfr. pag. 13 della sentenza di primo grado); i giudici di appello, rispondendo al motivo con il quale l’imputato aveva dedotto l’assenza di dolo o, comunque, la configurabilità di un errore di fatto sulla inefficienza dell’arma (essendosi accertato che, quando rinvenne l’arma nel giardino della sua abitazione egli effettuò una prova di sparo, non andata a buon fine: circostanza confermata da un testimone a discarico escusso durante il dibattimento), ritenevano provato l’elemento soggettivo dalla circostanza che il COGNOME avesse occultato l’arma insieme alle cartucce («che senso avrebbe infatti detenere delle munizioni per un’arma inidonea ad esploderle?»: cfr. pag. 4 della sentenza di appello), ed escludevano la configurabilità dell’errore di fatto, «in quanto come si Ł detto la presenza delle munizioni fa sì che si debba ritenere che l’imputato era ben consapevole di detenere un’arma funzionante» ( ibidem ).
2. Il difensore di fiducia del COGNOME, Avv. NOME COGNOME ha impugnato la sentenza della Corte di appello di L’Aquila, articolando due motivi con i quali deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Rappresenta che nel caso di specie non poteva dirsi superata la soglia del ragionevole dubbio della insussistenza dell’elemento soggettivo, e si duole della ritenuta insussistenza del dedotto errore di fatto: la circostanza che il COGNOME detenesse l’arma unitamente alle cartucce non può di per sØ sola escludere che egli non avesse maturato la convinzione dell’inefficienza dell’arma, dovendosi, in tal senso, valorizzare l’esito negativo della prova di sparo che egli compì, alla presenza di un testimone che ne ha dato esaustiva conferma. Si sarebbe, dunque, in presenza di «un evidente errore sul fatto, la cui inconfigurabilità Ł motivata in maniera inadeguata, nonchØ in maniera del tutto illogica rispetto agli atti del processo», essendo stata valorizzata una circostanza in realtà del tutto neutrale, quale la detenzione delle munizioni unitamente alla pistola della quale si discute. Gli atti in carteggio avrebbero, dunque, dovuto condurre la Corte territoriale ad affermare che il COGNOME «ha ritenuto l’arma in sØ un relitto», arma che, peraltro, si presentava in pessimo stato, deteriorata da processi ossidativi, con conseguente esclusione dell’elemento soggettivo dei reati di cui agli articoli 23 legge 18 aprile 1975, n. 110 e 648 cod. pen.
Con il secondo motivo si duole della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, che i giudici di primo grado, pur escludendo la contestata recidiva, avevano motivato sulla base dei suoi precedenti penali che «denotano una sua inclinazione alla commissione dei reati», nonchØ sulla base «del comportamento processuale dell’imputato, che ha inizialmente fornito, in sede di interrogatorio di garanzia, una versione dei fatti difforme da quella poi riferita durante l’esame dibattimentale», con decisione che i giudici di appello avevano confermato ritenendo che «non sono emerse particolari ragioni idonee a giustificare tale concessione, come un meritevole comportamento processuale, o altre particolari condizioni o circostanze da apprezzare in concreto a favore dell’imputato». Il ricorrente rappresenta che nell’atto di appello erano stati evidenziati plurimi elementi in grado di giustificare il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, il cui esame Ł stato del tutto pretermesso dalla Corte territoriale: la scarsa portata offensiva della condotta, atteso che la contestazione riguardava un’arma rinvenuta casualmente, in pessimo stato di conservazione e, a tutto voler concedere, malfunzionante; la risalenza dei due precedenti penali del Bitritto, relativi a fatti commessi nel 2008; la dedizione a stabile e lecita attività
lavorativa, poichØ il COGNOME Ł proprietario di una società che gestisce un ristorante ed ha dodici dipendenti.

All’odierna udienza il Sostituto Procuratore generale ha chiesto rigettarsi il ricorso. Quanto al merito della vicenda, ha ritenuto che non sussistano elementi per configurare un errore di fatto sulla funzionalità dell’arma tale da escludere il dolo, essendosi ragionevolmente desunta dalle modalità di detenzione dell’arma (nascosta in una intercapedine, avvolta in uno straccio) la volontà di occultarla, e, dunque, la piena consapevolezza di essere in possesso di un oggetto illecito, cioŁ di un’arma funzionante; peraltro, le dichiarazioni rese dall’imputato, se pur ritrattate in dibattimento, denotano la sua conoscenza delle manovre necessarie a modificare artigianalmente l’arma. Quanto alle circostanze attenuanti generiche, il Sostituto Procuratore generale ha evidenziato che la sentenza impugnata Ł adeguatamente motivata, ed ha ritenuto i motivi di ricorso inidonei ad attaccare quelle motivazioni.
Il difensore dell’imputato ha illustrato i motivi del ricorso, insistendo per l’accoglimento dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

2. Quanto alle doglianze con le quali il ricorrente contesta la riconosciuta sussistenza dell’elemento soggettivo dei reati di cui agli artt. 23, comma 3, legge 10 aprile 1975 e 648 cod. pen., occorre innanzitutto premettere che, perchØ possa escludersi rilevanza penale al possesso di un’arma, occorre che la stessa sia inidonea in modo assoluto all’impiego cui Ł destinata, nel senso che, a causa di imperfezioni o anomalie che non possono essere agevolmente rimosse, essa non possa in concreto essere utilizzata (Sez. 1, n. 4556 del 13/03/1981, COGNOME, Rv. 148867 – 01): non può, dunque, avere alcun rilievo l’attuale inefficienza dell’arma, poichØ solo quando essa risulti totalmente e irrimediabilmente inefficiente viene a mancare quella situazione di pericolo per l’ordine pubblico e per la pubblica incolumità che costituisce la ratio della disciplina dettata dal legislatore.
PoichØ nel caso di specie non può dirsi, sulla base di quanto accertato con la perizia balistica svolta nel contraddittorio delle parti, che l’arma, per quanto in cattivo stato di conservazione, fosse del tutto inefficiente per cause non rimovibili, e quindi inidonea in modo assoluto all’impiego, correttamente si Ł concluso per la sussistenza del reato in contestazione

Ciò posto, nessuna conseguenza in tema di elemento soggettivo può spiegare quanto provato dalla difesa nel corso del giudizio di merito, poichØ, come ha correttamente rilevato l’impugnata sentenza, le emergenze istruttorie rivelano che, in conseguenza di quella prova di sparo non andata a buon fine, il COGNOME non maturò certo la convinzione del fatto che l’arma fosse un rottame, ma, piø semplicemente, si convinse della sua attuale inefficienza: nessun senso, altrimenti, avrebbe avuto l’occultamento della pistola e del relativo munizionamento in una intercapedine della propria abitazione; l’aver tenuto presso di sØ l’arma rivela, dunque, inequivocabilmente l’intenzione del COGNOME di detenerla e di restituirle efficienza, ad esempio attraverso le operazioni artigianali ben conosciute dal ricorrente e descritte al giudice della convalida.
Ed allora, poichØ, come si Ł detto, l’arma non perde tale qualità qualora, pur essendo guasta o priva di pezzi, anche essenziali, possa comunque essere ripristinata nella sua funzione originaria (Sez. 1, n. 895 del 21/06/1985, Para, Rv. 171652 – 01), utilizzando pezzi di ricambio o adottando altri accorgimenti in mancanza dei pezzi originali (Sez. 1, n. 28796 del 04/06/2018, COGNOME, Rv. 273297 – 01; Sez. 1, n. 35648 del 04/07/2008, COGNOME, Rv. 240677 – 01), deve concludersi nel senso che dalla condotta complessivamente posta in essere dal COGNOME si ricavano elementi sufficienti per ritenere sussistenti i contestati reati nella loro dimensione materiale e psicologica.
Non sussistono i presupposti per ritenere integrato il dedotto errore di fatto: ed invero, come

questa Corte ha già sostenuto con orientamento al quale deve senz’altro darsi continuità, «In tema di detenzione illegale di un’arma, l’errore di fatto sull’inefficienza della stessa ha efficacia scriminante, ai sensi dell’art. 47 cod. pen., solo quando attiene alla completezza ed interessa l’arma stessa in ogni sua parte essenziale, non quando riguarda un difetto di funzionamento. (Fattispecie relativa ad illecita detenzione di un’arma antica, risultata inefficiente ma riparabile da un armaiolo)» (Sez. 1, n. 16221 del 04/02/2020, COGNOME, Rv. 279132 – 01): nel caso di specie, come si Ł già detto, il ricorrente maturò la convinzione dell’attuale inefficienza dell’arma, e non certo quella della sua totale e irrimediabile inefficienza, poichØ altrimenti non avrebbe deciso di portare nella propria abitazione la pistola e le munizioni fortuitamente rinvenute nel giardino, ma se ne sarebbe immediatamente disfatto, anche solo per evitare il rischio di un’incriminazione; peraltro, se si fosse realmente convinto di avere a che fare con un rottame, il COGNOME non avrebbe certo avvertito la necessità di occultare l’arma in un’intercapedine, manovra che illustra nitidamente la sua piena consapevolezza dell’illiceità della propria condotta.
Quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, occorre ricordare che la loro applicazione non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede che venga provata la sussistenza di elementi di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590 – 01): ed invero, le circostanze attenuanti generiche hanno lo scopo di estendere le possibilità di adeguamento della pena in senso favorevole all’imputato, in considerazione di situazioni e circostanze che effettivamente incidano sull’apprezzamento dell’entità del reato e della capacità a delinquere del reo, sicchØ il loro riconoscimento richiede necessariamente la dimostrazione di elementi di segno positivo (Sez. 2, n. 9299 del 07/11/2018, COGNOME, Rv. 275640 – 01).
Alla luce di questi principi, non Ł censurabile la motivazione sul punto adottata dall’impugnata sentenza, dovendo senz’altro condividersi la negativa valutazione della personalità del COGNOME che Ł stata correttamente ricavata dai suoi due significativi precedenti penali, avendo egli riportato una sentenza di applicazione della pena di anni 2 e mesi 9 di reclusione ed € 12.000 di multa per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso in Vasto nel luglio del 2008, ed una sentenza di condanna alla pena di anni 1 di reclusione ed € 4.000 di multa per il reato di cui all’art. 644 cod. pen., commesso in Vasto nell’aprile 2006.
Per converso, nessuno degli elementi enfatizzati dal ricorrente appare idoneo a scalfire la tenuta motivazionale della sentenza impugnata: non la scarsa portata offensiva della condotta, che non si ritiene sussistente, essendosi accertato che il COGNOME era in possesso di un’arma clandestina e del relativo munizionamento, e che l’arma, all’esito di una ordinaria attività manutentiva, sarebbe stata perfettamente efficiente; non la risalenza dei due precedenti penali del Bitritto, che Ł certamente bilanciata dalla obiettiva gravità dei delitti per i quali Ł intervenuta condanna (spaccio di sostanze stupefacenti e usura), idonei a lumeggiare la negativa personalità del COGNOME; non la circostanza che il COGNOME sia dedito a stabile e lecita attività lavorativa, che, ai fini che qui rilevano, appare del tutto neutra.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del COGNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 05/12/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.