Detenzione arma clandestina: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo condannato per detenzione arma clandestina, detenzione di stupefacenti e resistenza. La Corte ha ritenuto infondate le giustificazioni dell’imputato, che sosteneva di aver trovato l’arma per caso e di non avere intenzione di commettere reato. La sentenza conferma che la detenzione di un’arma funzionante e non denunciata integra il reato, indipendentemente dalle inverosimili spiegazioni fornite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Arma Clandestina: Quando la ‘Buona Fede’ Non Basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37179 del 2024, affronta un caso complesso che intreccia la detenzione arma clandestina con il possesso di stupefacenti e la resistenza a pubblico ufficiale. La decisione offre importanti spunti di riflessione sulla valutazione dell’elemento soggettivo del reato e sui limiti delle giustificazioni addotte dall’imputato. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprendere i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: La Scoperta dell’Arma e degli Stupefacenti

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo, inflitta in primo grado dal Tribunale di Pordenone e confermata dalla Corte d’Appello di Trieste. L’imputato è stato ritenuto responsabile di plurimi reati: detenzione di un’arma clandestina (una doppietta a canne mozze), detenzione di cartucce, detenzione illecita di 50 grammi di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale.

La scoperta dell’arma e della droga è avvenuta durante una perquisizione domiciliare, scaturita dalla querela della moglie dell’imputato, la quale aveva denunciato vessazioni e minacce di morte perpetrate anche con l’uso di un fucile. Durante le operazioni, l’uomo, già agli arresti domiciliari, ha opposto resistenza.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata sulla Mancanza di Volontà

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Violazione di legge sull’arma: La difesa sosteneva la mancanza dell’elemento soggettivo (il dolo), asserendo che l’arma, un reperto storico non funzionante, era stata trovata casualmente lungo l’argine di un fiume e portata a casa senza alcuna volontà di detenerla illegalmente.
2. Derubricazione del reato: In subordine, si chiedeva di qualificare il fatto come semplice omessa denuncia di arma, un reato meno grave previsto dall’art. 697 del codice penale.
3. Violazione di legge sugli stupefacenti: Si contestava la finalità di spaccio, affermando che la sostanza fosse destinata al consumo personale e che non vi fossero prove di un’attività di commercio.
4. Eccessività della pena: Si lamentava una quantificazione della pena troppo severa, che non avrebbe tenuto conto del comportamento collaborativo dell’imputato, il quale aveva indicato il luogo dove era nascosta l’arma.

La Decisione della Cassazione sulla detenzione arma clandestina

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo in toto e confermando la condanna. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive con una motivazione logica e coerente.

L’Inverosimiglianza delle Giustificazioni

In merito alla detenzione arma clandestina, la Corte ha sottolineato come le perizie avessero accertato la perfetta funzionalità della doppietta a canne mozze, la cui natura clandestina derivava dalla presenza di numeri di matricola diversi tra canna e castello. L’imputato, avendola rinvenuta due anni prima, aveva avuto tutto il tempo per denunciarla o disfarsene. La giustificazione di essere stato ‘convinto a tenerla dalla moglie’ è stata giudicata palesemente inverosimile, soprattutto considerando che la perquisizione era nata proprio da una denuncia della donna per minacce subite con un fucile.

La Finalità di Spaccio degli Stupefacenti

Anche riguardo alla droga, la versione dell’imputato, secondo cui la sostanza era stata lasciata dalla moglie prima di andarsene, è stata ritenuta priva di supporto probatorio. Al contrario, la Corte ha valorizzato la presenza di ritagli di cellophane, materiale tipicamente usato per il confezionamento di dosi, come un chiaro indicatore della finalità di cessione a terzi, quantomeno parziale.

La Valutazione della Pena e il Comportamento Processuale

Infine, la Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo relativo al trattamento sanzionatorio, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva correttamente motivato la severità della pena basandosi sul curriculum criminale dell’imputato, gravato da numerosi precedenti, e sulla sua condotta processuale non collaborativa.

Il fatto di aver indicato la posizione dell’arma non è stato ritenuto un elemento rilevante ai fini delle attenuanti, poiché la perquisizione era specificamente mirata a trovare quel fucile e, con ogni probabilità, gli agenti lo avrebbero trovato comunque.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su principi di diritto solidi e sulla logicità delle argomentazioni dei giudici di merito. In primo luogo, viene ribadito che la detenzione di un’arma da fuoco clandestina e funzionante integra il reato previsto dalla legge speciale, e le giustificazioni fornite devono essere credibili e supportate da prove, non meramente fantasiose o inverosimili. Il lungo lasso di tempo trascorso dal ritrovamento dell’arma escludeva qualsiasi ipotesi di ‘buona fede’ o di assenza di volontà nel detenerla.

In secondo luogo, la Corte evidenzia come la valutazione degli indizi, quali i ritagli di cellophane, sia un legittimo strumento per desumere la finalità di spaccio degli stupefacenti, specialmente quando l’imputato non fornisce alcuna spiegazione alternativa plausibile circa la detenzione di un quantitativo non trascurabile di droga. La motivazione della Corte territoriale è stata ritenuta scevra da vizi logici o giuridici, respingendo i rilievi difensivi come infondati ai limiti dell’inammissibilità.

Per quanto riguarda la pena, la Cassazione ricorda che la sua determinazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere, se esercitato in modo logico e coerente con i parametri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere del reo), non è sindacabile in sede di legittimità. Nel caso di specie, la pena era stata adeguatamente calibrata sulla base dei gravi precedenti penali dell’imputato e della sua condotta complessiva.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma un orientamento consolidato: di fronte a reati di grave allarme sociale come la detenzione arma clandestina, le giustificazioni dell’imputato devono superare un rigoroso vaglio di credibilità. Non è sufficiente addurre circostanze fantasiose, come il ritrovamento casuale, per escludere la responsabilità penale, soprattutto quando l’oggetto del reato è un’arma perfettamente efficiente. La decisione ribadisce inoltre che la valutazione della finalità di spaccio può basarsi su elementi indiziari precisi e concordanti e che la determinazione della pena, se correttamente motivata, è insindacabile in Cassazione. Si tratta di una pronuncia che riafferma la necessità di un approccio rigoroso nella repressione di condotte che mettono in serio pericolo la sicurezza pubblica.

Aver trovato un’arma per caso e non averla denunciata costituisce reato?
Sì. Secondo la sentenza, il fatto di aver trovato un’arma e averla detenuta per un lungo periodo (nel caso specifico, due anni) senza denunciarla all’autorità integra il reato di detenzione illegale, soprattutto se l’arma è funzionante e clandestina. La giustificazione del ritrovamento casuale non è sufficiente a escludere la responsabilità.

Come viene valutata la destinazione allo spaccio di sostanze stupefacenti?
La finalità di spaccio può essere desunta da elementi indiziari, anche in assenza di una confessione o di prove dirette di cessione. Nel caso analizzato, la presenza di ritagli di cellophane, utili per confezionare dosi, è stata considerata un elemento sufficiente a dimostrare che la droga non era destinata esclusivamente al consumo personale.

Indicare dove si trova un’arma durante una perquisizione è considerata una circostanza attenuante?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto che tale comportamento non fosse particolarmente rilevante ai fini della concessione delle attenuanti generiche, in quanto la perquisizione era specificamente diretta alla ricerca di quell’arma a seguito di una denuncia. Pertanto, era logico ritenere che gli agenti l’avrebbero trovata comunque, rendendo la ‘collaborazione’ dell’imputato di scarsa importanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37179 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TREVISO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/11/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

GLYPH

L.-L7J

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

atto il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore PrETRO COGNOME ‘ 1 ;-1k1 , -91 -f) 0 i GLYPH · GLYPH ,” GLYPH 1-2che ha concluso chiedendo 2 (2. CA . 422.>2-1.12-+19 ne; GLYPH e 6 · ;;:ri Q.C(2) GLYPH Q) L)t” , >–e-r y 2.., YQ T re’ GLYPH ” GLYPH o GLYPH · o (31 Q-e-C.42-Yz- (c”^ GLYPH bpel-it-e-él-ehferrrSure 2

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza in data 24/05/2023 del G.u.p. del Tribunale di Pordenone, che, all’esito di giudizio abbreviato, dichiarava NOME COGNOME responsabile dei delitti di detenzione di arma clandestina ex art. 23, comma 3, I. n. 110 del 1975, nonché di detenzione di cartucce ex art. 697 cod. pen., di detenzione illecita di stupefacenti di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, di resistenza a pubblico ufficiale ex art. 337 cod. pen., e, ritenuta la continuazione, lo condannava alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 3.000,00 di multa, disponendo la confisca e la distruzione di quanto in sequestro.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME.

2.1. Col primo motivo di impugnazione deduce violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte territoriale assolto COGNOME dalla detenzione di arma clandestina perché il fatto non costituisce reato, difettandone, invero, l’elemento soggettivo.

Rileva la difesa che l’arma, non funzionante e a tutti gli effetti reperto storico, era stata ritrovata per caso lungo l’argine del fiume dal ricorrente e portata presso la sua abitazione. Osserva che nessuna volontà di detenere un’arma clandestina, neppure a titolo eventuale, può essere ravvisata nel caso specifico.

2.2. Col secondo motivo di ricorso vengono denunciati violazione di legge per mancata derubricazione della suddetta fattispecie in quella ex art. 697 cod. pen.

Evidenzia a tale riguardo il difensore che COGNOME si è limitato a custodire l’arma in assenza di denuncia ex art. 38 T.U.L.P.S. senza averla mai usata, credendo che all’epoca fosse stata già dichiarata.

2.3. Con il terzo motivo di impugnazione viene rilevata violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per mancata assoluzione previa derubricazione ai sensi dell’art. 75 di detto d.P.R.

Rileva il difensore che la sostanza stupefacente era destinata al consumo personale, che l’imputato si era limitato ad approvvigionarsi di una scorta di stupefacente, pari a 50 grammi, e che, comunque, non sussistevano elementi probatori per ritenere il commercio di sostanza stupefacente.

2.4. Col quarto motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 133 cod. proc. pen. per eccessiva quantificazione della pena inflitta, che non ha tenuto conto del comportamento collaborativo del COGNOME, avendo lo stesso dichiarato di possedere l’arma nella rimessa.

Il difensore, alla luce dei suddetti motivi, insiste per l’annullamento della sentenza impugnata e per i provvedimenti consequenziali.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, conclude chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; l’AVV_NOTAIO, per COGNOME, insiste per l’annullamento senza rinvio e, in subordine, con rinvio, della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Infondati sono i primi tre motivi di impugnazione.

La Corte di appello di Trieste ha ampiamente e coerentemente motivato sulla responsabilità di COGNOME in ordine sia alla detenzione di arma clandestina che alla detenzione di stupefacente finalizzata alla cessione.

Con riguardo alla prima fattispecie, ha, invero, sottolineato come la doppietta a canne mozze, rinvenuta con numeri di matricola impressi sulla canna e sul castello differenti, non censita in banca dati e quindi clandestina, di indubbia micidialità, risultasse perfettamente funzionante da verifiche effettuate. Ha, inoltre, evidenziato che l’imputato, per sua espressa ammissione, aveva rinvenuto l’arma circa due anni prima in un bosco, aveva, pertanto, avuto tutto il tempo per disfarsene o per denunciarla all’autorità, ma non vi aveva mai provveduto, a suo dire in quanto convinto a tenere l’arma dalla moglie. E che non si comprende in base a quali elementi venga invocata la sua buona fede e la presunta convinzione di una lecita detenzione della stessa, anche considerato che la perquisizione era stata eseguita nell’ambito di un separato procedimento originato da una querela della moglie di COGNOME, la quale aveva riferito di vessazioni fisiche e morali da parte dell’imputato, ivi comprese minacce di morte effettuate con l’uso di un fucile, apparendo
decisamente inverosimile che la donna avesse convinto il marito violento a dotarsi di un’arma da fuoco.

Con riguardo, invece, alla presunta destinazione al consumo personale dello stupefacente, la Corte ha osservato che tale spiegazione è priva di qualsiasi supporto probatorio, in quanto lo stesso imputato, nel corso dell’esame reso in occasione del rito abbreviato, non giustificava la detenzione con l’uso personale, ma ne attribuiva la responsabilità alla moglie, che avrebbe lasciato la droga prima di andarsene via di casa, e che comunque la finalità di cessione quantomeno di parte dello stupefacente emergeva dalla presenza dei ritagli di cellophane, utili al confezionamento di dosi, già rilevata dal primo Giudice.
A tali argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici, il ricorrente oppone rilievi che, proprio in quanto insistenti sulla non funzionalità dell’arma, sulla mancanza di volontà di detenere un’arma clandestina o comunque non denunciata e sul consumo personale dello stupefacente, dimostrano la loro infondatezza, ai limiti dell’inammissibilità.

1.2. Inammissibile, in quanto in fatto ‘e rivalutativo, è, infine, il quarto motivo di ricorso sul trattamento sanzionatorio.

E ciò a fronte di una motivazione che muove proprio dal curriculum criminale dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali anche di rilevante gravità, e dalla sua condotta processuale non collaborativa, per avere invero fornito spiegazioni inverosimili e non avere mostrato alcuna presa di coscienza sulla gravità della sua condotta. Motivazione che, a tale ultimo riguardo, fa leva sul fatto che COGNOME abbia posto in essere il reato di resistenza quando era ristretto agli arresti domiciliari nella propria abitazione in attesa dell’udienza di convalida e non abbia fornito alcuna informazione utile per individuare la provenienza dell’arma e dello stupefacente, violando anche la suddetta misura cautelare. Ed evidenzia che in questo contesto, l’avere indicato il luogo in cui si trovava l’arma, tra l’altro dopo insistite richieste da parte degli operanti, non appare condotta particolarmente rilevante ai fini della concessione delle attenuanti generiche, anche perché la perquisizione era diretta proprio alla ricerca del fucile con cui COGNOME aveva in precedenza minacciato la moglie e pertanto è logico ritenere che gli operanti avrebbero rinvenuto ugualmente l’arma, all’esito delle opportune ricerche. Conclude col ritenere adeguata la pena «alla concreta gravità dei fatti ed alla capacità a delinquere dell’imputato, considerato che la stessa è commisurata al minimo edittale per la detenzione dell’arma clandestina, con l’aumento
per la recidiva ed ulteriori aumenti, contenuti, per la continuazione con gli altri reati».

Va, invero, osservato che la valutazione attinente ad aspetti che rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, esercitato congruamente, logicamente ed anche in coerenza con il principio di diritto secondo il quale l’onere motivazionale da soddisfare non richiede necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen., si sottrae alle censure che reclamino una rivalutazione in fatto di elementi già oggetto di valutazione ovvero la valorizzazione di elementi che si assume essere stati indebitamente pretermessi nell’apprezzamento del giudice impugnato.
Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 24 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.