Detenzione ai fini di spaccio: limiti e prove

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione ai fini di spaccio di un imputato trovato in possesso di 248 grammi di marijuana. La decisione sottolinea che l’elevato numero di dosi ricavabili (628) e le modalità di occultamento della droga all’interno del veicolo escludono la configurabilità del fatto di lieve entità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché riproponeva argomenti di merito già affrontati in appello, senza contestare validamente la motivazione dei giudici territoriali riguardo al diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione ai fini di spaccio: quando la quantità determina il reato

La detenzione ai fini di spaccio è un reato che richiede un’analisi rigorosa degli elementi probatori, in particolare del dato quantitativo e delle modalità di conservazione della sostanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito criteri fondamentali per distinguere il traffico organizzato dal fatto di lieve entità.

I fatti e il procedimento

Il caso riguarda un soggetto condannato nei gradi di merito per la detenzione di circa 248 grammi di marijuana. La sostanza era stata rinvenuta in parte sulla persona dell’imputato e in gran parte occultata dietro il serbatoio dell’autovettura utilizzata per gli spostamenti. La difesa ha impugnato la sentenza di appello contestando la finalità di spaccio, il mancato riconoscimento della lieve entità e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano generici e meramente riproduttivi delle difese già esposte in secondo grado. La Cassazione ha confermato che la valutazione dei giudici di merito era logica e coerente con le emergenze processuali, rendendola insindacabile in sede di legittimità.

Analisi del dato ponderale e dell’occultamento

Un punto centrale della decisione riguarda la detenzione ai fini di spaccio provata attraverso il numero di dosi medie ricavabili, pari a 628. Tale quantità, unita alle modalità di occultamento (nascondiglio nel veicolo), è stata ritenuta incompatibile con un uso esclusivamente personale o con l’ipotesi di scorta per autoconsumo. Questi elementi hanno portato a escludere anche la fattispecie della lieve entità, che richiede una minima offensività della condotta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990. Il giudice di merito ha legittimamente negato le attenuanti generiche valorizzando i precedenti penali dell’imputato, considerati prevalenti rispetto a ogni altro elemento. Inoltre, il superamento dei limiti edittali per la pena inflitta ha reso impossibile la concessione della sospensione condizionale, indipendentemente dalla valutazione sulla pericolosità sociale.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano un orientamento rigoroso: la specificità dei motivi di ricorso è essenziale per superare il vaglio di ammissibilità. In presenza di un elevato numero di dosi e di condotte elusive, come l’occultamento professionale della droga, la qualificazione del reato come spaccio ordinario appare inevitabile. La sentenza ribadisce che il giudizio sulle attenuanti e sui benefici di legge resta ancorato alla condotta complessiva e alla storia criminale del reo.

Quando la quantità di droga esclude l’uso personale?
La quantità esclude l’uso personale quando il numero di dosi ricavabili è elevato e le modalità di occultamento suggeriscono una destinazione al mercato illegale.

Cosa si intende per fatto di lieve entità nel traffico di stupefacenti?
Si tratta di una fattispecie applicabile solo in presenza di una minima offensività penale, valutata in base a mezzi, modalità e circostanze dell’azione delittuosa.

I precedenti penali influenzano la concessione delle attenuanti?
Sì, il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche richiamando i precedenti penali dell’imputato come elemento preponderante nella valutazione della gravità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5598 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5598 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SANT’ANTIMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

COGNOME NOME ricorre avverso il provvedimento in epigrafe, con il quale la Corte d’appell Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Benevento in relazione al reato di cui all’ 73 comma 4 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per la detenzione a fini di spaccio di grammi 248 d marijuana.

Il ricorrente deduce il vizio di motivazione in relazione alla prova della finalità di spa ì 01 , diniego di riconoscimento del fattdPai sensi dell’art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 3 al mancato riconoscimento delle circostanze ex art. 62 bis cod.pen. e della sospensione condizionale della pena.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente 90i / e ripropone i medesimi argomenti già dedotti in appello senza confrontarsi con le puntuali risposte fornite dalla Corte territoriale, il che costituisce causa.d’inammi che. del ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838)re anche diretto richiedere una rivalutazione del fatto.

La Corte territoriale, in continuità con la sentenza di primo grado, ha bene argomentat con considerazioni aderenti alle emergenze dell’incartamento processuale, lineari e conformi logica – pertanto incensurabili nella sede di legittimità -, le ragioni per le quali ha r detenzione finalizzata ad un uso non esclusivamente personale e ciò in ragione del significat dato ponderale (grammi 248 da cui erano ricavabili 628 dosi medie) e dalle modalità dell’occultamento (due bustine per 2 grammi sulla sua persona e il resto occultata dietro serbatorio dell’autovettura su cui viaggiava all’atto del controllo)fitenute incompatibili ipotesti di scorta, e poi, con motivazione altrettanto logica, ha escluso il fatto di lieve en sulla scorta del rilevante peso ponderale, da cui si potevano ricavare n. 628 dosi medie da ha ritenuto il collegamento con ambienti dediti al traffico in modo organizzato.
Motivazione che non presta il fianco a rilievo di illogicità manifesta ed è corretta in diritto il costante indirizzo giurisprudenziale, ribadito dalle Sezioni Unite (SU. n. 51063 del 27/09/ M., Rv. 274076 – 02), la lieve entità del fatto può essere riconosciuta solo in ipotesi di «m offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia da parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione) essen rimasto isolato l’orientamento espresso da Sez. 6 n. 45061 del 2022.
Il diniego di riconoscimento delle circostanze di cui all’art. 62 bis cod.pen. è stato argom in ragione dei due precedenti penali. In tema di attenuanti generiche, il giudice del m esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, pur non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati n 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione, esse sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai pr penali dell’imputato (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269 – 01).
Infine, manifestamente infondata è la censura in punto mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena tenuto conto del superamento dei limiti di concedibil

(essendo stato condannato in questo processo alla pena di anni due di reclusione oltre alla multa e ciò prescinde dalla valutazione delle precedenti condanne.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 c.p. condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 gennaio 2026

DEPOSITATA

consigljefe estensore

Il Presidente

NOME

NOME COGNOME

“L;

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.