Detenzione ai fini di spaccio: la prova indiziaria

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione ai fini di spaccio di un individuo trovato in possesso di cocaina e di una cospicua somma di denaro. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, stabilendo che la combinazione di elementi come la quantità di droga, la sua suddivisione, la presenza di bilancini e denaro in piccolo taglio costituisce una prova sufficiente della finalità di spaccio, senza che ciò comporti un’inversione dell’onere della prova a carico dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione ai fini di spaccio: quando gli indizi diventano prova?

La detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti è un reato grave, la cui prova in giudizio può basarsi non solo su prove dirette come la confessione o l’osservazione di una cessione, ma anche su un insieme di elementi indiziari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la valutazione combinata di diversi fattori possa portare a una condanna certa, rigettando le obiezioni della difesa.

I fatti del caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di detenzione ai fini di spaccio. Durante un controllo, era stato trovato in possesso di 26 involucri di cocaina nascosti nell’abbigliamento intimo. La successiva perquisizione domiciliare portava al rinvenimento di un’ulteriore, significativa quantità di cocaina purissima (da cui si sarebbero potute ricavare circa 335 dosi), bilancini di precisione e una somma di 2.500 euro in contanti, ritenuta il provento di precedenti attività di cessione.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un punto cruciale: la pubblica accusa non avrebbe fornito la piena prova della finalità di spaccio. Secondo il ricorrente, la motivazione della condanna si basava erroneamente sul fatto che l’imputato non avesse giustificato la provenienza lecita del denaro, configurando un’illegittima inversione dell’onere della prova.

La prova della detenzione ai fini di spaccio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse già correttamente e compiutamente valutato tutti gli elementi a carico dell’imputato. Non si è trattato di un singolo indizio, ma di una pluralità di circostanze univoche e convergenti.

Nello specifico, sono stati considerati decisivi:

* Il quantitativo e la purezza: La notevole quantità di cocaina trovata in casa, ancora da tagliare, superava ampiamente le necessità di un consumo personale.
* Le modalità di confezionamento: La presenza di 26 dosi già pronte per la vendita immediata indicava un’attività organizzata.
* Gli strumenti: Il rinvenimento di bilancini di precisione è un classico indicatore della preparazione delle dosi per lo spaccio.
* Il denaro: La somma di 2.500 euro, suddivisa in banconote di piccolo taglio, è stata considerata coerente con i proventi tipici di un’attività di vendita al dettaglio di stupefacenti.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che non vi è stata alcuna inversione dell’onere della prova. Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, non hanno chiesto all’imputato di dimostrare la propria innocenza, ma hanno semplicemente attribuito il corretto valore probatorio a un insieme di fatti che, letti congiuntamente, erano “univocamente significativi dell’attività illecita”. La difesa, nel ricorso, si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza specificare dove la motivazione della sentenza d’appello fosse errata o viziata. Questa genericità ha reso il ricorso inammissibile, in quanto non conforme ai requisiti di specificità richiesti dalla legge.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati legati agli stupefacenti: la prova della detenzione ai fini di spaccio può essere raggiunta anche per via indiziaria. La contemporanea presenza di quantitativi ingenti di sostanza, strumenti per il confezionamento e somme di denaro non giustificate costituisce un quadro probatorio solido, sufficiente a fondare una sentenza di condanna. Per la difesa, non è sufficiente contestare genericamente gli elementi, ma è necessario smontare la logica complessiva dell’impianto accusatorio, cosa che in questo caso non è avvenuta. La decisione conferma quindi la condanna e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle Ammende.

Come si prova il reato di detenzione ai fini di spaccio se non c’è una confessione o una cessione osservata direttamente?
La prova può essere raggiunta attraverso una serie di indizi gravi, precisi e concordanti. La sentenza in esame conferma che la valutazione complessiva di elementi come il notevole quantitativo di droga, la presenza di strumenti come bilancini, e il rinvenimento di somme di denaro in piccoli tagli, può costituire una prova sufficiente.

Il ritrovamento di una grossa somma di denaro in casa di un imputato inverte l’onere della prova, obbligandolo a giustificarne la provenienza?
No. La Corte ha chiarito che non si tratta di un’inversione dell’onere della prova. Il denaro non è l’unico elemento, ma uno dei tanti indizi che, insieme agli altri (droga, bilancini, ecc.), contribuisce a formare la prova dell’attività illecita. Spetta sempre all’accusa dimostrare la colpevolezza, e in questo caso lo ha fatto attraverso un quadro indiziario solido.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile, come in questo caso, se è generico e si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza indicare in modo specifico gli errori di diritto o i vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37036 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37036 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Cagliar confermato la sentenza del Tribunale della stessa sede del 14 gennaio 2021, con cui COGNOME NOME era stato condanNOME, in relazione al reato contestato di plurimi episodi di detenzione a fine di cessione di stupefacente ex art. 73 d.P.R. n. 309/1990 (realizzato mediante occultamento nell’abbigliamento intimo di 26 involucri contenenti sostanza stupefacente del tipo cocaina, del peso complessivo di circa gr. 9,05, e, presso la propria abitazione, di pietra di cocaina per un totale di gr. 45,15), nonché di cessione di quantitativi imprecisati di sostanza stupefacente a soggetti imprecisati, alla pena di anni due e mesi dieci di reclusione ed euro 14.000,00 di multa, ritenuta la continuazione e le circostanze attenuanti generiche.
COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo un unico motivo, con cui denuncia inosservanza o erronea applicazione della legge penale, posto che la sentenza impugnata (costituente cd. doppia conforme rispetto a quella resa dal Tribunale), aveva ritenuto la responsabilità penale dell’imputato perché, presso la propria abitazione, erano stati rinvenuti grammi 45,15 di cocaina e complessivi euro 2.500,00, ritenuti corrispettivo di pregresse attività di spaccio. Con ciò si sarebbe trascurato di considerare che la finalità della detenzione allo spaccio costituisce elemento costitutivo del reato, di cui la pubblica accusa deve fornire piena prova. Invece, la motivazione si era basata sul fatto che l’imputato non aveva fornito giustificazioni circa la provenienza lecita del denaro, per cui gli elementi utilizzati dovevano ritenersi insufficienti a sostenere la sussistenza della destinazione allo spaccio.
Il motivo è manifestamente infondato.

La sentenza impugnata ha effettuato l’accertamento relativo alla attività di spaccio della sostanza stupefacente rinvenuta alle pagine 4 e 5. In particolare, la Corte d’appello ha accertato che la somma di denaro era stata rinvenuta suddivisa in banconote di piccolo taglio, nel chiarissimo contesto di un’attività di spaccio in corso ( accertato dagli agenti nel corso del servizio di osservazione e comprovato dal contestuale rinvenimento di

26 dosi di cocaina addosso allo COGNOME; inoltre, nell’abitazione dello stesso era stato rinvenuto altro rilevante quantitativo di cocaina purissima ( dalla quale si sarebbero potuti ricavare 335 dosi) e bilancini. Elementi tali da dimostrare la natura stabile e remunerativa dell’attività. La Corte d’appello ha già compiutamente confutato la tesi difensiva secondo cui non assumerebbe rilievo il rinvenimento della somma di euro 2500,00e l’assenza di giustificazione circa il possesso del denaro. Infatti, nessuna inversione dell’onere della prova circa la colpevolezza era avvenuta da parte del Tribunale, il quale aveva correttamente attribuito alle circostanze sopra elencate il valore di fatti univocamente significativi dell’attivi illecita.
A fronte di tali specifiche deduzioni, il ricorrente si limit inammissibilmente, a reiterare le medesime difese disattese dalla Corte di appello, senza indicare in che modo la motivazione addotta sia erronea o viziata. Il che inficia il ricorso che si rivela del tutto privo di specifici art. 581 lett. d) cod.proc.pen., in relazione alla richiesta di annullamento della sentenza impugnata avanzata.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.