Detenzione ai fini di spaccio: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione ai fini di spaccio nei confronti di un individuo trovato in possesso di un notevole quantitativo di hashish, un bilancino di precisione e una somma di denaro. La sentenza sottolinea che la combinazione di questi elementi costituisce un quadro probatorio solido, anche in assenza di prove dirette di cessione. Le giustificazioni dell’imputato, ritenute non provate e inverosimili, non sono state sufficienti a superare gli indizi a suo carico. È stata inoltre confermata la confisca del denaro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione ai Fini di Spaccio: Quando Scatta la Condanna?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2321 del 2024, ha affrontato un caso emblematico di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, delineando con chiarezza i criteri utilizzati per distinguere tra uso personale e attività illecita. La decisione conferma che un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti può essere sufficiente a fondare una condanna, anche in assenza della prova di una cessione diretta della droga. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Droga, Bilancino e Contanti non Giustificati

Il caso ha origine dal controllo di un uomo, trovato in possesso di un panetto di hashish dal peso considerevole, sufficiente a confezionare oltre 1000 dosi singole. Oltre alla sostanza, le forze dell’ordine hanno rinvenuto un bilancino di precisione e una somma di 840 euro in contanti. L’imputato, condannato sia in primo grado che in appello, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la detenzione fosse per uso personale.

La Tesi Difensiva Smontata

La difesa ha tentato di giustificare ogni elemento:
* La droga: una scorta personale, essendo l’imputato un consumatore abituale.
* Il denaro: un’anticipazione sullo stipendio ricevuta lo stesso giorno per provvedere al mantenimento delle figlie.
* Il bilancino: uno strumento utilizzato per pesare la sostanza al momento dell’acquisto e verificare la quantità.

Tuttavia, la Corte ha ritenuto queste giustificazioni del tutto sfornite di prova e intrinsecamente contraddittorie. Nessuna prova è stata fornita riguardo all’anticipazione dello stipendio, e la stessa necessità di un prestito per mantenere le figlie è stata vista come incompatibile con la capacità economica di acquistare una scorta così ingente di stupefacente per uso personale.

La Valutazione degli Indizi nella detenzione ai fini di spaccio

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la prova della detenzione ai fini di spaccio può essere raggiunta anche su base logica e indiziaria. Nel caso specifico, i giudici hanno considerato la convergenza di più elementi:
1. Quantità ingente: Il quantitativo di principio attivo, capace di produrre oltre 1000 dosi, è stato ritenuto incompatibile con un mero uso personale, specialmente considerando la volatilità del principio attivo che sconsiglia scorte a lungo termine.
2. Bilancino di precisione: È lo strumento tipico utilizzato per la suddivisione della sostanza in dosi da vendere.
3. Denaro contante: La presenza di una somma di denaro non giustificata, unita agli altri elementi, assume un forte valore indiziario, venendo interpretata come il provento o lo strumento dell’attività di spaccio.

La Confisca del Denaro

Un punto specifico del ricorso riguardava la confisca degli 840 euro. La difesa ne contestava la legittimità, sostenendo la mancanza di un nesso di pertinenzialità diretta con il reato, dato che non era stata provata alcuna cessione. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza. Ha chiarito che, sebbene il denaro non potesse essere confiscato come ‘corpo del reato’ ai sensi dell’art. 240 c.p. (mancando la prova della vendita), la sua confisca era legittima ai sensi dell’art. 240-bis c.p. (confisca allargata o per sproporzione). Questa norma permette di confiscare beni di cui il condannato non può giustificare la provenienza e che risultano sproporzionati rispetto al suo reddito. Poiché l’imputato non ha fornito una prova credibile dell’origine lecita del denaro, la misura è stata ritenuta corretta.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Le motivazioni della decisione si basano sulla coerenza e sulla forza logica del quadro probatorio costruito dai giudici di merito. La sentenza sottolinea che la valutazione degli elementi non deve essere atomistica, ma complessiva. L’insieme degli indizi (quantità della droga, bilancino, denaro) crea un ‘mosaico’ che, in assenza di spiegazioni alternative credibili e provate, conduce logicamente alla conclusione che la detenzione era finalizzata allo spaccio. I giudici hanno specificato che le mere affermazioni difensive, se non supportate da riscontri oggettivi, non possono incrinare un quadro accusatorio così solido. La precedente condanna per un reato analogo, pur non essendo l’elemento decisivo, è stata considerata come un ulteriore tassello che rafforzava il profilo di responsabilità dell’imputato.

le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui, per configurare il reato di detenzione ai fini di spaccio, non è indispensabile cogliere il colpevole in flagranza di cessione. La finalità di spaccio può essere desunta con certezza da elementi indiziari, quali la quantità e qualità della sostanza, il possesso di strumenti per il confezionamento e la disponibilità di denaro contante di cui non si sa giustificare la provenienza. L’onere di fornire una spiegazione alternativa plausibile e documentata ricade sull’imputato. In mancanza, il quadro indiziario, se grave e concordante, è pienamente sufficiente a sostenere un giudizio di colpevolezza.

Quali elementi trasformano la detenzione di droga da uso personale a reato di spaccio?
Secondo la sentenza, la trasformazione avviene in presenza di un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. Elementi chiave sono un quantitativo di sostanza superiore alle esigenze di un consumatore medio, il possesso di strumenti come bilancini di precisione per la suddivisione in dosi e la disponibilità di somme di denaro non giustificate.

È necessario essere colti nell’atto di vendere la droga per essere condannati per spaccio?
No, non è necessario. La Corte chiarisce che la finalità di spaccio può essere provata logicamente attraverso la valutazione complessiva degli indizi a disposizione, anche se non vi è una prova diretta della cessione della sostanza a terzi.

Le giustificazioni fornite dall’imputato possono evitare la condanna?
Le giustificazioni possono evitare la condanna solo se sono credibili, coerenti e, soprattutto, provate. Semplici affermazioni, come sostenere che il denaro sia un anticipo sullo stipendio o la droga una scorta personale, non sono sufficienti se non supportate da elementi di prova concreti che ne dimostrino la veridicità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2321 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nati a Roma il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 23 marzo 2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca e la inammissibilità nel resto del ricorso; sentito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO COGNOME, che ha ribadito la fondatezza dei motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza descritta in epigrafe la Corte di appello di Roma ha dato integrale conferma alla condanna alla pena ritenuta di giustizia resa dal Tribunale locale ai danni di NOME, ritenuto responsabile del reato di cui

all’ad 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990 per la detenzione a fini di spaccio di 26,552 grammi di THC puro e in ragione di tanto sottoposto anche alla confisca della somma di denaro (840 euro in contanti) rinvenuti nella sua disponibilità all’atto dell’arresto.

Propone ricorso la difesa dell’imputato e, lamentando asseriti difetti di motivazione e violazioni della legge sostanziale nonché delle disposizioni dettate dal codice di rito in relazione alla valutazione delle emergenze istruttorie e della regola di cui all’art. 533, comma 1, cod. proc. pen., contesta:

-la ritenuta finalizzazione illecita della detenzione riscontrata, conclusione fondata su valutazioni meramente congetturali, frutto di una indebita sopravvalutazione di un elemento esterno alla condotta in contestazione (il recente precedente specifico riferito all’imputato), indebitamente utilizzato quale chiave di lettura complessiva della ritenuta inverosimiglianza della tesi difensiva propugnata dall’imputato sin dall’interrogatorio di garanzia, (tesi) che di contro, risultav ancorata ad emergenze oggettive positive (la dimostrata disponibilità finanziaria utile a giustificare il possesso della somma in danaro riscontrata) e negative (l’assenza di effettivi indici denotanti la finalizzazione illecita della detenzione del sostanza in questione), da valorizzare nell’ottica del rivendicato uso personale della droga in questione;
-la configurazione assegnata al fatto, ritenuto incompatibile con l’ipotesi di cui al comma 5 dell’art 73 d.P.R. n. 309 del 1990 valorizzando, anche sul punto, il precedente del ricorrente, estraneo ai parametri da considerare nell’ottica della lieve offensività della condotta che, di contro, coerentemente e complessivamente apprezzati, avrebbero dovuto portare alla soluzione interpretativa sollecitata dalla difesa;

la conferma della confisca del denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato, resa senza chiarire il substrato normativo che nel caso l’avrebbe giustificata – se riferita all’art. 240 cod. pen o al 240 bis cod. pen- e ciò malgrado le evenienze – l’assenza di pertinenzialità con la condotta contestata e comunque la disponibilità finanziaria giustificativa dimostrata dalla difesa- comunque destinate a metterne in discussione la legittimità, mai apprezzate con la dovuta puntualità dai giudici del merito malgrado i rilievi in tal senso prospettati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso riposa su censure quantomeno infondate. Merita in coerenza la reiezione.

Non merita censure il percorso logico-giuridico valorizzato dai giudici del merito a sostegno della ritenuta configurabilità del reato ascritto all’imputato.

2.1. Le due sentenze restituiscono un quadro fattuale che nei suoi profili essenziali non risulta contrastato dal ricorso. Emerge, in particolare, che il ricorrente venne rinvenuto in possesso di un ‘panetto di hashish in grado di dare corpo a più di 1000 dosi singole; di un bilancino di precisione; di una somma di danaro in contanti pari ad 840 euro.

2.2. GLYPH Sin dall’interrogatorio reso in sede di convalida dell’arresto, COGNOME ha sostenuto di aver acquistato la droga rinvenuta nella sua disponibilità per garantirsi una scorta personale, essendone consumatore; di avere la disponibilità dei contanti per aver ricevuto, in quella stessa giornata, un’anticipazione sullo stipendio per poter inviare alla madre delle sue figlie un contributo necessario al loro sostentamento; di essere in possesso del bilancino proprio per pesare la sostanza da acquistare.
2.3. GLYPH A fronte della immediata evidenza logica del portato accusatorio delineato dalla situazione in fatto riscontrata al momento dell’arresto, la credibilità della versione difensiva risulta tuttavia puntualmente smentita dalla Corte del merito, sottolineando la mancata dimostrazione dei punti di partenza della relativa ricostruzione: non hanno infatti trovato conferma alcuna, rimanendo sul piano delle mere affermazioni, sia il fatto in forza del quale il ricorrente sarebbe un assuntore della sostanza rinvenuta nella sua disponibilità (peraltro in termini di abitualità, considerando l’ingente scorta che lo stesso si sarebbe procurato per il suo asserito uso personale, non altrimenti giustificata nel suo rilievo ponderale); sia la circostanza relativa alla causale del possesso della somma in contanti rinvenuta nella sua immediata disponibilità, riferita ad una solo prospettata ma mai confermata anticipazione dello stipendio erogatagli dal datore di lavoro.
2.4. Indimostrati i pilastri dell’assunto difensivo, emerge in coerenza un quadro fattuale che cristallizza in termini di non manifesta irragionevolezza il giudizio di responsabilità alla luce della volatilità del principio attivo della specifi sostanza detenuta ( logicamente poco compatibile con una scorta procurata al solo fine di una utilizzazione personale); della disponibilità di una somma in contanti non altrimenti giustificata (tant’è che la stessa difesa non la giustifica in rapporto allo stipendio ma la correla ad una contingenza, come detto, mai dimostrata); della presenza del bilancino di precisione portato in auto; della dubbia credibilità di un acquisto così rilevante da parte di un soggetto che, per sua stessa ammissione, non sarebbe stato in grado di garantire il sostentamento delle figlie senza ricevere al fine un prestito.
2.5. GLYPH In questa cornice, l’accenno pure contenuto in sentenza, alla precedente condanna per una recente condotta di analogo tenore finisce per

assumere un rilievo affatto dirimente, per la autosufficienza logica degli altri elementi valorizzati a sostegno della responsabilità che, a ben vedere, ne sovrastano il portato inferenziale.

Né, ancora, assume rilievo l’assenza di un nesso di immediata pertinenzialità tra l’ipotesi di reato contestata (la mera detenzione di sostanza stupefacente e non la cessione della stessa) e il denaro rinvenuto nella disponibilità del ricorrente: se, per un verso, siffatta cesura coerentemente ostacola iniziative reali che nella detta stringente correlazione strumentale trovano il loro presupposto imprescindibile (il sequestro funzionale alla confisca di cui all’art.:240, comma 1, cod. pen); per altro verso e senza intrinseche contraddittorietà, nulla impedisce di valorizzare il medesimo elemento circostanziale ( il possesso di una somma di denaro in contanti non altrimenti giustificato) per meglio contestualizzare sul piano logico, in uno ad altri elementi fattuali, il significato illecito da ascrivere alla contemporane detenzione della sostanza stupefacente, parimenti rinvenuta, come nella specie, nella disponibilità dell’imputato.
Da qui l’infondatezza della prima censura.

Non coglie nel segno la doglianza diretta a contrastare la qualificazione del fatto privilegiata dai giudici del merito.

La decisione impugnata, nell’escludere la configurabilità del fatto in termini coerenti alla previsione di cui al comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, ha dato rilievo alla consistenza ponderale e qualitative dell’hashish detenuto dall’imputato, aspetti dotati, all’evidenza, di un rilievo logico tutt’altro modesto, alla luce del consistente quantitativo di droga che NOME era in grado di immettere sul mercato.

Al contempo, è stata anche valorizzata la dimensione quantitativa della somma in contanti rinvenuta nella contestuale disponibilità dell’imputato e non altrimenti giustificata, quale ulteriore e coerente risvolto logico destinato a disvelare il quadro complessivo al cui interno innestare la detenzione illecita riscontrata, correttamente ritenuta incompatibile con l’ipotesi ii reato suggerita dalla difesa perché connotata da capacità di approvvigionamento e successivo smercio non indifferenti, di certo destinate ad offendere, in termini affatto tenui, il bene giuridico tutelato dalla fattispecie incriminatrice oggetto della regiudicanda.
È inammissibile, infine, il motivo afferente alla confisca della somma di denaro rinvenuta nella disponibilità del ricorrente.

4.1. Senza incertezza, per la immediata chiarezza assunta sul punto dalla decisione appellata, la stessa risulta applicata ai sensi degli artt. 240-bis cod. pen.

e 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, sul presupposto della sproporzione tra l’importo confiscato e le capacità finanziarie del ricorrente.

4.2. Con l’appello se ne contestava il presupposto, rivendicando la difesa le capacità reddituali derivanti dalla attività lavorativa dell’imputato, che non sarebbero state considerate dalla Corte del merito nel confermare la misura reale applicata dal primo giudice.

L’assunto, tuttavia, oltre a disvelare profili di intrinseca contraddittorietà rispetto alla complessiva prospettazione difensiva, appare inoltre inadeguatamente addotto.

4.2.1. Sotto quest’ultimo versante va subito evidenziato che il dato inerente l’autosufficienza delle capacità reddituali del ricorrente, derivanti dalla relativ attività lavorativa, è aspetto fattuale che non trova conferma nelle due sentenze di merito e che risulta solo affermato dalla difesa, non essendo stato dato adeguato sostegno al prospettato travisamento per omissione (allegando la documentazione che la difesa sostiene di aver depositato sin dalla udienza di convalida dell’arresto), offrendo puntuale e concreta conferma dell’acquisizione agli atti del profilo probatorio assertivamente pretermesso.
4.2.2. Ben più radicalmente, inoltre, non può non rimarcarsi, in linea con le indicazioni rese dalla Corte del merito, che io stesso imputato ha da sempre giustificato il possesso della somma in questione facendo leva non sulle sue ordinarie capacità reddituali bensì rivendicando una contingenza diversa (una anticipazione stipendiale peraltro legata ad asserite difficoltà economiche nel garantire il sostentamento delle figlie con gli ordinari strumenti reddituali), mai comprovata.

E tanto rende intrinsecamente contraddittoria la relativa prospettazione difensiva, inficiandone pregiudizialmente il portato in modo assorbente.

Alla reiezione del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.