Detenzione abusiva munizioni: ricorso inammissibile

Due soggetti sono stati condannati per detenzione abusiva di munizioni. Il loro ricorso in Cassazione, basato su presunta insussistenza del reato, applicazione della particolare tenuità del fatto e intervenuta prescrizione, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati e generici, in quanto non contestavano specificamente le argomentazioni della sentenza impugnata e proponevano calcoli errati sulla prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione abusiva munizioni: quando un ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38178/2024, ha ribadito importanti principi in materia di detenzione abusiva munizioni e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. La pronuncia sottolinea come la genericità e la manifesta infondatezza dei motivi di impugnazione conducano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese per i ricorrenti. Analizziamo nel dettaglio la vicenda processuale e le ragioni della decisione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Enna aveva condannato due persone, padre e figlio, a una pena di duecento euro di ammenda per il reato di cui all’art. 697 c.p. Durante una perquisizione, i Carabinieri avevano rinvenuto ventinove munizioni (calibro 16 e 12) sopra l’armadio della camera da letto di uno degli imputati, in un immobile da lui abitato e frequentato anche dal padre.

Avverso la condanna, gli imputati avevano proposto appello, che la Corte d’appello di Caltanissetta ha correttamente riqualificato in ricorso per Cassazione. La legge, infatti, prevede che le sentenze di condanna alla sola pena dell’ammenda non siano appellabili.

I Motivi del Ricorso e la Detenzione Abusiva Munizioni

Il ricorso presentato alla Suprema Corte si fondava su tre motivi principali:
1. Insussistenza del reato: Si contestava la mancanza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato. In particolare, si invocava il principio del ne bis in idem per uno degli imputati, il quale aveva già patteggiato per un fatto analogo nel 2011. Per l’altro imputato, si negava che vivesse stabilmente nell’immobile.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., data la lieve entità del fatto.
3. Intervenuta prescrizione: Si sosteneva che il reato si fosse estinto per il decorso del tempo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive.

Inammissibilità per Genericità e Mancanza di Correlazione

Il primo e il secondo motivo sono stati giudicati inammissibili per assenza di specificità. La Corte ha ricordato che un ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, ma deve confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, la difesa si era limitata a contestare genericamente la responsabilità, senza addurre elementi concreti a smentita di quanto accertato in primo grado, ovvero la disponibilità dell’immobile da parte di entrambi gli imputati.

Per quanto riguarda l’elemento psicologico, la Cassazione ha ribadito che per la contravvenzione di detenzione abusiva munizioni è sufficiente il dolo generico, ossia la coscienza e volontà di avere materialmente a disposizione le munizioni. Anzi, la giurisprudenza ammette che la responsabilità possa derivare anche da una condotta colposa, come un atteggiamento negligente nell’omettere la denuncia.

Anche il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto è stato ritenuto generico, poiché la difesa non aveva argomentato sulla non abitualità del comportamento, requisito essenziale per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Reiezione del ‘Ne Bis in Idem’ e della Prescrizione

La Corte ha facilmente escluso la violazione del principio del ne bis in idem. Le munizioni sequestrate nel 2019 erano evidentemente diverse da quelle oggetto del procedimento del 2011, integrando quindi un reato nuovo e distinto.

Infine, il motivo sulla prescrizione è stato definito manifestamente infondato. Il termine ordinario per le contravvenzioni è di quattro anni. Tale termine, in presenza di atti interruttivi come il decreto di citazione a giudizio (emesso nel 2021), si estende a un massimo di cinque anni. Poiché il reato era stato accertato il 5 novembre 2019, il termine massimo di prescrizione sarebbe maturato solo il 4 novembre 2024, ben oltre la data dell’udienza in Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi in Cassazione. Non è sufficiente contestare genericamente una condanna; è necessario che i motivi di impugnazione siano specifici, pertinenti e che si confrontino puntualmente con le ragioni esposte dal giudice del merito. In assenza di tali requisiti, il ricorso è destinato a un’inevitabile declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Quando un ricorso in Cassazione per detenzione di munizioni è considerato generico?
Un ricorso è considerato generico quando non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre argomentazioni vaghe, come la semplice negazione della responsabilità, senza fornire elementi concreti a supporto.

Il principio del ‘ne bis in idem’ si applica se una persona viene trovata con munizioni dello stesso calibro di un reato precedente?
No. La Corte ha chiarito che se le munizioni sono materialmente diverse da quelle oggetto di un procedimento penale precedente, anche se dello stesso calibro, si tratta di un reato nuovo e distinto. Il principio del ‘ne bis in idem’ non può quindi essere invocato.

Come si calcola la prescrizione per il reato di detenzione abusiva di munizioni?
Essendo una contravvenzione, il termine di prescrizione ordinario è di quattro anni. Tuttavia, in presenza di atti interruttivi (come il decreto di citazione a giudizio), questo termine viene esteso fino a un massimo di cinque anni dalla data di commissione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38178 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38178 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

RelNOME: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TROINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TROINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2024 del TRIBUNALE di ENNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO ProcurNOME generale NOME COGNOME, che ha concluso NOME l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA in qualità di sostituto processuale dell’avvocato COGNOME NOMENOME con nom oralmente in udienza, in difesa di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOME l’accoglimento dei motivi di ricorso. na dichiarata ORE conclude

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia sopra indicata, il Tribunale di Enna condan ava NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME duecento euro di ammenda per il reat o di cui all’art. 697 cod. pen. ovvero per aver detenuto quattro munizioni cal. 16 e venticinque cal. 12 rinvenute dai Carabinieri durante una perquisizione, sv Ita in data 5 novembre 2019, sopra l’armadio della camera da letto di NOME COGNOME nell’immobile da lui abitato e frequentato anche dal figlio NOME COGNOME. L’originario ricorso in appello è stato dalla Corte d’appello di Caltanissetta riqualificato in ricorso per cassazione poiché la sentenza di condann -alla sola pena dell’ammenda è inappellabile ai sensi dell’art. 593, comma 3 cod. proc. pen.
NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassaione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi a tre motivi.

Con il primo motivo, si denuncia l’insussistenza del reato contestato e dell’elemento oggettivo e soggettivo, oltre che la violazione del prir l cipio di ne bis in idem per NOME COGNOME COGNOME avrebbe già patteggiato la pena peI – fatti analoghi all’esito di una perquisizione in cui furono ritrovate nel :011 armi e munizionamento del medesimo calibro, nonché, limitatamente a NOME COGNOME, l’esclusione della sua responsabilità poiché egli non vivrebt e nel casolare ove le munizioni sono state rinvenute.
Con il secondo motivo, si lamenta la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. in relazione alla lieve entità del fatto.

Con il terzo motivo, ci si duole del mancato riconoscimento dell’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Il ProcurNOME generale, intervenuto con requisitoria scritta, ka chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, quindi, merit , vole di una dichiarazione d’inammissibilità.

Il primo coacervato motivo è inammissibile per assenza di mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazio censurato senza cadere nel vizio indicato, conducente, a ment specificità. La .lon solo per la correlazione a fondamento i del giudice dell’art. 591

comma 1, lett. c), cod. proc. pen., all’inammissibilità (Sez. 4, 2 5191, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, Rv. 23 03/07/2007, n. 34270, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, /03/2000, n. 634; Sez. 4, Rv. 237596).

In particolare, la responsabilità degli imputati è stata affermat ritrovamento delle munizioni all’interno dell’immobile, ove viv COGNOMECOGNOME COGNOME era frequentato anche dal figlio, fatto asse genericamente contestato nel ricorso in cui si afferma che vi abitass NOMENOME NOME base del va NOME e il solo COGNOME

La motivazione della sentenza impugnata, la quale c1 2. dell’esistenza di un pregresso decreto prefettizio di diniego alla dete e munizioni e della precedente perquisizione con esito positivo, è ir atto anche nzione di armi censurabile in questa sede rispetto all’elemento psicologico che consiste nel dolo generico, e cioè nella coscienza e volontà di avere a disposizione materialmente le munizioni senza averne fatto denuncia (Sez. 1, n. 21355 del 10/04/2013, Rv. 256302), ovvero, come rilevato anche dal ProcurNOME generale intervenuto, la truttura della contravvenzione di detenzione abusiva di armi o munizioni, previst dall’art. 697 cod. pen., è compatibile anche con una condotta colposa, giacché possibile che l’omessa denuncia punita dalla norma incriminatrice si colleghi sul pi no soggettivo anche solamente a un atteggiamento colpevolmente negligen e dell’agente (Sez. 1, n. 13355 del 07/02/2013, Rv. 255176).
Trattandosi, inoltre ed evidentemente, di munizioni diverse da quelle sequestrate nella precedente perquisizione del 2011 non sussiste alc l un bis in idem nei confronti di NOME COGNOME come, invece, affermato in ricorso.

Risulta essere assolutamente generico, quindi inammissibile anche il secondo motivo del ricorso proposto, avendo la difesa affrontao nell’atto di impugnazione esclusivamente il tema della “particolare tenuità dell’offesa” senza nulla indicare o allegare in ordine alla non abitualità del comportz mento tenuto dagli imputati.

Manifestamente infondato è anche il terzo e ultimo moti , o che invoca genericamente l’intervenuta prescrizione del reato con sua conseguente estinzione. Il termine ordinario di prescrizione, vigente per le contravvenzioni, è di quattro anni (art. 157, comma primo, cod. pen.) ed è estensitile fino ad un massimo di cinque anni, in presenza di atti interruttivi (art. 160 secondo, cod. pen.). Ciò ricordato, il reato contravvenzionale ‘è st 5 novembre 2019 e il decreto di citazione a giudizio (atto interr emesso il 29 settembre 2021, quindi, la prescrizione del reato 161, comma to accertato il ttivo) è stato tenuto conto
dell’aumento di un quarto ovvero di un anno – sarebbe maturata sol 4 novembre 2024. mente in data

Per le esposte considerazioni, i ricorsi devono essere, pert -nto, dichiarati inammissibili e i ricorrenti devono essere condannati, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non sulando profili di colpa nel ricorso (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pal amento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.