Detenzione abusiva di munizioni: la Cassazione chiarisce

Un soggetto viene condannato per aver detenuto 25 cartucce nonostante un divieto prefettizio. La Corte di Cassazione interviene sul caso di detenzione abusiva di munizioni, annullando la condanna per inosservanza dei provvedimenti dell’autorità (art. 650 c.p.) in virtù del principio di sussidiarietà, in quanto prevale la norma specifica (art. 697 c.p.). La Corte conferma però la condanna per quest’ultimo reato, specificando che i limiti quantitativi per l’obbligo di denuncia non si applicano in presenza di un divieto assoluto di detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Abusiva di Munizioni: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre importanti chiarimenti sulla corretta qualificazione giuridica della detenzione abusiva di munizioni, specialmente quando questa si sovrappone alla violazione di un provvedimento dell’autorità. La pronuncia analizza il rapporto tra la norma specifica dell’art. 697 c.p. e quella generale dell’art. 650 c.p., delineando i confini applicativi e le conseguenze in termini sanzionatori. Un caso che evidenzia come un divieto prefettizio possa rendere irrilevante la modesta quantità di munizioni detenute.

I Fatti del Caso: La Scoperta delle Munizioni

Il procedimento trae origine dal rinvenimento, avvenuto l’11 dicembre 2019, di venticinque cartucce calibro 32 per fucile da caccia presso l’abitazione di un cittadino. A carico di quest’ultimo era stato emesso un decreto dal Prefetto, in data 27 maggio 2019, che gli faceva esplicito divieto di detenere armi, munizioni ed esplosivi. Di conseguenza, il Tribunale di primo grado lo aveva dichiarato colpevole delle contravvenzioni di detenzione abusiva di munizioni e di inosservanza dei provvedimenti dell’autorità, condannandolo a una pena pecuniaria.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imputato, tramite il suo legale, ha proposto ricorso per cassazione basato su quattro motivi principali:
1. Prescrizione: sosteneva che il termine massimo di prescrizione fosse già maturato al momento della sentenza.
2. Particolare tenuità del fatto: lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità, data la ridotta offensività della condotta.
3. Violazione del principio di sussidiarietà: eccepiva l’errata contestazione del reato di cui all’art. 650 c.p. (inosservanza dei provvedimenti dell’autorità), poiché la condotta era già specificamente punita dall’art. 697 c.p. (detenzione abusiva di munizioni).
4. Insussistenza del reato: affermava che la detenzione di un numero di cartucce inferiore a mille non integrasse il reato, poiché solo il superamento di tale soglia fa scattare l’obbligo di denuncia.

L’Analisi della Cassazione sulla detenzione abusiva di munizioni

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, accogliendone uno e rigettando gli altri. L’analisi si è concentrata sui punti di diritto sollevati, fornendo una lettura chiara delle norme applicabili.

Il Principio di Sussidiarietà: Prevale la Norma Specifica

Il terzo motivo di ricorso è stato ritenuto fondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la detenzione abusiva di munizioni integra la contravvenzione specifica prevista dall’art. 697 c.p. Di conseguenza, non può trovare applicazione la norma generica dell’art. 650 c.p. Quest’ultima, infatti, ha natura sussidiaria e si applica solo quando la violazione di un obbligo o di un divieto imposto dall’autorità non è già sanzionata da un’altra disposizione di legge. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata senza rinvio limitatamente a tale capo d’accusa, poiché il fatto non sussiste.

I Limiti Quantitativi e il Divieto del Prefetto

La Corte ha giudicato infondato il motivo relativo al numero di cartucce. La previsione di legge che esenta dall’obbligo di denuncia per la detenzione di un massimo di mille cartucce non è applicabile al caso di specie. Tale esenzione, infatti, riguarda il possesso di munizioni collegate ad armi regolarmente denunciate. Nel caso in esame, invece, la detenzione era vietata in radice da un provvedimento specifico del Prefetto. La presenza di tale divieto assoluto rende irrilevante il quantitativo di munizioni detenute, configurando comunque il reato di cui all’art. 697 c.p.

Le Motivazioni

La Corte ha rigettato anche il motivo relativo alla prescrizione, chiarendo che il termine, per un reato permanente come la detenzione di munizioni, inizia a decorrere dal momento del sequestro ed era stato legittimamente sospeso. Infine, è stata respinta anche la doglianza sulla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. Secondo i giudici, il ricorso su questo punto era generico e non autosufficiente. Il giudice di merito aveva implicitamente escluso la tenuità del fatto in ragione della non minimale offensività della condotta, riguardante oggetti potenzialmente lesivi. Le argomentazioni difensive (come la pregressa consegna di armi o la modesta offensività delle cartucce) non erano state supportate da elementi concreti nel ricorso, rendendolo inammissibile su questo punto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza impugnata, escludendo il reato ex art. 650 c.p. per il principio di sussidiarietà. Ha però confermato la responsabilità dell’imputato per la detenzione abusiva di munizioni ai sensi dell’art. 697 c.p., rideterminando la pena in 133,00 euro di ammenda. La decisione sottolinea che un divieto specifico emesso dall’autorità prevale su eventuali esenzioni quantitative previste dalla legge, rendendo illecita la detenzione di qualsiasi quantità di munizioni.

Quale reato si configura se detengo munizioni violando un divieto specifico dell’autorità?
Si configura esclusivamente la contravvenzione di detenzione abusiva di munizioni prevista dall’art. 697 del codice penale. La norma generale sull’inosservanza dei provvedimenti dell’autorità (art. 650 c.p.) non si applica, in virtù del principio di sussidiarietà.

L’esenzione dalla denuncia per un numero limitato di cartucce si applica anche a chi ha ricevuto un divieto di detenzione dal Prefetto?
No. La sentenza chiarisce che la norma che esenta dall’obbligo di denuncia per la detenzione di un numero di cartucce inferiore a mille non si applica a chi è stato colpito da un provvedimento prefettizio che vieta in modo assoluto la detenzione di armi e munizioni.

Perché la Corte ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente valutato la non minimale offensività della condotta, trattandosi di oggetti (le munizioni) potenzialmente utilizzabili per scopi lesivi. Inoltre, ha giudicato il ricorso su questo punto come generico e carente di autosufficienza, poiché le argomentazioni difensive non erano state adeguatamente supportate da elementi concreti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11986 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11986 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANZARO il 26/01/1968

avverso la sentenza del 07/06/2024 del TRIBUNALE di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 giugno 2024, il Tribunale di Catanzaro ha dichiarato NOME COGNOME colpevole delle contravvenzioni di detenzione abusiva di munizioni ed inosservanza dei provvedimenti dell’autorità e, applicate le circostanze attenuanti generiche ed uniti i reati sotto il vincolo della continuazione, lo ha condannato alla pena di 200 euro di ammenda, oltre che al pagamento delle spese processuali.

Il procedimento nel quale è stata emessa la menzionata decisione è scaturito dal rinvenimento, 1’11 dicembre 2019, di venticinque cartucce cal. 32 a pallini per fucile da caccia presso l’abitazione di Furriolo, al quale era stata fatto divieto, con decreto emesso dal Prefetto di Catanzaro del 27 maggio 2019, di detenere armi, munizioni ed esplosivi.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, con il primo dei quali deduce violazione della legge sostanziale e processuale e vizio di motivazione per avere il Tribunale omesso di prendere atto, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., dell’estinzione dei reati ascritti conseguita all’integrale maturazione, al tempo di emissione della sentenza impugnata, del termine massimo di prescrizione di cinque anni, decorrente dal 29 maggio 2019, data di notifica del provvedimento che gli inibiva, tra l’altro, la detenzione delle munizioni.
Con il secondo motivo, si.duole, nell’ottica del vizio di motivazione, del rigetto della richiesta di applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, non supportato dall’esposizione delle ragioni giustificative della decisione e, per di più, contraddetto dall’esistenza di plurimi indici sintomatici della ridotta offensività della condotta illecita.

Con il terzo motivo, eccepisce violazione di legge in relazione alla concorrente contestazione del reato sanzionato dall’art. 650 cod. pen., applicabile solo in via sussidiaria, id est qualora il comportamento non sia punito in forza di altra disposizione incriminatrice, nella fattispecie ravvisabile nell’art. 697 cod. pen..

Con il quarto motivo, rileva, ancora in chiave di violazione di legge, che l’addebito di detenzione abusiva di munizioni avrebbe dovuto essere ritenuto insussistente perché elevato con riferimento ad un numero di cartucce largamente inferiore a quello, mille, il cui superamento determina l’obbligo di denuncia.

Disposta la trattazione scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale ha chiesto, il 24 dicembre 2024, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il terzo motivo di ricorso, da esaminarsi, per ragioni di ordine logico e giuridico, in via prioritaria, è fondato, posto che, per consolidato e condiviso indirizzo ermeneutico, «La detenzione abusiva di proiettili integra la contravvenzione prevista dall’art. 697 cod. pen., con conseguente esclusione di quella prevista dall’art. 650 cod. pen., posto che quest’ultima norma, essendo di natura sussidiaria, trova applicazione solo quando la violazione dell’obbligo o del divieto imposto dal provvedimento amministrativo non sia altrimenti sanzionato» (così Sez. 1, n. 4757 del 04/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251832 – 01).
Ne consegue che la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, limitatamente alla contravvenzione ex art. 650 cod. pen., per insussistenza dell’addebito ..

La pena, di conseguenza, va rideterminata in 133 euro di ammenda (pena base, 200 euro di ammenda, ridotta di un terzo ex art. 62-bis cod. pen.).

2. Gli altri motivi di ricorso sono infondati.

2.1. Il giudice di merito ha, invero, correttamente esposto che la previsione dell’art. 26 della legge 18 aprile 1975, n. 110, che circoscrive l’obbligo di denuncia alla detenzione di più di mille cartucce, non si applica nei casi, quale quello in esame, in cui la detenzione delle munizioni non sia collegata a quella di un’arma, inibita a COGNOME in virtù del decreto emesso dal Prefetto nel maggio del 2019.

In questo senso, del resto, si è espressa la giurisprudenza di legittimità, ferma nel ritenere che la menzionata esenzione riguarda esclusivamente il possesso di munizioni, relative a fucili da caccia ed allo specifico modello per il quale è intervenuta la denunzia (Sez. F, n. 39539 del 06/08/2004, COGNOME, Rv. 230617 01).

2.2. Parimenti priva di pregio è la censura vertente sul decorso del termine prescrizionale massimo che – avuto riguardo alla natura permanente del reato sanzionato dall’art. 697 cod. pen. nelle ipotesi, quale quella in esame, in cui non sia stato fissato un termine perentorio (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 49646 del 01/10/2014, COGNOME, Rv. 261263 – 01; Sez. 1, n. 31580 del 13/07/2009, Cassino, Rv. 244305 – 01; Sez. 1, n. 8607 del 11/07/1997, COGNOME, Rv. 208582 – 01) – ha avuto inizio con il sequestro delle munizioni, avvenuto l’11 dicembre 2019, ed è stato, successivamente, sospeso, ai sensi dell’art. 159, secondo comma, cod. pen., nel testo vigente al tempo della commissione del fatto,
introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, dal 5 settembre 2024 al 17 gennaio 2025 (sul punto, cfr. Sez. U, 12/12/2024, COGNOME, informazione provvisoria).

2.3. Passibile di rigetto è, infine, la doglianza attinente al diniego della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen..

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che, nell’interpretazione dell’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudice di merito chiamato a pronunziarsi sulla relativa richiesta, è tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, frutto della valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, compiuta utilizzando quali parametri di riferimento i criteri previsti dall’art. 133, comma 1, cod. pen. modalità della condotta, grado di colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e, specificamente, indicando quelli ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 2, n. 37834 del 02/12/2020, Mifsud, Rv. 280466 – 01; Sez. 6, n. 5107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647) e che, in caso di diniego della causa di non punibilità, il prescritto onere motivazionale deve intendersi, peraltro, soddisfatto anche qualora il giudice, pur non dedicando alla questione apposite ed espresse considerazioni, abbia comunque qualificato la condotta dell’agente in termini tali da escludere impliciter che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue (Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 27003; Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499).
Nel caso in esame, il giudice di merito ha disatteso la richiesta dell’imputato di applicazione della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. in ragione della non minimale offensività della condotta illecita, afferente ad oggetti potenzialmente utilizzabili a scopo lesivo di persone e cose.

Il ricorrente, per contro, evidenzia taluni indici che, a suo modo di vedere, supporterebbero una diversa, e più benevola, conclusione, evocando circostanze di fatto – quali: la pregressa consegna di cinque fucili e di un distinto quantitativo di munizioni; la modesta attitudine offensiva delle cartucce oggetto di addebito, accertata mediante consulenza tecnica; la sua appartenenza al Corpo dei Vigili Urbani – che, unitariamente considerati, consentirebbero di interpretare il comportamento illecito in chiave colposa di mera dimenticanza.
In tal modo, egli sviluppa considerazioni che, astrattamente idonee ad incidere sul convincimento del giudice di merito e, in parallelo, sulla tenuta razionale della decisione impugnata, non trovano, tuttavia, in essa riscontro né sono accompagnate dall’allegazione dei pertinenti elementi di riscontro, onde il ricorso appare, per questa parte, generico per carenza di autosufficienza.

Pertinente si palesa, sul punto, il richiamo all’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione del

principio di autosufficienza e per genericità, i motivi che deducano il vizio manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione e, pur richiamando att specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione allegazione» (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053; Sez. 1, n. 23308 del 18/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263601).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen. perché il fatto non sussiste.

Rigetta nel resto il ricorso e ridetermina la pena in euro 133,00 di ammenda. Così deciso il 17/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.