Detenzione abusiva di armi: la residenza non basta

Un soggetto condannato per detenzione abusiva di armi ed esplosivi rinvenuti nella sua abitazione viene assolto dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna, stabilendo che la semplice residenza anagrafica e la presenza occasionale nell’immobile non sono sufficienti a dimostrare la ‘piena disponibilità’ del materiale illecito, soprattutto in assenza di prove certe sulla collocazione degli oggetti e sull’identità di altri possibili coabitanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Abusiva di Armi: La Sola Residenza Non Basta a Provare la Colpevolezza

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha annullato una condanna per detenzione abusiva di armi, stabilendo principi cruciali sulla prova della responsabilità penale. Secondo i giudici, la semplice residenza anagrafica in un’abitazione dove vengono rinvenute armi non è sufficiente per affermare la colpevolezza dell’imputato. È necessario dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che il soggetto avesse una relazione stabile e una concreta disponibilità degli oggetti illeciti. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’indagine approfondita e di una motivazione rigorosa da parte dei giudici di merito.

I Fatti del Caso: Il Ritrovamento di Armi ed Esplosivi

Il caso trae origine dal ritrovamento, durante una perquisizione, di un arsenale all’interno di un’abitazione: una bomba carta di quasi un chilogrammo, una pistola, uno storditore elettrico (taser) e diverse cartucce. L’imputato, che risultava anagraficamente residente in quell’immobile, veniva condannato in primo e secondo grado per detenzione abusiva di armi e materiale esplosivo.

La difesa ha però impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando dubbi sulla reale disponibilità delle armi da parte del proprio assistito e sulla corretta qualificazione giuridica degli oggetti sequestrati.

Il Principio Giuridico sulla Detenzione Abusiva di Armi

La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che, per configurare il reato di detenzione abusiva di armi, non basta un contatto occasionale o una mera conoscenza della loro presenza. È richiesta una “relazione stabile del soggetto con la stessa”, che implica un minimo di permanenza del rapporto materiale e un’apprezzabile autonomia nella disponibilità del bene. La semplice coabitazione con chi detiene illegalmente un’arma non è, di per sé, sufficiente a fondare un’accusa di concorso nel reato.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la Condanna è Stata Annullata

La Suprema Corte ha accolto i motivi del ricorso, ravvisando gravi carenze nella motivazione della sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici è stato ritenuto affetto da una “pluralità di falle logiche” che ne hanno imposto l’annullamento.

Insufficienza della Prova sulla Disponibilità delle Armi

I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse basato la condanna su elementi equivoci:

1. Residenza anagrafica: La sola residenza non prova la disponibilità effettiva di tutto ciò che si trova nell’immobile.
2. Presenza durante una successiva perquisizione: L’imputato era stato trovato in casa, insieme ai genitori e alla compagna, mesi dopo il primo ritrovamento. Questo dato è stato giudicato di “ridotta valenza indiziaria”.

La Corte ha criticato la mancanza di informazioni cruciali: non era chiaro chi altri vivesse stabilmente nell’abitazione, dove fossero esattamente custoditi gli oggetti (se nascosti o in vista) e in quale stanza. Senza questi dettagli, è impossibile affermare con certezza la consapevole detenzione da parte dell’imputato, lasciando aperta la possibilità che le armi appartenessero ad altri coabitanti. Si è creata, secondo la Cassazione, una “vera e propria impasse” probatoria.

Errata Qualificazione Giuridica degli Oggetti Sequestrati

La Corte ha inoltre censurato la qualificazione giuridica data ad alcuni degli oggetti:

* Bomba carta: I giudici di merito ne avevano presunto la “micidialità” basandosi solo sul peso (quasi 1 kg) e sulla presenza di miccia e innesco, senza però disporre una perizia tecnica per verificarne l’effettiva potenzialità distruttiva. Questa valutazione, basata su “considerazioni di matrice esperienziale”, è stata ritenuta insufficiente.
* Storditore elettrico (taser): La sua classificazione come arma comune da sparo presuppone che il dispositivo sia in grado di lanciare dardi a distanza. Anche in questo caso, mancava un accertamento tecnico per verificare tale caratteristica.

Le Conclusioni: l’Importanza della Prova Certa nel Processo Penale

La sentenza rappresenta un importante monito sul rigore necessario per giungere a una condanna penale. La Corte di Cassazione ribadisce che la responsabilità non può basarsi su deduzioni incerte o presunzioni. Per la detenzione abusiva di armi, è indispensabile provare una signoria di fatto, stabile e consapevole, sugli oggetti detenuti. In assenza di una prova “al di là di ogni ragionevole dubbio”, il giudice deve annullare la condanna. Il caso è stato quindi rinviato a una diversa Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà colmare le lacune investigative e motivazionali evidenziate.

La semplice residenza anagrafica in un immobile dove vengono trovate armi è sufficiente per una condanna per detenzione abusiva di armi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola residenza anagrafica e la presenza occasionale nell’immobile sono elementi insufficienti a dimostrare la responsabilità penale. È necessario provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’imputato avesse una relazione stabile e un’autonoma disponibilità delle armi.

Come si distingue legalmente un ‘materiale esplodente’ da un ‘esplosivo’ ai fini del reato?
La distinzione si basa sulla ‘micidialità’. I ‘materiali esplodenti’ (reato meno grave) sono sostanze prive di potenzialità micidiale. Gli ‘esplosivi’ (reato più grave) sono invece caratterizzati da un’elevata potenzialità e sono idonei a provocare un’esplosione con rilevante effetto distruttivo. Questa caratteristica deve essere accertata concretamente, non solo presunta.

Un taser o storditore elettrico è sempre considerato un’arma comune da sparo?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, uno storditore elettrico è assimilabile a un’arma comune da sparo solo se ha il funzionamento tipico di tali armi, ovvero la capacità di lanciare piccoli dardi che scaricano energia elettrica a contatto con la persona. Se manca questa caratteristica, non può essere classificato come tale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12218 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12218 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POLICORO il 13/11/1983

avverso la sentenza del 03/05/2024 della CORTE APPELLO di POTENZA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 maggio 2024, la Corte di appello di Potenza ha confermato quella con cui il Tribunale di Matera, il 18 febbraio 2021, ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del delitto di illecita detenzione di materiale esplosivo (una bomba carta del peso di 970 grammi, munita di miccia ed innesco), di una pistola cal. 36, di uno storditore elettrico e di 26 cartucce per fucile, una delle quali priva di piombo, e della contravvenzione di detenzione non autorizzata di materiale esplodente (14 candelotti artigianali, delle dimensioni di cm 10 x cm 3) e, concesse le circostanze attenuanti generiche ed uniti i reati sotto il vincolo della continuazione, lo ha condannato alla pena di un anno di reclusione e 3.000 euro di multa.
Il procedimento nell’ambito del quale sono state emesse le menzionate sentenze è scaturito dal rinvenimento, risalente al 4 marzo 2020, degli oggetti sopra indicati all’interno della camera da letto di un’abitazione di Tursi, località INDIRIZZO la cui disponibilità è stata ascritta a NOME COGNOME il quale in quell’immobile è anagraficamente residente e che, peraltro, è ivi risultato presente in occasione di un successivo accesso delle forze dell’ordine, avvenuto il 15 dicembre 2020.

La Corte di appello, nel respingere l’impugnazione proposta dall’imputato avverso la decisione di primo grado, ha osservato che «Le armi sequestrate sono state rinvenute in una stanza dell’abitazione situata al piano terra ovvero in un ambiente agevolmente accessibile all’imputato, che in quell’immobile era residente ed abitualmente presente, sicché risulta riscontrata la piena disponibilità del materiale sequestrato e l’elemento soggettivo doloso della consapevole detenzione delle suddette armi in assenza di denuncia all’autorità di pubblica sicurezza».
Ha ulteriormente notato, in replica alle obiezioni difensive dedicate alla qualificazione giuridica delle condotte oggetto di addebito:

-che il taser è dispositivo di offesa, produttivo di scariche elettriche capaci di procurare danni, anche gravi, alle persone e, pertanto, equiparabile alle armi comuni da sparo, tanto che il suo utilizzo è consentito alle sole forze di polizia, dotate di specifica formazione;

-che la bomba carta detenuta da COGNOME presenta oggettive caratteristiche di rilevante potenzialità lesiva, desunta dalla quantità di materiale esplosivo utilizzato per il confezionamento, dalla presenza di miccia ed innesco, già inseriti, nonché dalla concreta collocazione dell’ordigno che, se deflagrato, avrebbe messo a serio repentaglio l’incolumità delle persone presenti all’interno dell’abitazione;

che la pistola sequestrata costituisce, del pari, arma comune da sparo «in quanto detenuta in assenza di denuncia all’autorità di pubblica sicurezza».

La Corte di appello, da ultimo, ha stimato l’insussistenza delle condizioni per mitigare la pena, fissata nel minimo edittale, mediante la concessione delle circostanze attenuanti generiche (che, in realtà, il primo giudice aveva, nel solo dispositivo ed in contrasto con quanto indicato nella parte motiva, applicato).

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato a tre motivi, dei quali, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., si darà atto nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

3.1. Con il primo motivo, deduce vizio di motivazione per avere i giudici di merito ancorato la sua penale responsabilità ad elementi equivoci, quali la residenza anagrafica nell’immobile al cui interno è stato rinvenuto il materiale in sequestro e la sua presenza, nel medesimo appartamento, in una successiva occasione, in compagnia dei genitori e della compagna,

Rileva, al riguardo, che la Corte di appello non ha chiarito se gli oggetti de quibus agitur erano custoditi in una stanza sita alla prima o alla seconda elevazione fuori terra né chi occupasse stabilmente quella camera né, ancora, tenuto conto del fatto che la pistola ed il taser, riposti dentro un borsone, avrebbero potuto facilmente essere spostati da un luogo ad un altro.

Segnala, ulteriormente, la ridotta valenza indiziaria della sua presenza, in due distinte circostanze, nell’abitazione in cui egli ha fissato la propria residenza anagrafica.

3.2. Con il secondo motivo, NOME COGNOME lamenta violazione di legge e vizio di motivazione sul postulato, innanzitutto, dell’insufficienza degli elementi acquisiti a dimostrare che egli ha avuto, in concreto, la consapevole disponibilità delle armi, delle munizioni e del materiale esplodente eo esplosivo oggetto di addebito.

Ascrive, in proposito, ai giudici di merito di non avere effettuato il doveroso scrutinio della posizione di tutti i soggetti che abitavano o frequentavano quell’immobile e di non avere verificato, vieppiù, se l’eventuale e non dimostrata conoscenza della presenza di quelle cose si sia tradotta in un concorso, morale o materiale, penalmente rilevante anziché arrestarsi allo stato della mera connivenza non punibile.

Si duole, ulteriormente, delle conclusioni raggiunte dalla Corte di appello in ordine alla natura giuridica: dello storditore elettrico, che costituisce arma comune da sparo solo se idoneo a lanciare dardi contro la persona, caratteristica che, nel

caso di specie non è stata accertata; della bomba carta, la cui micidialità non è stata compiutamente verificata; della pistola, la cui detenzione, per le limitate potenzialità lesive dell’arma, avrebbe giustificato la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 5 legge 2 ottobre 1967, n. 895.

2.3. Con il terzo ed ultimo motivo, il ricorrente eccepisce, ancora, violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al rigetto dell’appello proposto in punto di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non supportato da adeguate argomentazioni e frutto del fallace apprezzamento del suo curriculum criminale, che consta esclusivamente di un lontano precedente per condotta di limitato allarme sociale, che gli è valso la condanna a pena detentiva assai contenuta.

Evidenzia, sul punto, che i giudici di merito avrebbero potuto e dovuto valorizzare, in vista del contenimento del carico sanzionatorio, la marginalità del ruolo assunto nell’ambito di una vicenda illecita coinvolgente, in ipotesi, una pluralità di soggetti.

Disposta la trattazione scritta, il Procuratore generale, con requisitoria del 26 gennaio 2025, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, mentre il ricorrente, con memoria di replica del 7 febbraio 2025, ha insistito per il suo accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso sono fondati e meritano, pertanto, accoglimento.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «Per la configurazione del delitto di detenzione abusiva di arma comune da sparo è necessaria una relazione stabile del soggetto con la stessa, in quanto il concetto di detenzione per sua natura implica un minimo di permanenza del rapporto materiale tra detentore ed oggetto detenuto ed un minimo apprezzabile di autonoma disponibilità del bene da parte dell’agente» (Sez. 1, n. 42886 del 20/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 274380 – 01; Sez. F, n. 33609 del 30/08/2012, COGNOME, Rv. 253425 – 01; Sez. 1, n. 20935 del 20/05/2008, COGNOME, Rv. 240287 – 01) e che, per contro, «la mera coabitazione con l’illegittimo detentore dell’arma non è sufficiente a configurare un concorso nella detenzione abusiva» (Sez. 1, n. 31171 del 02/04/2021, COGNOME, Rv. 281645 – 01).
2.1. Nel caso di specie, i giudici di merito hanno ritenuto che il materiale rinvenuto all’interno dell’appartamento di Tursi, località INDIRIZZO

rientrasse nella disponibilità di NOME COGNOME in ragione della fissazione in quello stabile della residenza anagrafica dell’imputato e della sua presenza, nel medesimo luogo, in occasione di una perquisizione eseguita a distanza di circa nove mesi dai fatti in contestazione.

La Corte di appello, in proposito, ha tratto argomento dalla contingente collocazione delle armi sottoposte a sequestro (e, deve quindi ragionevolmente desumersi, della pistola e del taser) in una stanza dell’abitazione situata a piano terra, ovvero – si legge nella motivazione della sentenza impugnata – «in un ambiente agevolmente accessibile all’imputato, che in quell’immobile era residente ed abitualmente presente», ciò che la ha indotta a ritenere che egli abbia avuto la piena disponibilità di quegli oggetti e li abbia, pertanto, consapevolmente detenuti.
2.2. Il ragionamento non persuade, perché affetto da una pluralità di falle logiche.

Insufficiente appare, da un canto, la descrizione dell’effettiva collocazione di armi, munizioni e materiale esplodente eo esplosivo.

Al riguardo, occorre notare, in primis, che l’affermazione della Corte di appello – secondo cui gli oggetti de quibus agitur sono stati, almeno in parte, rinvenuti al piano terra dell’abitazione – sembra essere contraddetta da quella contenuta nella sentenza di primo grado, stando alla quale all’interno della camera da letto posta al primo piano (termine che, di solito, indica la seconda elevazione fuori terra, mentre alla prima corrisponde il piano terra) si trovavano la pistola, un pugnale ed un machete, nonché, in altri vani, non compiutamente individuati né, tantomeno, descritti, la bomba carta, gli artifizi pirici e le cartucce.
Non emergendo, con sufficiente precisione, dalle sentenze di merito quali fossero la conformazione della casa e l’ubicazione dei singoli oggetti e, soprattutto, in che modo questi ultimi erano custoditi e, eventualmente, occultati, risulta più arduo sancire – con il coefficiente di certezza «al di là di ogni ragionevole dubbio» che costituisce ineludibile presupposto per l’affermazione della penale responsabilità individuale – che NOME COGNOME fosse certamente a parte della loro presenza all’interno della sua abitazione e ne avesse, dunque, acquisito, con un minimo di stabilità, la disponibilità.
Il processo inferenziale patisce, peraltro, una vera e propria impasse perché condizionato dall’assenza di congrue informazioni in merito all’identità dei soggetti, diversi da NOME COGNOME che vivevano in quell’immobile o, quantomeno, ne avevano la materiale disponibilità, che, lette congiuntamente a quelle sopra indicate, consentirebbero di circoscrivere il numero dei possibili detentori, in via esclusiva o concorsuale, di quanto illecitamente detenuto e di verificare, in concreto, la plausibilità della ricostruzione alternativa, propugnata dal ricorrente, secondo cui egli, pur disponendo dell’immobile di località INDIRIZZO
n. 156, non si sarebbe mai accorto della presenza di armi, munizioni e materiale esplosivo eo esplodente.

Al riguardo, occorre, invero, rimarcare che, pur non emergendo, dalle sentenze di merito, che altri, oltre l’odierno imputato, occupasse l’abitazione di cui si discute, la conferma dell’averne egli avuto la stabile disponibilità è tratta dall’esito di una perquisizione ivi avvenuta alla presenza anche dei genitori e della compagna di NOME COGNOME.

La sentenza impugnata si rivela, sul punto, gravemente carente, in quanto segue un percorso motivazionale imperniato su premesse in fatto non chiaramente delineate e, vieppiù, connotate da un significativo margine di equivocità, che ne impone, al cospetto di una severa frattura razionale, l’annullamento.

3. È fondato anche il secondo motivo di ricorso, nella parte relativa alla qualificazione giuridica della condotta. (

Se, invero, l’assunto secondo cui 211” , di t étiiéstro, marca EAP, cal. 36, con canna rigata, si distinguerebbe per ridotta potenzialità lesiva è sfornito di qualsivoglia supporto probatorio, sicché non vi è ragione di dubitare che la sua detenzione illegale integri il contestato reato di cui agli artt. 2 e 7 legge 2 ottobre 1967, n 895, e che non possa lecitamente discorrersi, nel caso in esame, di «lieve entità» del fatto, coglie nel segno, per contro, il ricorrente, nel dolersi delle conclusioni raggiunte dai giudici di merito in ordine alla bomba carta ed allo storditore elettrico.
3.1. Quanto alla prima, occorre ricordare come «Nella categoria delle “materie esplodenti” indicata nell’art. 678 cod. pen. rientrano quelle sostanze prive di potenzialità micidiale sia per la struttura chimica, sia per le modalità di fabbricazione, dovendo invece essere annoverate nella diversa categoria degli “esplosivi” – la cui illegale detenzione è sanzionata dall’art. 10 della legge n. 497 del 1974 – quelle sostanze caratterizzate da elevata potenzialità, le quali, per la loro micidialità, sono idonee a provocare un’esplosione con rilevante effetto distruttivo» (Sez. 1, n. 12767 del 16/02/2021, COGNOME, Rv. 280857 – 01; Sez. 4, n. 32253 del 16/06/2009, COGNOME, Rv. 244630 – 01), sicché «Integra il delitto di illegale detenzione di esplosivi, la condotta avente ad oggetto composti chimici, o miscugli di questi, non specificamente fabbricati e manipolati allo scopo di produrre effetti detonanti, deflagranti o dirompenti per impiego bellico o civile, ma comunque idonei, se tra loro combinati, in determinate condizioni ambientali che possano favorirne l’innesco, di cui il detentore sia consapevole, a cagionare conseguenze devastanti, assumendo nell’insieme la caratteristica della micidialità» (Sez. 5, n. 15642 del 13/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279104 – 01; Sez. 1, n. 50925 del 19/07/2018, COGNOME, Rv. 274477 – 01).
Chiamato alla verifica, essenziale al fine dell’inquadramento normativo del fatto, della micidialità delle sostanze detenute da COGNOME, il Tribunale ha affermato che «Nel caso concreto la detenzione di un congegno con circa un chilogrammo di materiale esplodente con miccia avvolta rappresenta condotta idonea a determinare un oggettivo rischio per l’incolumità delle persone, ciò che giustifica la contestazione del delitto previsto dall’art. 2 legge n. 895/1967», in tal modo esprimendo un convincimento pedissequamente mutuato dalla Corte di appello, che ha respinto la doglianza articolata, sul punto, dall’imputato sul postulato che «La bomba carta sequestrata presenta oggettive caratteristiche di rilevante potenzialità lesiva, desumibile dalla quantità di materiale esplosivo utilizzato per il confezionamento (circa un chilogrammo), dalla presenza della miccia ed innesto inseriti e dal luogo in cui l’ordigno era detenuto con oggettivo rischio per la incolumità delle persone presenti nell’abitazione».
Per tale via, i giudici di merito si sono adagiati su considerazioni di matrice esperienziale che, pur plausibili, non sono suffragate da un’attendibile indagine tecnica in ordine alla natura della polvere pirica, alla sua potenzialità lesiva intrinseca ed a quella derivante dal confezionamento con miccia ed innesco e dalla collocazione in ambiente chiuso, ovvero da un approfondimento istruttorio che, pur ritenuto necessario dal personale del Nucleo Investigativo dei Carabinieri di Potenza (cfr. sentenza di primo grado, pag. 1), non risulta essere mai stato effettuato, ciò che introduce un non nninimale margine di incertezza sull’effettiva micidialità dell’ordigno in sequestro.
3.2. Per quanto concerne, poi, il dissuasore elettrico, va rilevato come l’assimilazione di detto strumento alle armi comuni da sparo – la cui illegale detenzione è sanzionata dagli artt. 2 e 7 legge 2 ottobre 1967, n. 895 presuppone, per giurisprudenza consolidata, che il dispositivo abbia il funzionamento tipico di tali armi, costituito dal lancio di piccoli dardi che scaricano energia elettrica a contatto con l’offeso e possono, dunque, recare danno alla persona (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 8991 del 16/09/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284379 – 01; Sez. 2, n. 49325 del 25/10/2016, Calabrice, Rv. 268364 – 01).
Nella fattispecie, non risultando che l’effettiva presenza di tale caratteristica sia stata concretamente accertata, sussistenza l’ulteriore profilo di illegittimità della decisione censurata che concorre ad imporne l’annullamento.

I precedenti rilievi impongono, in conclusione, l’accoglimento del primo e del secondo motivo, mentre restano assorbite, ma non precluse, le questioni, di natura sanzionatoria, agitate con quello residuo.

All’annullamento segue il rinvio alla Corte di appello di Salerno per nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia emendato dai vizi riscontrati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno.

Così deciso il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.