Detenzione abusiva di armi: la gravità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione abusiva di armi. La Corte ha confermato che la perfetta funzionalità dell’arma e la presenza di munizioni, unite ai precedenti dell’imputato, costituiscono una gravità del fatto tale da escludere sia la causa di non punibilità per particolare tenuità sia le attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Abusiva di Armi: Quando la Gravità del Fatto Esclude le Attenuanti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46335 del 2023, è tornata a pronunciarsi sul reato di detenzione abusiva di armi, fornendo importanti chiarimenti sui criteri per valutare la gravità del fatto. Questa decisione sottolinea come la piena funzionalità di un’arma e la presenza di munizioni, unite alla personalità dell’imputato, possano precludere l’applicazione di benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto o le attenuanti generiche. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo a otto mesi di reclusione e 1.400 euro di multa, a seguito di un giudizio abbreviato, per la detenzione illegale di una pistola calibro 7.65, priva di segni identificativi, e di sette cartucce dello stesso calibro. La sentenza, emessa in primo grado dal GUP del Tribunale di Benevento, era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello di Napoli.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Nullità della citazione in appello: Si lamentava un errore materiale nell’atto, che indicava la “Corte d’Appello di Benevento” anziché quella di Napoli.
2. Mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto: La difesa sosteneva che il diniego fosse ingiustificato, basandosi su un precedente penale unico e risalente.
3. Erronea applicazione della legge penale: Si chiedeva l’applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità, sostenendo che l’arma fosse obsoleta e trascurata.
4. Omessa motivazione sul diniego delle attenuanti generiche: La Corte d’Appello, secondo la difesa, si era limitata a rilevare l’assenza di elementi positivi.

La Decisione della Corte sulla Detenzione Abusiva di Armi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutte le censure infondate o ripetitive di questioni già adeguatamente trattate nei gradi di merito. La decisione dei giudici di legittimità ha confermato la correttezza delle valutazioni della Corte d’Appello, ribadendo principi consolidati in materia di reati concernenti le armi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, offrendo una motivazione chiara e dettagliata.

L’Irrilevanza dell’Errore Materiale nella Citazione

Il primo motivo è stato rapidamente liquidato come manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che l’indicazione errata della sede della Corte era un palese errore materiale, dato che la Corte d’Appello di Benevento non esiste. Poiché le parti erano state comunque citate a comparire nell’aula corretta presso la sede di Napoli, non si era verificata alcuna lesione del diritto di difesa.

La Gravità del Fatto Ostacola la Non Punibilità

Sul secondo punto, la Corte ha confermato che la gravità del fatto contraddiceva il requisito della “particolare tenuità”. Gli elementi decisivi sono stati:
– La perfetta funzionalità dell’arma, accertata da un perito balistico.
– La presenza di munizioni e le modalità di custodia, che suggerivano che l’arma fosse pronta all’uso.
– I precedenti specifici dell’imputato, tra cui una condanna di primo grado per rapina aggravata e detenzione di armi, che delineavano un quadro di abitualità del comportamento, ostativo all’applicazione dell’art. 131 bis c.p.

L’Esclusione dell’Attenuante del Fatto di Lieve Entità

Anche la richiesta di applicare l’attenuante del fatto di lieve entità è stata respinta. La Corte ha ribadito che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la pistola non era affatto obsoleta. La perizia aveva dimostrato che era “perfettamente funzionante”, sebbene non di recente fabbricazione. Questo dato oggettivo, unito alla disponibilità di cartucce, è stato ritenuto sufficiente a negare l’attenuante, che richiede una valutazione complessiva degli aspetti oggettivi e soggettivi della condotta.

Il Diniego Motivato delle Attenuanti Generiche

Infine, la Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti generiche. Tale diniego era stato fondato correttamente sulla gravità del fatto (la stessa che aveva escluso la tenuità) e sulla “negativa personalità” dell’imputato, emergente dal suo certificato dei carichi pendenti. La Corte ha ricordato che il giudice di merito non è tenuto a una motivazione particolarmente analitica quando nega le attenuanti generiche, specialmente se la difesa non ha fornito specifici elementi positivi da valutare.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio in materia di detenzione abusiva di armi: la valutazione della gravità del reato deve essere complessiva e non può limitarsi alla sola tipologia di arma. La sua piena efficienza, la disponibilità di munizioni e la sua prontezza all’uso sono elementi centrali che, uniti a una personalità incline a commettere reati, configurano una condotta di tale gravità da giustificare il diniego di benefici e attenuanti. La decisione serve da monito sulla serietà con cui l’ordinamento giuridico tratta il possesso illegale di armi da fuoco, anche quando non direttamente utilizzate per commettere altri crimini.

Un errore nell’indirizzo della corte su una citazione a giudizio rende nullo l’atto?
No, se si tratta di un mero errore materiale che non impedisce alle parti di identificare il luogo corretto dell’udienza e di esercitare pienamente il diritto di difesa, l’atto resta valido.

La detenzione di una pistola definita “obsoleta” dalla difesa può essere considerata un fatto di particolare tenuità?
No, se una perizia balistica accerta che l’arma, sebbene non di recente fabbricazione, è perfettamente funzionante. La sua prontezza all’uso, unita alla presenza di munizioni, indica una gravità del fatto che esclude l’applicazione dell’art. 131 bis c.p.

Perché la Corte può negare le attenuanti generiche in un caso di detenzione di armi?
La Corte può negare le attenuanti generiche basando la sua decisione sulla gravità complessiva del fatto (es. arma funzionante e pronta all’uso) e sulla personalità negativa dell’imputato, come desumibile dai suoi precedenti penali, ritenendo questi elementi prevalenti su eventuali aspetti positivi non specificati dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46335 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46335 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Procuratrice generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni, trasmesse digitalmente dal difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, del foro di PESCARA.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’11/1/2023 la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del GUP del Tribunale cli Benevento del 15/12/2021 che, a seguito di giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME alla pena sospesa alle condizioni di legge – di otto mesi di reclusione ed C 1.400 di multa per il reato di cui agli artt. 2 e 7 L. n. 895 del 1967 riguardante una pistola Crvena Zastava TARGA_VEICOLO, priva dei segni e contrassegni distintivi previsti dall’art. 11 L. n. 110 del 1975, e per la contravvenzione di cui all’art. 697 cod. pen. per avere detenuto, senza farne denuncia all’Autorità di P.S., n. 7 cartucce cal. 7.65, munizioni per arma comune da sparo atte all’impiego.
Reati accertati in Benevento, il 19/12/2020.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo profili di violazione di legge e vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. nei seguenti termini.

2.1. Nel primo motivo il ricorrente si duole del rigetto dell’eccezione di nullità del decreto di citazione a giudizio in appello, per violazione degli artt. 429, comma 1 lett. f), e 601 cod. proc. pen., essendo stato NOME COGNOME citato a comparire dinanzi alla Corte di appello di Benevento, anziché dinanzi alla Corte di appello di Napoli. Tale motivo è stato ribadito nella memoria conclusiva della difesa dell’imputato.

2.2. Nel secondo motivo si deplora la denegata applicazione della causa di non punibilità dell’art. 131 bis cod. pen., ritenendo che ciò sia addebitale sebbene non esplicitato – alla presenza di un precedente penale: trattasi di un unico precedente per diversa tipologia di reato ed ormai risalente nel tempo, caratteristiche che depongono per l’esclusione dell’abitualità ostativa alla concessione dell’invocato beneficio.

2.3. Nel terzo motivo si deduce erronea applicazione di legge penale con riferimento all’art. 5 L. n. 895 del 1967.

Si rimarca che la pistola in questione è un’arma obsoleta, ossidata e trascurata da tempo, così da non configurare il delitto di del:enzione abusiva di arma, che richiede una relazione stabile del detentore con la cosa.

In tali termini si sono determinati altri giudici di merito, come il Tribunale di Sanremo nella sentenza n. 26 del 3/2/1998, in cui è stato affermato che “la detenzione di una pistola avariata ma facilmente riparabile, ancorché clandestina, costituisce fatto di lieve entità ex art. 5 L. n. 895 del 1967”.

Non essendo stati effettuati accertamenti sul funzionamento dell’arma, si sarebbe dovuta applicare l’invocata attenuante, in virtù del principio del favor rei.

2.4. Nel quarto motivo si lamentai l’omessa motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che è stato giustificato con il mero rilievo dell’assenza di elementi positivi valutabili a tal fine.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è stato proposto per motivi non consentiti dalla legge in sede di legittimità, trattandosi di censure attinenti ad apprezzamenti di merito ovvero ripetitive di analoghe doglianze che hanno ricevuto specifica e congrua trattazione nel processo di appello, con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato.

1.1. Il motivo di natura processuale è manifestamente infondato.

Come risulta dal verbale dell’udienza, l’eccezione riguardante l’erronea indicazione della “Corte di appello di Benevento” è stata ritenuta frutto di mero errore materiale di immediato rilievo, attesa l’inesistenza di tale ufficio giudiziario, come ha argomentato anche l’impugnata sentenza, evidenziando che comunque le parti erano state citate a comparire presso l’aula di udienza ubicata nella sede della Corte di appello di Napoli. Non si è dunque verificata alcuna nullità della citazione a giudizio in appello, né alcuna lesione del diritto di difesa dell’imputato.
1.2. Reiterativa è la doglianza attinente alla denegata applicazione della causa di proscioglimento dell’art. 131 bis cod. pen., le cui ragioni sono state indicate dalla Corte territoriale nella ritenuta gravità del fatto, che contraddice i requisito della particolare tenuità richiesto da detta norma. Si è posto in risalto il dato della perfetta funzionalità dell’arma, come accertato dall’esperto balistico, e della presenza di cartucce, unitamente alle modalità di custodia del tutto, senza particolari cautele, tali da fare ragionevolmente desumere che l’arma fosse pronta per l’uso. In aggiunta, si sono richiamate le pendenze specifiche del COGNOME, che non sembrano così episodiche e risalenti come ha dedotto il ricorrente: una sentenza di primo grado di condanna per rapina aggravata e detenzione illegale di armi del 2013, ed una condanna per il reato ex art. 697 cod. pen. del 2017, che correttamente sono state valorizzate ai fini dell’abitualità del comportamento.
1.3. Confutativo e manifestamente infondato è il terzo motivo di ricorso, che deplora il mancato riconoscimento dell’attenuante del fatto di lieve entità.

Fermo il dato che «In materia di reati concernenti le armi, l’attenuante di cui all’art. 5 legge 2 ottobre 1967 n. 895, può essere negata anche per le componenti oggettive e soggettive del fatto, diverse da quelle concernenti la qualità e quantità delle armi illegalmente gestite» (Sez. 1, n. 26270 del 27/3/2013, COGNOME, Rv. 255827; Sez. 2, n. 3852 del 13/12/2019, dep. 2020, Keshi, Rv. 278239), nel caso di specie non risulta che la pistola in questione fosse obsoleta ed ossidata, avendo al contrario l’esperto balistico dott. COGNOME attestato trattarsi di un’arma perfettamente funzionante, pur non essendo di recente fabbricazione. A tali elementi si è attenuta la Corte territoriale nel negare espressamente l’invocata attenuante, anche alla luce delle modalità di custodia della pistola, munita di cartucce e pronta per l’uso.
1.4. Infine, le doglianze in merito alla carente motivazione delle denegate circostanze attenuanti generiche sono anch’esse manifestamente infondate e reiterative. La motivazione dell’impugnata sentenza sul punto è diffusa e corretta richiamandosi alla gravità del fatto – come apprezzata per la negazione della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. – ed alla negativa personalità del COGNOME, emergente dal certificato dei carichi pendenti; in ultima e residuale battuta si rimarca la carenza di elementi positivamente valutabili, che del resto nemmeno la difesa ha allegato.
Va rammentato che il giudizio in ordine alle attenuanti ex art. 62 bis cod. pen. è affidato al discrezionale apprezzamento dei giudici di merito, che – se congruamente motivato – non è censurabile in sede di legittimità, e che non è richiesta una particolare motivazione del diniego ove, in sede di conclusioni, non sia stata formulata specifica istanza con l’indicazione delle ragioni atte a giustificarne il riconoscimento (Sez. 3, n. 26272 del 07/05/2019, Boateng, Rv. 276044).

In conclusione, il ricorso è inammissibile, da ciò derivando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della congrua somma indicata in dispositivo alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non risultando l’assenza di profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 2000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il giorno 12 maggio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.