Detenzione abusiva di armi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo condannato per detenzione abusiva di armi. Il caso riguardava due pugnali con lama a doppio taglio trovati nella sua abitazione. La Corte ha confermato che tali oggetti sono da classificare come ‘armi proprie’, la cui detenzione deve essere obbligatoriamente denunciata, e non ‘armi improprie’. È stata inoltre esclusa l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura e le dimensioni delle armi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione abusiva di armi: quando un pugnale non è un semplice coltello

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 29548/2024 affronta un tema cruciale in materia di reati contro la sicurezza pubblica: la detenzione abusiva di armi. Il caso specifico, relativo al possesso non denunciato di due pugnali, offre l’occasione per ribadire la fondamentale distinzione giuridica tra ‘armi proprie’ e ‘armi improprie’, un confine che determina la liceità o meno della detenzione. Questa pronuncia chiarisce perché le caratteristiche costruttive di un’arma bianca, come la doppia lama e la punta acuta, siano decisive per la sua classificazione e per le conseguenti responsabilità penali.

I Fatti di Causa: la scoperta dei pugnali

Il procedimento ha origine da una perquisizione domiciliare effettuata il 16 marzo 2022 presso l’abitazione di un soggetto, a seguito dell’esecuzione di un’ordinanza di custodia cautelare per un’altra vicenda. Durante le operazioni, le forze dell’ordine rinvenivano e sequestravano due pugnali a lama doppia e appuntita, lunghi rispettivamente 35,5 cm e 39 cm, completi di fodero. L’uomo non aveva mai sporto denuncia di detenzione di tali oggetti alla competente autorità di pubblica sicurezza.

Per questo motivo, il Tribunale di Messina lo condannava alla pena di quattro mesi di arresto (con sospensione condizionale) per il reato previsto dall’art. 697 del codice penale. La decisione veniva successivamente confermata dalla Corte di appello di Messina, contro la quale l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: una difesa basata sulla qualificazione dell’arma

La difesa dell’imputato si articolava su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica: Secondo il ricorrente, i due pugnali dovevano essere considerati ‘armi improprie’, la cui detenzione non necessita di denuncia, e non ‘armi proprie’. Di conseguenza, il reato contestato non sarebbe sussistente.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si lamentava l’esclusione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., ritenendo l’offesa di minima entità.
3. Eccessività della pena: La sanzione inflitta veniva giudicata sproporzionata rispetto alla gravità concreta del fatto.

La Decisione della Cassazione sulla detenzione abusiva di armi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente e confermando la condanna. Gli Ermellini hanno esaminato punto per punto le doglianze della difesa, fornendo importanti chiarimenti.

La Distinzione tra Arma Propria e Impropria

Sul primo e centrale motivo, la Corte ha ribadito la consolidata distinzione normativa. Sono ‘armi proprie’ quelle la cui destinazione naturale è l’offesa alla persona (art. 585 c.p.), come pugnali e stiletti. Sono invece ‘armi improprie’ gli strumenti da lavoro, domestici o sportivi che, pur potendo occasionalmente offendere, hanno una diversa destinazione principale. La detenzione di queste ultime è lecita, mentre è punito solo il porto ingiustificato in luogo pubblico.

Il discrimine, secondo la giurisprudenza costante, risiede nelle caratteristiche strutturali dell’oggetto. La presenza di una punta acuta e di una lama a due tagli qualifica inequivocabilmente un coltello come ‘arma propria’, indipendentemente da altre peculiarità costruttive. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente accertato che i due pugnali possedevano tali caratteristiche, rendendo la loro detenzione senza denuncia un reato.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la non applicabilità dell’art. 131-bis c.p. può essere motivata dal giudice anche in modo implicito. Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva logicamente argomentato che le dimensioni significative dei pugnali, la loro punta e la doppia lama erano elementi che dimostravano una non particolare tenuità del fatto, escludendo quindi la possibilità di applicare la causa di non punibilità.

La Congruità della Pena

Infine, è stato giudicato infondato anche il motivo relativo al trattamento sanzionatorio. La Corte ha spiegato che, quando la pena viene irrogata in misura inferiore alla media edittale, non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata. Il richiamo dei giudici di merito alle dimensioni delle armi, alla loro offensività e al contesto del loro ritrovamento (durante l’esecuzione di una misura cautelare per un altro reato) è stato ritenuto sufficiente a giustificare la pena inflitta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa e consolidata della normativa in materia di armi. La decisione sottolinea che la valutazione sulla natura di un’arma bianca spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportata da una motivazione logica e coerente. La Corte ha inteso ribadire che la pericolosità intrinseca di un’arma, desumibile dalle sue caratteristiche oggettive, è il criterio fondamentale per la sua classificazione giuridica. La distinzione non è un mero formalismo, ma risponde all’esigenza di sanzionare la detenzione di oggetti creati specificamente per nuocere alla persona, indipendentemente dall’intenzione del detentore.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma un principio di diritto di notevole importanza pratica: chiunque detenga un coltello con punta acuta e doppio filo, come un pugnale, è obbligato a denunciarlo all’autorità di pubblica sicurezza. Tale oggetto è considerato a tutti gli effetti un’arma propria, e la sua mancata denuncia integra il reato di detenzione abusiva di armi. La pronuncia serve da monito sulla necessità di conoscere la normativa e sulle gravi conseguenze penali che possono derivare dal possesso di oggetti la cui natura offensiva è palese dalle loro stesse caratteristiche costruttive.

Quando un coltello è considerato ‘arma propria’ la cui detenzione va denunciata?
Secondo la sentenza, un coltello è considerato un’arma propria quando le sue caratteristiche strutturali indicano che la sua destinazione naturale è l’offesa alla persona. In particolare, la presenza di una punta acuta e di una lama a due tagli (come in un pugnale o uno stiletto) è decisiva per tale qualificazione, rendendo obbligatoria la denuncia di detenzione.

È possibile invocare la ‘particolare tenuità del fatto’ per la detenzione di due pugnali?
No, in questo caso specifico la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Le dimensioni significative, la punta acuta e la doppia lama dei pugnali sono stati considerati elementi che dimostrano una gravità del fatto non trascurabile.

Perché il ricorso contro la misura della pena è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la pena inflitta era inferiore alla media prevista dalla legge per quel reato. In questi casi, non è necessaria una motivazione complessa da parte del giudice. È stato ritenuto sufficiente il richiamo alle caratteristiche offensive delle armi e al contesto in cui sono state trovate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29548 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29548 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Messina il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di Messina del 24/04/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 succ. nnodd., dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza pronunciata in data 19 ottobre 2023 il Tribunale di Messina aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi quattro di arresto (con il beneficio della sospensione condizionale) in quanto riconosciuto colpevole del reato di cui all’art.697 cod. pen. poiché – nel corso di una perquisizione domiciliare effettuata da personale della Questura di Messina il giorno 16 marzo 2022 a seguito della esecuzione di una ordinanza di custodia cautelare nei suoi confronti – all’interno della sua abitazione erano stati rinvenuti e sequestrati due pugnali a lama doppia ed appuntiti della lunghezza, rispettivamente, di cm 35,5 e cm.39 completi di fodero di alluminio, in quanto da lui detenuti senza averne fatto denuncia alla competente autorità.
La Corte di appello di Messina, con la sentenza in epigrafe, investita del gravame proposto dall’imputato, ha confermato la decisione di primo grado avendo ritenuto infondate tutte le relative censure.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistend l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 125, 533, 546 del codice di rito e 697 cod. pen. ed il relativo vizio di motivazione per avere erroneamente ritenuto i due pugnali sequestrati delle armi proprie per la cui detenzione era necessaria la denuncia all’autorità di pubblica sicurezza; secondo il ricorrente, invece, trattandosi di armi improprie il reato contestato non era sussistente non essendo necessaria alcuna denuncia per la relativa detenzione.
2.2. Con il secondo motivo l’imputato deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. ed il relativo vizio di motivazione per avere escluso la sussistenza della causa speciale di non punibilità prevista da tale norma.

2.3. Con il terzo motivo egli censura, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione rispetto al trattamento sanzionatorio da lui considerato eccessivo rispetto alla concreta gravità del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (i cui motivi sono reiterativi di quelli proposti con l’appello infondato e, pertanto, deve essere respinto.

2.Quanto al primo motivo occorre anzitutto ricordare che ai sensi dell’art. 585, comma secondo, n. 1, cod. pen., «agli effetti della legge penale, per armi s’intendono: 1. quelle da sparo e tutte le altre la cui destinazione naturale è l’offesa alla persona» (definizione riprodotta, in termini identici, dall’art. 30 del R.d. giugno 1931, n. 733, cd. testo unico delle leggi di pubblica sicurezza). Detta definizione, concernente le cd. «armi proprie», deve essere integrata, per quanto di interesse in questa sede, con quella offerta dall’art. 45, R.d. n. 635 del 1940 (recante il regolamento per l’esecuzione del predetto testo unico), secondo cui se, da un lato, «sono considerati armi gli strumenti da punta e taglio, la cui destinazione naturale è l’offesa alla persona, come pugnali, stiletti e simili», anch’essi rientranti, appunto, nella nozione di «armi proprie», non sono, invece, considerati tali «gli strumenti da punta e da taglio, che, pur potendo occasionalmente servire all’offesa, hanno una specifica e diversa destinazione, come gli strumenti da lavoro, e quelli destinati ad uso domestico, agricolo, scientifico, sportivo, industriale e simili»; strumenti ai quali si riconosce la qualif di «armi improprie». Da tali differenze di qualificazione derivano, come noto, corrispondenti differenze sul piano della disciplina penale; infatti, mentre nel caso delle armi improprie, proprio perché la loro naturale destinazione è quella propria di ciascuno degli strumenti indicati, la detenzione è liberamente consentita, venendo punito con la pena dell’ammenda il solo porto in luogo pubblico ove ingiustificato (v. art. 4, comma 3, legge n. 110 del 1975), viceversa, nel caso delle armi proprie, l’ordinamento attribuisce rilievo penale non soltanto al porto (punito, invece, dall’art. 699 cod. pen. con la pena dell’arresto), ma anche alla detenzione (art. 697 cod. pen.), ove essi avvengano, come avvenuto nel caso di specie, in assenza della prescritta autorizzazione amministrativa.
Il discrimine tra l’arma «impropria» e quella «propria» è stato individuato dalla giurisprudenza nella presenza delle caratteristiche tipiche delle armi bianche corte, quali, appunto, i pugnali o gli stiletti, e, cioè, la punta acuta e la lama a due tag quali che fossero le particolari caratteristiche di costruzione del coltello (Sez. 1, n 19927 del 9/4/2014, Teti, Rv. 259539; Sez. 1, n. 10979 del 3/12/2014, dep. 2015, Campo, Rv. 262867; Sez. 1, n. 17013 del 10/4/2015, COGNOME, non massinnata; Sez. 1, n. 26537 del 18/2/2016, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 44430 del 10/4/2017, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 8032 del 5/2/2019, non massimata; Sez. 1, n. 12750 del 27/2/2019, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 17255 del 1/4/2019, COGNOME, Rv. 275252).
2.1. Tanto premesso in punto di diritto, rileva il Collegio che il relativ accertamento spetta al giudice di merito e che, nel caso di specie, la Corte di appello di Messina, con motivazione adeguata e non contraddittoria, ha evidenziato che i due pugnali (probabilmente risalenti alla seconda guerra

mondiale) rientravano nella categoria della armi bianche proprie in quanto la loro naturale destinazione – tenuto conto delle loro dimensioni e caratteristiche tecniche (doppia lama) – era quella dell’offesa alla persona e che, in quanto tali, rientravano tra le «armi bianche proprie» la cui detenzione – senza denuncia – è punita ai sensi dell’art. 697 cod. pen.

2.2. Ne consegue che – al di là del richiamo tecnicamente improprio allo stiletto operato dalla Corte territoriale – si tratta di una valutazione di fatto in ordine al caratteristiche dei due coltelli che, in quanto supportata da motivazione non manifestamente illogica, non può essere messa in discussione in questa sede.

Con riferimento alla negata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto), questa Corte ha già chiarito che l’assenza dei presupposti per l’applicazione della relativa causa di non punibilità può essere rilevata dal giudice di merito anche con motivazione implicita (Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499), eventualmente riferita ad elementi circostanziali del reato (Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270033); motivazione da cui si possa ricavare la valutazione complessiva e congiunta delle peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto degli indici qualificatori indicati dall’art. 133, primo comma, cod. pen. (modalità della condotta, grado di colpevolezza da essa desumibile, entità del danno o del pericolo: Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
La sentenza impugnata non è censurabile sul punto atteso che la Corte di appello di Messina ha argomentato, in modo adeguato e non manifestamente illogico, dando rilievo alle dimensioni dei due pugnali, al fatto che fossero appuntiti e con doppia lama, ritenuti elementi dimostrativi della non particolare tenuità del fatto.

Parimenti infondato risulta anche il terzo motivo riguardante il trattamento sanzionatorio; invero nel caso, qui verificatosi, in cui essa venga irrogata in misura inferiore alla media edittale, non è necessaria un’argomentazione specifica e dettagliata da parte del giudice, che ottempera all’obbligo motivazionale di cui all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. anche ove richiami, come fatto dalla Corte territoriale, le dimensioni delle armi, la loro offensività e la circostanza che esse erano state rinvenute e sequestrate in occasione della esecuzione di una ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti dell’odierno ricorrente per un altro fatto (ex plurimis, Sez. 1, n. 16691 del 22/01/2009, COGNOME, Rv. 243168-01; Sez. 3, n. 33773 del 29/05/2007, COGNOME, Rv. 237402-01; Sez. 2, n. 43596 del 07/10/2003, COGNOME, Rv. 227685-01).
Al rigetto del ricorso segue la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali a norma dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 28 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.