Detenzione a fine di spaccio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione a fine di spaccio di cocaina, stabilendo che per provare il reato non è necessaria l’evidenza diretta della vendita. Elementi indiziari come il tentativo di fuga, le modalità di incontro e la divisione della sostanza in dosi sono sufficienti a dimostrare l’intenzione di cedere la droga. L’ordinanza chiarisce anche i limiti per la concessione della sospensione condizionale della pena e del beneficio della particolare tenuità del fatto quando la condotta non risulta occasionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione a fine di spaccio: quando la prova della vendita non è necessaria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati legati agli stupefacenti. Per configurare il reato di detenzione a fine di spaccio, non è indispensabile la prova diretta e inconfutabile della cessione della sostanza, ma possono essere sufficienti una serie di elementi indiziari chiari e concordanti. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione su come venga valutata l’intenzione criminale nei processi per droga.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli stupefacenti, ovvero per detenzione, a fini di spaccio, e cessione di cocaina. La condanna si basava su una serie di circostanze osservate dalle forze dell’ordine: le modalità sospette con cui l’imputato si era avvicinato a un’automobile, il tentativo di fuga di entrambi i soggetti coinvolti all’arrivo della polizia e, soprattutto, il rinvenimento di stupefacente già suddiviso in dosi e occultato sulla sua persona.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando tre principali motivi di contestazione:

1. Vizio di motivazione: Si sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente spiegato perché fosse stata esclusa l’ipotesi dell’uso personale della sostanza. Secondo la difesa, dalla testimonianza dell’operatore di polizia non era emersa la prova certa di una cessione.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si lamentava l’esclusione del beneficio della particolare tenuità del fatto, argomentando che la condotta fosse da considerarsi occasionale, data la modesta quantità di droga e la piccola somma di denaro trovata.
3. Violazione dell’art. 163 c.p.: Di conseguenza, si riteneva che l’imputato avrebbe dovuto ottenere almeno la sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Cassazione sulla detenzione a fine di spaccio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le argomentazioni della difesa. I giudici supremi hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, ritenendo la motivazione logica, coerente e priva di vizi evidenti.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in dettaglio perché ciascun motivo di ricorso non potesse essere accolto.

Per quanto riguarda il primo punto, la Cassazione ha sottolineato che la valutazione dei giudici di merito era stata corretta. La sussistenza della detenzione a fine di spaccio era stata ragionevolmente desunta da un quadro indiziario solido. Gli elementi considerati (le modalità dell’incontro, il tentativo di fuga, la sostanza già divisa in dosi) lasciavano intendere in modo chiaro la presenza di uno scambio di stupefacenti, rendendo irrilevante l’assenza di una prova visiva della cessione stessa. Tentare di contestare questa valutazione in Cassazione equivale a chiedere un nuovo esame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

In merito al secondo e al terzo motivo, la Corte ha chiarito che le decisioni relative al trattamento sanzionatorio (come l’applicazione dell’art. 131-bis o della sospensione condizionale) sono di competenza del giudice di merito e possono essere censurate in Cassazione solo in caso di motivazione assente o palesemente illogica. In questo caso, i giudici avevano spiegato in modo sufficiente perché la condotta non potesse essere considerata occasionale. Le modalità dello scambio e la suddivisione in dosi indicavano, al contrario, una certa consuetudine nel comportamento. Tale condotta, unita al fatto che l’imputato non era incensurato, è stata correttamente ritenuta ostativa al riconoscimento di qualsiasi beneficio.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui, per provare la detenzione a fine di spaccio, il giudice può basarsi su un complesso di elementi fattuali che, valutati nel loro insieme, dimostrino in modo logico e univoco l’intenzione di cedere la sostanza a terzi. La prova non deve necessariamente consistere nell’aver assistito direttamente allo scambio. Inoltre, viene ribadito che la valutazione sulla non occasionalità di una condotta, cruciale per l’applicazione di benefici come la particolare tenuità del fatto, si fonda non solo sulla quantità di droga, ma anche e soprattutto sulle modalità concrete dell’azione, che possono rivelare un’abitudine a delinquere.

È necessaria la prova diretta della vendita per essere condannati per detenzione a fine di spaccio?
No, non è strettamente necessaria. La Corte ha confermato che elementi indiziari gravi, precisi e concordanti – come le modalità dell’incontro, il tentativo di fuga e la suddivisione della sostanza in dosi – sono sufficienti a dimostrare l’intenzione di cedere lo stupefacente.

Perché il beneficio della ‘particolare tenuità del fatto’ non è stato concesso in questo caso?
Il beneficio è stato negato perché i giudici hanno ritenuto che la condotta non fosse occasionale. Le modalità dello scambio e la preparazione delle dosi indicavano un comportamento abituale e non un episodio isolato, escludendo così i presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale.

Perché i motivi sulla pena e sulla sospensione condizionale sono stati ritenuti inammissibili?
Perché le decisioni riguardanti l’entità della pena e la concessione di benefici sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo e secondo grado). La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione fornita è completamente assente, contraddittoria o palesemente illogica, circostanze che non sono state riscontrate in questa sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21097 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21097 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 19/01/1988

avverso la sentenza del 27/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che, con sentenza del 27 maggio 2024, la Corte di appello di Napoli, ha confermato la sentenza di primo grado, che aveva condannato COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, per detenzione, a fini di spaccio, e cessione di cocaina;

che, avverso la sentenza, l’imputato ha proposto, tramite il difensroe, ricorso per cassazione;

che, con un primo motivo, si censura il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del reato, avendo il giudice del merito omesso di motivare l’esclusione dell’uso personale, non essendo emersa la prova della cessione dalla testimonianza dell’operatore di polizia;

che, con un secondo motivo, si censura la mancata applicazione dell’art. 131bis, cod. pen., per avere il giudice del merito escluso l’occasionalità della condotta, provata dalla modesta quantità dello stupefacente e dall’esiguità somma rinvenuta sulla persona dell’imputato;

che, con un terzo motivo, si censura la violazione dell’art. 163, cod. pen., in quanto le valutazioni di cui al motivo che precede avrebbero dovuto condurre il giudice a riconoscere almeno il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Considerato che il primo motivo è manifestamente infondato perché inerente ad asseriti difetti o contraddittorietà o palesi illogicità della motivazione emergenti dal provvedimento impugnato;

che il giudice del merito ha motivato correttamente in ordine alla sussistenza della condotta di detenzione a fine di cessione, essendo ragionevole ritenerne la sussistenza a fronte delle circostanze esaminate, che lasciavano intendere la presenza di uno scambio di stupefacenti con un terzo, quali: le modalità di accostamento dell’imputato all’auto; il fatto che entrambi i soggetti coinvolt abbiano tentato di darsi alla fuga all’arrivo delle forze dell’ordine; il fatto occultato sulla persona dell’imputato, sia stato rinvenuto lo stupefacente diviso in dosi;
che gli altri due motivi non sono consentiti in sede di legittimità perché inerenti al trattamento punitivo, il quale è sorretto da sufficiente e logica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive;

che il giudice del merito ha correttamente motivato in ordine alla non occasionalità del reato, avendo tenuto conto delle modalità dello scambio e della divisione in dosi dello stupefacente, tali da indiziare una consuetudine del comportamento;

che, tale condotta è stata correttamente ritenuta ostativa al riconoscimento della sospensione condizionale della pena, per di più a soggetto non incensurato,

GLYPH

tenuto conto anche dell’applicazione delle circostanze attenuanti generiche e della commisurazione della pena in misura prossima al minimo;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere

che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima

consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa

delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025

COGNOME Il Presidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.