Detenzione 41-bis: sì al lettore CD? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che autorizzava un detenuto in regime di detenzione 41-bis a possedere un lettore CD e compact disk musicali. La Suprema Corte ha stabilito che, prima di concedere tale autorizzazione, il giudice deve valutare attentamente l’impatto che le necessarie operazioni di messa in sicurezza dei dispositivi avrebbero sulle risorse umane e materiali dell’amministrazione penitenziaria. La decisione non vieta in assoluto l’uso di tali apparecchi, ma subordina il diritto del detenuto a una verifica concreta della sostenibilità dei controlli di sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione 41-bis e lettori CD: la Cassazione bilancia diritti e sicurezza

Un detenuto sottoposto al regime di detenzione 41-bis può ascoltare musica con un lettore CD personale nella propria cella? La questione, apparentemente semplice, nasconde un complesso bilanciamento tra le esigenze ricreative del singolo e le imprescindibili necessità di sicurezza che caratterizzano il cosiddetto “carcere duro”. Con la sentenza n. 23944 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per tracciare una linea guida chiara, subordinando il diritto del detenuto a una valutazione concreta delle risorse a disposizione dell’amministrazione penitenziaria.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un detenuto, in regime speciale ex art. 41-bis, di essere autorizzato all’acquisto e alla detenzione permanente in cella di un lettore di compact disk musicali e dei relativi supporti. In un primo momento, il Magistrato di sorveglianza aveva accolto la richiesta. Contro questa decisione, l’Amministrazione penitenziaria aveva proposto reclamo, che veniva però rigettato dal Tribunale di sorveglianza.

Il Ministero della Giustizia, non ritenendo corretta la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse violato la normativa sul detenzione 41-bis e applicato in modo errato una circolare del Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria. Il punto centrale del ricorso era che la concessione di tali dispositivi imporrebbe all’istituto penitenziario adempimenti e controlli talmente gravosi da essere considerati inesigibili, compromettendo così gli obiettivi di elevata sicurezza del regime speciale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame. La Cassazione non ha stabilito un divieto assoluto, ma ha precisato che la decisione di autorizzare o meno l’uso di tali apparecchi non può prescindere da un’analisi approfondita e completa.

Le motivazioni: la prevalenza della sicurezza nel regime di detenzione 41-bis

Il cuore della motivazione risiede nel principio, già consolidato in giurisprudenza, secondo cui ogni concessione a un detenuto in regime speciale deve essere vagliata alla luce della sua compatibilità con l’organizzazione e la sicurezza dell’istituto. Sebbene l’utilizzo di un lettore CD per scopi ricreativi non sia di per sé vietato dalla normativa, la sua autorizzazione dipende dalla possibilità pratica di effettuare i controlli necessari per impedire usi impropri.

La Corte ha specificato che il Tribunale di sorveglianza, prima di riconoscere il diritto del detenuto, ha il dovere di verificare se i controlli sui lettori digitali e sui singoli CD comportino “inesigibili adempimenti” per il personale di polizia penitenziaria. Questo significa valutare se l’impiego di risorse umane e materiali per ispezionare e mettere in sicurezza i dispositivi sia sostenibile e proporzionato, senza distogliere il personale da altri compiti essenziali per la sicurezza.

Nel caso specifico, secondo la Cassazione, il Tribunale non aveva condotto questo esame in modo completo, omettendo di considerare l’incidenza concreta di tali operazioni sull’organizzazione della vita dell’istituto. La scelta di negare l’autorizzazione, se basata su una valutazione ragionevole delle risorse disponibili, rientra nel legittimo potere organizzativo dell’amministrazione penitenziaria.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel contesto del detenzione 41-bis, i diritti individuali dei detenuti, pur tutelati, devono essere bilanciati con l’esigenza suprema di recidere ogni contatto con le organizzazioni criminali esterne. La decisione non introduce un divieto generalizzato, ma rafforza il ruolo del giudice di sorveglianza come garante di un equilibrio. Quest’ultimo dovrà, caso per caso, accertare che l’esercizio di un diritto non si traduca in un onere insostenibile per la sicurezza penitenziaria. In assenza di una tale verifica, la decisione di concedere l’uso di dispositivi elettronici risulta viziata e, come in questo caso, suscettibile di annullamento.

Un detenuto in regime di detenzione 41-bis è assolutamente proibito dal possedere un lettore CD?
No, la normativa non prevede un divieto assoluto. Tuttavia, la sua autorizzazione è subordinata alla verifica che i controlli di sicurezza necessari non impongano un onere sproporzionato (inesigibili adempimenti) sull’amministrazione penitenziaria in termini di risorse umane e materiali.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di sorveglianza?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale di sorveglianza non ha condotto un esame completo e approfondito sull’incidenza che le operazioni di messa in sicurezza del lettore CD e dei supporti musicali avrebbero avuto sull’organizzazione e sulle risorse dell’istituto penitenziario.

Cosa deve verificare il giudice prima di autorizzare l’uso di un lettore CD in regime di 41-bis?
Il giudice deve verificare se l’impiego di personale e mezzi per effettuare i necessari e continui controlli sui dispositivi e sui supporti sia sostenibile per l’amministrazione penitenziaria, senza compromettere gli standard di elevata sicurezza richiesti dal regime di detenzione 41-bis.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23944 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23944 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: VA kNljo GLYPH (- ,(u)-rt GLYPH à COGNOME NOME NOME NOME CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALEa dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Sassari per nuovo esame del provvedimento impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata il 14 febbraio 2023, il Magistrato di sorveglianza di Sassari accoglieva il reclamo del detenuto NOME COGNOME, sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis ord. pen., avverso il rigetto, da parte RAGIONE_SOCIALEa direzione RAGIONE_SOCIALE‘istituto di detenzione, RAGIONE_SOCIALEa sua richiesta di autorizzazione all’acquisto di compact disk musicali e del relativo lettore digitale e a detenerli nella propria camera di pernottamento in via permanente.

Il RAGIONE_SOCIALE penitenziaria proponeva reclamo rivolto al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, che con ordinanza del 28 aprile 2023 lo rigettava.

Il RAGIONE_SOCIALE Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce che il Tribunale di sorveglianza di Sassari, nell’emettere la menzionata ordinanza del 28 aprile 2023, ha violato l’art. 41-bis ord. pen. e ha compiuto falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 RAGIONE_SOCIALEa circolare del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria del 2 ottobre 2017.

Il ricorrente afferma che il Tribunale di sorveglianza di Sassari non ha tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa normativa di riferimento, che consente all’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria di adottare limitazioni, purché bilanciate e razionali, quali misure di elevata sicurezza, considerate adeguate e indispensabili per conseguire gli obiettivi indicati dalle norme di rango primario, limitazioni dirette ad assicurare l’assoluta impossibilità per i soggetti in tale regime di detenzione di mantenere contatti con le organizzazioni criminali di appartenenza. Nota che, mentre per ciò che riguarda i detenuti in regime detentivo ordinario è consentito adottare un provvedimento amministrativo autorizzatorio e motivato del direttore RAGIONE_SOCIALE‘istituto penitenziario, per i detenuti soggetti al regime detentivo differenziato, di cui all’art. 41-bis ord. pen., ciò è stato escluso con una prescrizione regolamentare di carattere generale, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di adottare misure di elevata sicurezza interna ed esterna previsto dalla legge.
Il ricorrente, inoltre, deduce il mancato rispetto, da parte del Tribunale di sorveglianza di Sassari, dei principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità secondo la quale la magistratura di sorveglianza, prima di riconoscere il diritto del

detenuto ad utilizzare dei lettori digitali per compact disk musicali per uso ricreativo, deve verificare se tale utilizzo, in assoluto non precluso dalla normativa vigente, possa nondimeno comportare inesigibili adempimenti da parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione penitenziaria in relazione agli indispensabili interventi sui dispositivi e alle verifiche sui supporti, tali da rendere ragionevole la scelta operata dalla direzione del carcere, di non consentirne l’utilizzo. Scelta che, implicando un apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa possibilità di soddisfare le esigenze ricreative dei detenuti alla luce RAGIONE_SOCIALEe risorse disponibili, rientra in un ambito di legittim esercizio del potere di organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita degli istituti penitenziari.
Il ricorrente afferma, infine, che la previsione del ritiro dei lettori digital orario serale è una misura ragionevole, perché funzionale ad evitare il pericolo che i detenuti possano approfittare RAGIONE_SOCIALEa minorata difesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE nelle ore notturne per utilizzare in modo improprio tali strumenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di regime penitenziario differenziato ex art. 41-bis ord. pen., è legittimo il provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria di diniego RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione all’acquisto e alla detenzione di compact disk musicali e dei relativi lettori digitali, qualora, per l’incidenza sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita RAGIONE_SOCIALE‘istituto in termini di impiego di risor umane e materiali, non sia possibile la messa in sicurezza di detti dispositivi e supporti. Va dunque ribadita la necessità che il Tribunale, prima di riconoscere il diritto del detenuto ad utilizzare compact disk ad uso ricreativo, verifichi se tale impiego, pur in assoluto non precluso dalla normativa vigente, possa nondimeno comportare inesigibili adempimenti da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria in relazione agli indispensabili interventi su dispostivi e supporti, tali da rendere ragionevole la scelta, operata dalla direzione di istituto, di non autorizzarne l’ingresso nei reparti ove vige il regime penitenziario differenziato. Scelta che, implicando un apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa possibilità di soddisfare le esigenze ricreative dei detenuti alla luce RAGIONE_SOCIALEe risorse disponibili, rientrerebbe in un ambito di legittimo esercizio del potere di organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita degli istituti penitenziari. (V., anche nelle motivazioni, Sez. 1, sentenza n. 49280 del 28/09/2022, Rv. 283819 – 01; Sez. 1, sentenza n. 43484 del 30/09/2021, Rv. 282213 – 01).
1.2. Nel caso concreto ora in esame, dalla lettura RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata non emerge che il Tribunale di sorveglianza abbia fatto corretta applicazione dei suddetti principi, pienamente condivisibili.

L’ordinanza, infatti, non reca un completo esame circa l’incidenza RAGIONE_SOCIALEe operazioni di messa in sicurezza – che il personale di polizia penitenziaria è chiamato ad eseguire sui lettori digitali e sui singoli compact disk musicali – sulle risorse e sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria.

L’ordinanza impugnata, quindi, deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Sassari che svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nel vizio riscontrato, ma dimostrando di aver tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘incidenza RAGIONE_SOCIALEa attività di messa in sicurezza di detti dispositivi e supporti sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita RAGIONE_SOCIALE‘istituto, in termini di impiego di risorse umane e materiali.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

Così deciso il 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.