Detenuto 41-bis: no CD player senza controlli

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto 41-bis che chiedeva di utilizzare un lettore CD e supporti musicali senza i controlli di sicurezza. La decisione si basa sul fatto che una precedente autorizzazione era già stata annullata con effetto retroattivo, riaffermando la supremazia delle esigenze di sicurezza nel regime di carcere duro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenuto 41-bis e Uso di CD: La Cassazione Fa Chiarezza sui Controlli

Il delicato equilibrio tra i diritti dei detenuti e le esigenze di sicurezza all’interno degli istituti penitenziari torna al centro di una pronuncia della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda un detenuto 41-bis e la sua richiesta di utilizzare un lettore CD e supporti musicali senza i preventivi controlli della polizia penitenziaria. La Corte, con una decisione netta, ha stabilito la preminenza delle cautele di sicurezza, soprattutto in un regime detentivo così rigoroso.

I Fatti del Caso: Una Catena di Provvedimenti

La vicenda processuale ha origine da una decisione del magistrato di sorveglianza che aveva autorizzato un detenuto, ristretto nel carcere di Milano Opera in regime di 41-bis, all’utilizzo di un lettore CD e di CD musicali senza la necessità di controlli preventivi. Contro questo provvedimento, il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP) aveva proposto reclamo al Tribunale di sorveglianza.

Il Tribunale accoglieva il reclamo del DAP, annullando l’autorizzazione. La ragione fondamentale era che il detenuto, con la sua richiesta, stava di fatto cercando di dare esecuzione a una precedente ordinanza del 2020, la quale però era già stata annullata dallo stesso Tribunale nel 2023. Secondo i giudici, l’annullamento di un provvedimento ha un effetto retroattivo, travolgendo ogni atto che ne costituisce attuazione.

Il Ricorso in Cassazione del detenuto 41-bis

Il detenuto, tramite il suo legale, ha presentato ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale di sorveglianza. La difesa sosteneva una violazione di legge, in particolare degli articoli dell’ordinamento penitenziario che regolano il trattamento dei detenuti (art. 1, 35-bis e 41-bis) e del principio costituzionale della finalità rieducativa della pena (art. 27 Cost.).

Secondo il ricorrente, la sua richiesta non mirava a una nuova valutazione, ma semplicemente all’uso di un lettore e di CD già in suo possesso e, a suo dire, già precedentemente controllati dall’Amministrazione. Di conseguenza, il loro utilizzo non avrebbe richiesto ulteriori adempimenti legati alla sicurezza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea del Tribunale di sorveglianza. Il punto cruciale delle motivazioni risiede nel concetto di effetto retroattivo dell’annullamento giurisdizionale. Poiché l’ordinanza del 2020 che originariamente concedeva l’autorizzazione era stata annullata nel 2023, essa doveva considerarsi giuridicamente inesistente.

Qualsiasi successiva richiesta basata su quel provvedimento annullato era, pertanto, priva di fondamento legale. La pretesa del detenuto 41-bis di utilizzare il lettore CD senza nuovi controlli si scontrava con la realtà giuridica di un’autorizzazione non più valida. La Corte ha implicitamente ribadito che, nel contesto del regime 41-bis, le esigenze di sicurezza sono di primaria importanza e non possono essere derogate sulla base di provvedimenti privi di efficacia. Il ricorso è stato quindi ritenuto inammissibile perché non presentava validi argomenti di diritto per contestare la decisione impugnata, ma si limitava a riproporre una questione già definita.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine dell’ordinamento penitenziario: nel bilanciamento tra i diritti del detenuto e la sicurezza collettiva, quest’ultima assume un ruolo preponderante, specialmente per soggetti sottoposti al regime speciale del 41-bis. La decisione chiarisce che un provvedimento giudiziario annullato perde ogni sua efficacia sin dall’origine (ex tunc), e non può essere invocato per giustificare condotte future. Per i detenuti, ciò significa che ogni richiesta, anche se relativa a oggetti di uso comune e finalizzati allo svago, deve sempre passare al vaglio delle procedure di controllo previste dall’amministrazione, senza poter contare su autorizzazioni passate e non più efficaci.

Un detenuto in regime 41-bis può usare un lettore CD senza controlli se era stato autorizzato in passato?
No. La sentenza chiarisce che se un’autorizzazione precedente è stata annullata, tale annullamento ha effetto retroattivo. Di conseguenza, l’autorizzazione è come se non fosse mai esistita e non può essere usata per giustificare l’uso di dispositivi senza i necessari controlli di sicurezza.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si basava su un provvedimento (un’ordinanza del 2020) che era già stato annullato da una precedente decisione del Tribunale di sorveglianza nel 2023. La Corte ha ritenuto che non ci fossero validi motivi di diritto per contestare la decisione impugnata.

Qual è il principio fondamentale ribadito dalla Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha ribadito la preminenza delle esigenze di sicurezza nel regime detentivo del 41-bis. Anche l’uso di oggetti di svago, come un lettore CD, deve sottostare ai controlli preventivi dell’amministrazione penitenziaria per evitare qualsiasi rischio, e non si può aggirare questa regola basandosi su autorizzazioni non più valide.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22661 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22661 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il 27/06/1965;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano del 14/03/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME di COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Milano ha accolto il reclamo proposto dal Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP) avverso il provvedimento, emesso in data 10 gennaio 2025, con il quale il magistrato di sorveglianza della stessa città aveva autorizzato il detenuto NOME COGNOMEristretto, in regime ex art. 41-bis Ord. pen., presso il carcere di Milano Opera) all’utilizzo di CD musicali e del relativo lettore senza i preventivi controlli da parte della polizia penitenziaria e, per l’effetto, lo ha annullato.
In particolare, il Tribunale ha osservato che il detenuto (con il reclamo accolto dal magistrato di sorveglianza) aveva chiesto, in sostanza, che venisse posta in esecuzione una precedente ordinanza in data 18 settembre 2020 del medesimo magistrato di sorveglianza sullo stesso argomento, che però era stata già annullata dal Tribunale di sorveglianza di Milano il 10 febbraio 2023 e che, pertanto, trattandosi di un provvedimento già annullato, gli effetti di tale annullamento dovevano necessariamente retroagire travolgendo quanto eventualmente già posto in esecuzione sulla base di detto provvedimento.
Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc pen., insistendo per il suo annullamento.

2.1. Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione degli artt. 1, 35-bis e 41-bis Ord. pen. in relazione all’art. 27 Cost.; al riguardo osserva che con il suo reclamo al magistrato di sorveglianza egli non intendeva chiedere una rivalutazione di quanto già deciso, ma un intervento rispetto al lettore ed ai CD, già precedentemente in uso da parte sua e quindi già controllati dall’Amministrazione, con la conseguenza che il loro utilizzo non richiedeva la necessità del rispetto degli adempimenti legati alle esigenze di sicurezza.
2.2. L’avv. NOME COGNOME ha depositato memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale, insistendo per l’annullamento della ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

2. Invero, il lettore ed i CD oggetto del reclamo erano stati consegnati all’odierno ricorrente a seguito del provvedimento del magistrato di sorveglianza

di Milano del 18 settembre 2020, che era stato successivamente annullato dal

Tribunale di sorveglianza con ordinanza del 10 febbraio 2023; ne consegue che la pretesa del detenuto di rientrare in possesso di tali oggetti è infondata dato

che il provvedimento che originariamente lo aveva consentito è stato annullato, di talché esso non è più produttivo di effetti nemmeno indiretti. In sostanza, per

contestare la precedente decisione del Tribunale di sorveglianza di Milano del 10

febbraio 2023, NOME COGNOME avrebbe dovuto proporre ricorso per cassazione contro essa ed ottenere, in caso di annullamento, il rivivere degli effetti del

precedente provvedimento del magistrato di sorveglianza.

Alla declaratoria di inammissibilità segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si liquida in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.