Detenuto 41-bis: no alla borsa frigo rigida in cella

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che consentiva a un detenuto in regime 41-bis di utilizzare una borsa frigo rigida per conservare i cibi. La Corte ha stabilito che la scelta dell’amministrazione penitenziaria di fornire borse termiche morbide con tavolette refrigeranti è una decisione organizzativa legittima. Tale modalità non viola il diritto alla salute del detenuto, pertanto l’intervento del giudice di sorveglianza, che imponeva una soluzione diversa, non è giustificato, in quanto eccede le sue competenze e invade la discrezionalità amministrativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenuto 41-bis: i limiti del diritto alla conservazione dei cibi in cella

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11221/2024, è intervenuta su un tema delicato che contrappone i diritti del detenuto 41-bis e la discrezionalità organizzativa dell’Amministrazione Penitenziaria. La questione centrale riguarda la possibilità per un carcerato in regime speciale di utilizzare una borsa frigo rigida per conservare alimenti, un’istanza che mette in luce il confine tra la tutela della salute e le esigenze di sicurezza e gestione carceraria.

I Fatti di Causa

Un detenuto sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario aveva ottenuto dal Magistrato di sorveglianza l’autorizzazione ad acquistare e utilizzare una borsa frigorifero rigida con tavolette refrigeranti per conservare cibi freschi e surgelati. L’Amministrazione penitenziaria si era opposta, ma il suo reclamo era stato rigettato dal Tribunale di sorveglianza.

Il Tribunale aveva motivato la sua decisione sostenendo che la richiesta rientrava nell’ambito del diritto alla salute, un diritto soggettivo non comprimibile. A suo avviso, le borse termiche morbide, consentite dall’amministrazione, non garantivano una conservazione prolungata e sicura degli alimenti, con potenziali rischi per la salute. La borsa rigida, quindi, rappresentava un giusto compromesso tra le esigenze del detenuto e quelle dell’istituto penitenziario.

L’Amministrazione Penitenziaria, tramite l’Avvocatura dello Stato, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un’indebita ingerenza nella propria potestà organizzativa. Ha sostenuto che la borsa rigida potesse costituire un oggetto pericoloso e che non sussistesse alcun pregiudizio grave e attuale per la salute del detenuto, dato che le soluzioni esistenti erano adeguate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia, annullando senza rinvio i provvedimenti dei giudici di sorveglianza. Le motivazioni della decisione si fondano su un’attenta analisi dei confini tra il potere giurisdizionale e la discrezionalità amministrativa nell’ambito dell’esecuzione penale.

La discrezionalità dell’Amministrazione e il ruolo del giudice

La Corte ribadisce un principio consolidato: il reclamo giurisdizionale previsto dagli artt. 35-bis e 69 ord. pen. serve a tutelare una situazione soggettiva del detenuto lesa da un pregiudizio “concreto ed attuale”, non un mero interesse alla corretta esecuzione della pena. Nel caso di specie, il tema non era la negazione del diritto di consumare cibi freschi, ma le modalità della loro conservazione.

Secondo la Cassazione, i giudici di merito hanno errato nel sostituirsi all’Amministrazione Penitenziaria imponendo una modalità organizzativa diversa e ritenuta “preferibile”. La scelta degli strumenti per la conservazione dei cibi rientra nella piena discrezionalità della direzione dell’istituto, che deve valutare l’idoneità e la praticabilità delle diverse opzioni in base al contesto specifico e all’esigenza di garantire parità di trattamento a tutti i detenuti. L’intervento del giudice è ammissibile solo se la scelta amministrativa viola palesemente un diritto, cosa che in questo caso non è stata dimostrata.

Il bilanciamento tra diritti del detenuto 41-bis e organizzazione carceraria

La sentenza chiarisce che il sistema offerto dall’amministrazione – borse termiche morbide con tavolette refrigeranti custodite e sostituite dal personale – è considerato idoneo a garantire la salubrità degli alimenti. Sebbene le tavolette abbiano una durata limitata, la loro sostituzione tempestiva assicura il mantenimento della catena del freddo. Pertanto, non si configura quella lesione grave e attuale del diritto alla salute che giustificherebbe un intervento correttivo da parte del giudice.

La Corte ha ritenuto che i provvedimenti impugnati avessero imposto una specifica scelta organizzativa alla direzione del carcere, senza accertare un’effettiva violazione dei diritti del detenuto. In questo modo, l’autorità giurisdizionale ha invaso un campo riservato all’amministrazione, unica titolare del potere di gestire le complesse dinamiche interne all’istituto penitenziario, specialmente in un regime restrittivo come quello del 41-bis.

Conclusioni: L’impatto della Sentenza

La pronuncia della Cassazione riafferma con forza il principio della separazione dei poteri anche all’interno del contesto penitenziario. Stabilisce che, in assenza di una comprovata e attuale lesione di un diritto fondamentale come quello alla salute, le scelte organizzative dell’Amministrazione Penitenziaria sono insindacabili nel merito da parte del giudice di sorveglianza. Per il detenuto 41-bis, ciò significa che le modalità di gestione della vita quotidiana, inclusa la conservazione dei cibi, sono primariamente determinate da regolamenti interni volti a bilanciare i diritti individuali con le superiori esigenze di ordine e sicurezza.

Un detenuto in regime 41-bis ha diritto a una borsa frigo rigida in cella?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diniego è legittimo se l’amministrazione penitenziaria fornisce alternative idonee, come borse termiche morbide e tavolette refrigeranti, per la conservazione dei cibi, in quanto tale scelta rientra nella discrezionalità organizzativa dell’istituto.

Il giudice di sorveglianza può imporre all’amministrazione penitenziaria una specifica modalità organizzativa?
No, il giudice può intervenire solo se la scelta dell’amministrazione causa un pregiudizio ‘concreto ed attuale’ a un diritto soggettivo del detenuto, come il diritto alla salute. Non può sostituirsi all’amministrazione scegliendo una modalità organizzativa semplicemente ritenuta ‘preferibile’.

L’uso di borse termiche morbide con tavolette refrigeranti lede il diritto alla salute del detenuto?
Secondo la sentenza, no. Se l’amministrazione garantisce la sostituzione tempestiva delle tavolette refrigeranti, questo sistema è considerato sufficiente ad assicurare il mantenimento delle condizioni di salubrità degli alimenti, senza violare il diritto a una sana alimentazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11221 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11221 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: li n msSTierZa wi(Pi GLYPH Ccek n arph dtA COGNOME NOME nato a PALMA DI MONTECHIARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di sorveglianza d L’Aquila ha rigettato il reclamo dell’Amministrazione penitenziaria avverso i provvedimento, in data 24 febbraio 2023, con cui il Magistrato di sorveglianza, accoglimento del reclamo di NOME COGNOME, aveva ordinato all’Amministrazione penitenziaria di consentire al detenuto in regime differenziato ex art. 41-bis pen. di acquistare a sue spese ed utilizzare una borsa frigorifero rigida conservare, mediante tavolette refrigeranti, cibi freschi e surgelati.
A ragione della decisione il Tribunale osserva che la richiesta attiene all’amb di un diritto soggettivo, in specie del diritto alla salute. È accertato che l

frigo del tipo morbido, di cui è consentito ai detenuti l’acquisto, sono idonee alla conservazione del freddo soltanto per un periodo di tempo particolarmente limitato. Una conservazione in dette borse per un tempo maggiore finisce per alterare la genuinità dei cibi, con possibili conseguenze sulla salute per chi li consuma. Occorre, peraltro, considerare che il detenuto già dispone all’interno della camera detentiva di altri beni mobili che potrebbe impiegare in modo improprio, per esempio le sedie. L’autorizzazione all’utilizzo di una borsa frigo del tipo rigido è, pertanto, soluzione idonea a contemperare l’esigenza di tutela della genuinità dei cibi acquistati o ricevuti dal detenuto, e dunque della sua salute, con la necessità di non gravare sull’amministrazione in termini di organizzazione delle attività in istituto e di gestione del personale.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE della Giustizia, con la rappresentanza e difesa dell’Avvocatura distrettuale dello Stato, che ha dedotto vizio di violazione di legge, in relazione agli artt. 35-bis, comma 3, e 69, comma 6, lett. b), ord. pen. nonché vizio per esercizio di una potestà riservata ad un organo amministrativo dello Stato.

Sostiene l’amministrazione ricorrente che non si è di fronte ad un pregiudizio – attuale e grave – all’esercizio di un diritto, dato che la ritenuta inidoneità del borse frigo di tipo morbido non trova alcun riscontro di tipo specialistico-sanitario. Deve poi evidenziarsi che nessuna norma dell’ordinamento penitenziario prevede l’acquisto di borse frigo o di un frigorifero e, invece, vi è l’espressa previsione di divieto di accumulo di generi alimentari in più norme regolamentari, analiticamente richiamate. È allora conseguente desumere che non sussiste un obbligo per l’Amministrazione di mettere a disposizione tali oggetti ai detenuti. L’Amministrazione procede dunque a valutazioni discrezionali che non possono essere contestate salvo che non si accerti un grave e attuale pregiudizio all’esercizio del diritto alla salute del detenuto, ovvero una grave illogicità o incongruenza del ragionamento giustificativo della decisione.
La scelta dell’Amministrazione è tutt’altro che irragionevole, atteso che una borsa frigo rigida può divenire uno strumento pericoloso per gli operatori della Polizia penitenziaria perché può essere usata come corpo contundente.

CONSIDERATO IN DIRMO

Il ricorso merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte.

1. La questione oggetto del ricorso è stata già affrontata dalla giurisprudenza di legittimità che ha statuito il principio per il quale “in tema di regime penitenziario

differenziato previsto dall’art. 41-bis ord. pen., è legittimo il diniego opposto dall’amministrazione penitenziaria alla richiesta del detenuto di utilizzare il frigorifero della sezione di assegnazione per la conservazione di cibi freschi e congelati, in luogo delle borse termiche con tavolette refrigeranti, ammesse all’interno della cella, trattandosi di disposizione organizzativa che non lede il diritto alla sana alimentazione del detenuto” (Sez. 1, n. 5691 del 17/11/2022, dep. 2023, RAGIONE_SOCIALE della giustizia, Rv. 283974).
2. Il principio di diritto appena richiamato merita conferma.

Il reclamo giurisdizionale di cui agli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), ord. pen. è diretto a tutelare non già un mero interesse del detenuto alla corretta esecuzione della pena, quanto una situazione soggettiva che sia colpita da un pregiudizio concreto ed attuale in conseguenza di un comportamento dell’amministrazione (cfr. Sez. 1, n. 54117, del 14/06/2017, Costa, Rv. 271905). La vicenda in esame attiene non già alla negazione del diritto del detenuto sottoposto al regime previsto dall’art. 41 -bis ord. pen. a cuocere i cibi freschi o congelati ricevuti secondo le modalità consentite, ma alla corretta conservazione dei cibi prima che possano essere cucinati e dunque consumati.
2.1. Ritiene il Tribunale che eventuali ostacoli alla corretta conservazione dei cibi violerebbero il diritto alla sana alimentazione del detenuto. Il sistema scelto dall’Amministrazione penitenziaria darebbe luogo a tale violazione. Infatti, la conservazione dei cibi nella cella all’interno di borse termiche, già in possesso del detenuto, con l’utilizzo di tavolette refrigeranti, custodite nel frigorifero del sezione, è idoneo a mantenere la conservazione dei cibi per un periodo di tempo limitato, tenuto conto della durata di poche ore dell’azione refrigerante delle tavolette, sicché non vi è alcuna garanzia sul mantenimento della genuinità dei cibi nel tempo, che, invece, è assicurato dalle borse frigorifero rigide al cui acquisto e uso il detenuto ha chiesto di essere autorizzato.
2.2. Secondo il Collegio, la descritta situazione di fatto non dà luogo ad una effettiva violazione dei diritti del detenuto e, dunque, non giustifica l’intervento giurisdizionale a tutela.

I provvedimenti della magistratura di sorveglianza risultano fondati su una parziale considerazione dell’organizzazione assicurata dalla direzione dell’Istituto per il mantenimento di adeguate condizioni di conservazione dei cibi freschi.

Se è vero che le mattonelle refrigeranti sono idonee alla funzione cui sono destinate per un tempo limitato, di regola non superiore a otto ore, non è contestabile che, con la sostituzione tempestiva con nuove mattonelle, si assicura il mantenimento delle condizioni di salubrità degli alimenti. Le ordinanze adottate dal Magistrato e poi dal Tribunale di sorveglianza hanno finito con l’imporre alla

direzione dell’istituto una modalità organizzativa diversa e ritenuta dai giudici del merito preferibile rispetto alla finalità di assicurare le condizioni di conservazione dei cibi. Ma in questo modo, senza affermare che la scelta organizzativa della direzione avesse violato il diritto di ciascun detenuto di mangiare cibi freschi, l’autorità giurisdizionale ha compiuto direttamente una diversa scelta organizzativa, invero riservata alla direzione dell’Istituto, unica autorità in grado di valutare la idoneità e praticabilità delle diverse opzioni in relazione alla situazione concreta di ciascun istituto e alla necessaria esigenza di assicurare parità di condizioni di vita a tutti i detenuti.
Alla stregua di tali considerazioni, non essendo necessarie nuove valutazioni di merito, il provvedimento impugnato e quello del Magistrato di sorveglianza di L’Aquila devono essere annullati senza rinvio.

P.Q.IM.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di L’Aquila n. 473 del 24 febbraio 2023. Così deciso, in Roma 8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.