Detenuto 41-bis: no al tirocinio esterno

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego a un detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis di svolgere un tirocinio in una farmacia esterna per completare il suo percorso di laurea. La sentenza sottolinea che le esigenze di sicurezza pubblica e la necessità di impedire contatti con l’esterno, tipiche del regime del carcere duro, prevalgono sul diritto allo studio, quando questo richieda attività incompatibili con tali restrizioni. La decisione è stata ritenuta corretta e adeguatamente motivata, nonostante la somiglianza con il provvedimento di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto allo Studio e Detenuto 41-bis: La Cassazione Nega il Tirocinio Esterno

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema delicato e complesso: il bilanciamento tra il diritto allo studio di un detenuto 41-bis e le imprescindibili esigenze di sicurezza pubblica. La Corte ha stabilito che lo svolgimento di un tirocinio esterno, sebbene finalizzato al completamento di un percorso universitario, è incompatibile con le restrizioni imposte dal cosiddetto ‘carcere duro’.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Percorso Formativo

Un detenuto, sottoposto al regime speciale di detenzione previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, aveva chiesto di poter svolgere un tirocinio presso una farmacia. Tale attività era un requisito obbligatorio previsto dal suo corso di studi universitari per conseguire la laurea in farmacia.

La richiesta era stata inizialmente respinta dal Magistrato di Sorveglianza e, successivamente, il rigetto era stato confermato anche dal Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo. Il detenuto, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, la difesa sosteneva che il provvedimento del Tribunale fosse un mero ‘copia e incolla’ della decisione precedente, senza un’effettiva valutazione delle critiche sollevate nell’atto di reclamo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno rigettato l’istanza del detenuto, condannandolo al pagamento delle spese processuali.

La Corte ha chiarito che, sebbene il diritto allo studio sia un elemento fondamentale del trattamento penitenziario, il suo esercizio deve essere compatibile con il regime detentivo applicato. Nel caso specifico, le modalità del tirocinio sono state ritenute in insanabile contrasto con le finalità del 41-bis.

Le Motivazioni: Sicurezza Pubblica vs. Diritto allo Studio di un detenuto 41-bis

Il cuore della motivazione risiede nella natura stessa del regime 41-bis. Questo regime speciale è concepito per recidere ogni legame tra i detenuti e le organizzazioni criminali di appartenenza, impedendo loro di impartire ordini o mantenere contatti con l’esterno. La sua finalità è la tutela dell’ordine e della sicurezza, esterna al carcere.

Per raggiungere questo scopo, la legge prevede una serie di misure restrittive che limitano drasticamente i contatti con il mondo esterno. Qualsiasi contatto, se non strettamente necessario e autorizzato, deve avvenire sotto il diretto e costante controllo dell’amministrazione penitenziaria.

Un tirocinio presso una farmacia esterna, per sua natura, comporterebbe un’interlocuzione continua con soggetti terzi (farmacisti, clienti, fornitori) non sottoposti a controllo. Questo creerebbe una falla nel sistema di isolamento che il 41-bis intende garantire. La Corte ha quindi affermato che il diniego non era solo corretto, ma anche coerente con il principio di ragionevolezza: il diritto allo studio del singolo deve essere bilanciato con l’esigenza superiore di proteggere la collettività.

La Corte ha inoltre specificato che la doglianza sul ‘copia e incolla’ non era pertinente, poiché entrambi i provvedimenti dei giudici di merito erano, nella sostanza, giuridicamente corretti e basati su una motivazione adeguata e conforme ai principi che regolano la materia.

Conclusioni: I Limiti del Trattamento Penitenziario nel Regime Speciale

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dell’ordinamento penitenziario: i diritti dei detenuti, incluso quello allo studio, non sono assoluti ma possono essere limitati quando entrano in conflitto con altri interessi di rango costituzionale, come la sicurezza pubblica. Nel caso di un detenuto 41-bis, le restrizioni sono massime e giustificate dalla pericolosità sociale del soggetto e dalla necessità di neutralizzare la sua capacità di influenza criminale anche dal carcere. La decisione evidenzia come il percorso di reinserimento sociale, di cui lo studio è parte integrante, debba trovare modalità di attuazione che non compromettano le finalità primarie del regime detentivo speciale.

Un detenuto in regime 41-bis può svolgere un tirocinio fuori dal carcere per completare gli studi?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che lo svolgimento di un tirocinio esterno è incompatibile con le finalità del regime 41-bis, in quanto implicherebbe contatti con soggetti esterni non autorizzati, vanificando lo scopo primario della misura, che è quello di recidere i collegamenti con le organizzazioni criminali.

Il diritto allo studio di un detenuto 41-bis è assoluto?
No, il diritto allo studio, sebbene tutelato, non è assoluto. Deve essere bilanciato con le inderogabili esigenze di tutela della sicurezza pubblica che caratterizzano il regime detentivo speciale. Le modalità di esercizio di tale diritto sono adattate per essere coerenti con gli scopi del 41-bis.

Perché la Corte ha respinto la critica secondo cui la decisione d’appello era un ‘copia e incolla’?
La Corte ha ritenuto la critica infondata perché, al di là della somiglianza degli argomenti, entrambi i provvedimenti dei giudici di sorveglianza erano giuridicamente corretti e adeguatamente motivati. Hanno correttamente identificato l’incompatibilità tra le modalità del tirocinio e il regime di detenzione, rendendo la decisione finale conforme al sistema.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6753 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6753 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Locri il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 13/03/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Torino udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino, con ordinanza in data 13 marzo 2024, ha respinto il reclamo avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di Sorveglianza di Novara, in data 16 giugno 2023, ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME di svolgere il tirocinio presso una farmacia previsto dallo RAGIONE_SOCIALE per completare il percorso universitario e conseguire la laurea di dottore in farmacia.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il detenuto che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge in relazione all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. evidenziando che il provvedimento sarebbe un mero copia e incolla di quello emesso dal magistrato di sorveglianza nel quale, quindi, non sarebbero state tenute in alcun conto le critiche contenute nel reclamo.

In data 4 novembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla mancata considerazione degli elementi indicati nel reclamo.

La doglianza è infondata.

2.1. Il regime speciale di detenzione previsto dall’art. 41-bis, comma 2, ord. pen. prevede la sospensione RAGIONE_SOCIALEe regole del trattamento allo scopo di fare fronte alle esigenze di tutela RAGIONE_SOCIALE‘ordine e RAGIONE_SOCIALEa sicurezza esterne al carcere, connesse alla lotta alla criminalità organizzata, terroristica ed eversiva, e, in particolare, a recidere i collegamenti dei detenuti appartenenti alle organizzazioni criminali tra loro e con i membri di queste che si trovino in libertà, ciò impedendo i contatti con il mondo esterno, che l’ordinamento penitenziario normalmente favorisce quali strumenti di reinserimento sociale.
Quello che si intende evitare, infatti, è proprio che gli esponenti RAGIONE_SOCIALE‘organizzazione in stato di detenzione, sfruttando il normale regime penitenziario, «possano continuare ad impartire direttive agli affiliati in stato di libertà, e così mantenere, anche dal carcere, il controllo sulle attività delittuose RAGIONE_SOCIALE‘organizzazione stessa» (Corte cost., sentenza n. 143 del 2013).

In questa prospettiva il contenuto tipico e necessario del regime stesso è indicato nella disposizione contenuta nel comma 2-quater RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 41-bis ord. pen., che elenca una serie di misure specifiche (Sez. 1, n. 7324 del 22/11/2023, dep. 2024, Min. Giustizia, Rv. 285811 – 01).

Il diritto allo studio dei detenuti sottoposti al regime speciale -disciplinato in termini genarli dall’art. 15 ord. pen., che lo individua come un cardine del trattamento, e dall’art. 44 reg. esec., che detta disposizioni dirette ad agevolare il percorso di studio del detenuto studente, anche attraverso intese ad hoc con le autorità accademiche- è regolato dall’art. 34 RAGIONE_SOCIALEa circolare D.A.P. n. 3676/2126 del 2 ottobre 2017, che adatta l’esercizio RAGIONE_SOCIALEo stesso alla situazione dei detenuti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 41 bis ord. pen., in coerenza con gli scopi di pubblica sicurezza che informano detto regime speciale (Sez. 1, n. 31012 del 21/04/2022, Piromalli, n.m.).
Ciò, nello specifico, escludendo che il detenuto possa avere qualsivoglia contatto con l’esterno, se non quelli strettamente necessari in casi eccezionali che, in tali ipotesi, devono avvenire sotto il diretto e costante controllo RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione penitenziaria.

2.2. Nel caso di specie, come evidenziato dal Procuratore generale, il Tribunale di sorveglianza si è conformato ai principi indicati.

I provvedimenti dei giudici RAGIONE_SOCIALEa sorveglianza, infatti, al di là anche RAGIONE_SOCIALEa sostanziale sovrapponibilità degli argomenti utilizzati, sono entrambi corretti e la motivazione in questi resa, con il riferimento alle modalità di svolgimento del tirocinio e di come queste siano in ogni caso incompatibili con il regime di detenzione cui è sottoposto il ricorrente, è adeguata.

Il diniego di svolgere il tirocinio, d’altro canto, diretto a prevenire il pericol RAGIONE_SOCIALEa interlocuzione del detenuto con soggetti non aventi titolo alla comunicazione, è coerente con il sistema e, pertanto, è conforme al principio di ragionevolezza RAGIONE_SOCIALEe restrizioni (vedi, per riferimenti, Sez. 1, n. 18373 del 30/03/2022, COGNOME, Rv. 283058) poiché il rispetto e la tutela del diritto allo studio del detenuto devono deve essere essere bilanciato con le esigenze di tutela RAGIONE_SOCIALEa collettività e con le condizioni previste a tal fine per la misura di cui all’art. 41-bis ord. pen.
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso Roma 21 novembre 2024

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.