Detenuto 41-bis: no al lettore CD di notte in cella

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che consentiva a un detenuto 41-bis di tenere un lettore CD in cella anche di notte. La Corte ha stabilito che la limitazione oraria non nega il diritto all’ascolto della musica, ma ne regola le modalità di esercizio per ragioni di sicurezza, una scelta che rientra nel potere discrezionale dell’Amministrazione Penitenziaria e non è sindacabile dal giudice se non manifestamente irragionevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lettore CD in cella: la Cassazione definisce i limiti per il detenuto 41-bis

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13097/2024, affronta una questione delicata riguardante i diritti e le restrizioni per un detenuto 41-bis. Il caso specifico verte sulla possibilità di tenere un lettore CD in cella durante le ore notturne, offrendo importanti chiarimenti sulla distinzione tra la titolarità di un diritto e le modalità del suo esercizio in un contesto di massima sicurezza.

Il caso in esame: la richiesta del detenuto e la decisione del Tribunale

Un detenuto sottoposto al regime penitenziario differenziato, noto come “carcere duro”, aveva presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza. L’oggetto della doglianza era il divieto imposto dall’amministrazione penitenziaria di tenere con sé, all’interno della camera di pernottamento, un lettore di compact disk (CD) senza limitazioni orarie. In particolare, il dispositivo veniva ritirato durante la notte.

Il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila, confermando una precedente decisione, aveva accolto la richiesta del detenuto. Secondo il Tribunale, il ritiro notturno del lettore CD costituiva una misura meramente afflittiva e non giustificata da reali esigenze di sicurezza. I giudici di sorveglianza avevano osservato che il controllo sull’integrità del dispositivo poteva essere agevolmente effettuato durante le ordinarie perquisizioni, verificando semplicemente la permanenza di un sigillo. Pertanto, la limitazione era stata rimossa.

Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la gestione degli oggetti in cella rientra nel potere organizzativo dell’amministrazione, finalizzato a prevenire usi impropri e a garantire la sicurezza, specialmente durante le ore notturne quando la sorveglianza è ridotta.

I poteri del giudice e dell’amministrazione penitenziaria

Il nodo centrale della questione non era se il detenuto avesse il diritto di ascoltare musica, diritto già riconosciuto, ma chi avesse la competenza a stabilirne le concrete modalità di fruizione. La difesa del Ministero ha evidenziato che la regolamentazione sull’uso di dispositivi elettronici spetta all’amministrazione penitenziaria, la quale deve bilanciare i diritti dei detenuti con le inderogabili esigenze di sicurezza proprie del regime 41-bis, volte a recidere ogni contatto con le organizzazioni criminali esterne.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, annullando senza rinvio la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La motivazione si fonda su un principio giuridico consolidato: la netta distinzione tra il “diritto soggettivo” del detenuto e le “mere modalità di esercizio” di tale diritto.

La Corte ha chiarito che il diritto del detenuto, nel suo nucleo essenziale, è protetto e tutelabile attraverso il reclamo giurisdizionale. La sua negazione totale sarebbe illegittima. Tuttavia, le modalità pratiche con cui questo diritto viene esercitato sono inevitabilmente soggette alla regolamentazione dell’amministrazione penitenziaria. Queste regole sono espressione di un potere discrezionale finalizzato a garantire l’ordine, la disciplina e la sicurezza all’interno dell’istituto.

Nel caso specifico, la scelta di ritirare il lettore CD durante le ore notturne è stata considerata una misura organizzativa del tutto ragionevole. La Corte ha sottolineato che durante la notte le attività penitenziarie sono sospese e la vigilanza del personale è ridotta. Permettere il possesso continuo del dispositivo aumenterebbe il rischio di manomissioni o usi impropri, difficilmente controllabili in quelle ore. Di conseguenza, la limitazione oraria non costituisce una negazione del diritto di ascoltare musica, ma una sua prudente regolamentazione. Il Tribunale di Sorveglianza, intervenendo su questa scelta, ha ecceduto i propri poteri, invadendo la sfera di competenza esclusiva dell’amministrazione.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un confine cruciale tra il potere giudiziario e quello amministrativo nel contesto penitenziario. Il giudice di sorveglianza ha il compito di proteggere i diritti fondamentali dei detenuti da violazioni o negazioni ingiustificate. Non può, tuttavia, sostituirsi all’amministrazione nelle scelte gestionali e organizzative, a meno che queste non risultino “manifestamente irragionevoli” o tali da annullare di fatto il diritto stesso.

La decisione di limitare l’uso del lettore CD alle sole ore diurne per un detenuto 41-bis è stata ritenuta una scelta proporzionata e funzionale a scopi di sicurezza, pertanto legittima. Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui le modalità di vita carceraria, pur dovendo rispettare il nucleo incomprimibile dei diritti della persona, possono essere legittimamente compresse per esigenze superiori di ordine pubblico e sicurezza, specialmente in regimi detentivi di massima allerta.

Un detenuto 41-bis ha diritto a tenere un lettore CD in cella 24 ore su 24?
No. Secondo la Cassazione, la possibilità di utilizzare un lettore CD può essere limitata a fasce orarie, come quelle diurne, per ragioni di sicurezza e organizzazione penitenziaria. Il ritiro notturno è una modalità di esercizio del diritto, non una sua negazione.

Il giudice di sorveglianza può annullare una regola della prigione che ritiene eccessivamente punitiva?
Può farlo solo se la regola nega un diritto fondamentale del detenuto o se è manifestamente irragionevole. Non può sostituirsi all’amministrazione penitenziaria nelle scelte organizzative e di sicurezza che sono discrezionali, come la gestione degli oggetti in cella durante la notte.

Qual è la differenza tra un “diritto” del detenuto e le “modalità di esercizio” di tale diritto?
Il “diritto” è il nucleo fondamentale e intangibile (es. il diritto di ascoltare musica). Le “modalità di esercizio” sono le regole pratiche che ne disciplinano l’attuazione (es. gli orari per ascoltare musica). La Corte ha chiarito che mentre la negazione del diritto è illegittima, le modalità di esercizio sono affidate alla discrezionalità dell’amministrazione, purché non siano irragionevoli o tali da svuotare il diritto stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13097 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato ad Aversa il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/04/2023 del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordina

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di L’Aqui confermava l’anteriore decisione del locale Magistrato di sorveglianza, che ave accolto il reclamo giurisdizionale proposto dal detenuto NOME COGNOME COGNOME al regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis RAGIONE_SOCIALE legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), il quale aveva lamentato di non essere s autorizzato a detenere il lettore digitale per compact disk (CD), all’interno RAGIONE_SOCIALE camera di pernottamento, senza limitazione orarie.
A fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, il Tribunale di sorveglianza osservava che controllo sull’integrità del dispositivo può essere effettuato in occasione perquisizioni ordinarie all’interno RAGIONE_SOCIALE cella, senza che si renda nece l’impiego di particolari risorse umane e materiali; si tratterebbe, infatt accertamento di immediata percezione, in quanto limitato – alla stregua quanto affermato dalla Direzione dell’Istituto carcerario – alla verifica permanenza del sigillo apposto, sulle aperture del dispositivo, tramite co caldo.
La necessità del ritiro notturno del lettore CD neppure sarebbe giustific dall’esigenza, rappresentata dall’Amministrazione, di scongiurare il rischio ch pari tempo, il detenuto ne faccia un uso non consentito. Invero, anal disposizione non sarebbe prevista per altri dispositivi elettronici (la televi il telecomando), pure potenzialmente oggetto di manipolazione in orari notturno, durante il quale comunque la vigilanza penitenziaria sarebbe sempr garantita.

Poiché il ritiro prolungato dell’oggetto non sarebbe imposto da reali ragion sicurezza, la limitazione risulterebbe meramente afflittiva e meritevole dunque essere rimossa.

Ricorre per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, con il patroc dell’RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata la violazione degli art. 35-bis, 41-bis e 69, comma 6, Ord. pen.

Il provvedimento impugnato, invero, non avrebbe considerato come il divieto di acquisto e possesso di un lettore CD, e di CD musicali, non incida diritto soggettivo del detenuto ad ascoltare musica, bensì sulle sue modali esercizio, che spetterebbe all’Amministrazione penitenziaria regolamentare, n rispetto delle esigenze di sicurezza sottese al regime di cui all’art. 41-b pen. e alla normativa, anche secondaria, di riferimento, volta a precluder

assoluto la possibilità di questi detenuti di mantenere contatti c organizzazioni di appartenenza.

2.2. Con il secondo motivo, vengono denunciate la contraddittorietà e l manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione, nonché l’eccesso di potere che vizierebb provvedimento impugnato.

In punto di previsione di fasce orarie per l’utilizzo del lettore CD, il Tri di sorveglianza sarebbe andato oltre l’ambito consentito alla giurisdizio circoscritto alla non manifesta irragionevolezza dell’esercizio del po discrezionale conferito dalla legge all’Amministrazione penitenziaria.

La limitazione dell’impiego del lettore CD alle ore diurne, oltre ad essere misura rispondente al principio di proporzionalità, non sarebbe merament afflittiva, trattandosi di misura funzionale ad evitare il pericolo che i d possano approfittare indebitamente RAGIONE_SOCIALE minore sorveglianza, durante le o notturne, per impiegare impropriamente tali oggetti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il presente procedimento non ha ad oggetto la possibilità del detenuto fruire di un lettore CD nella camera di pernottamento, a lui già accordata, b quella di detenere tale dispositivo in orario notturno.

Il primo motivo di ricorso, essenzialmente riferito all’impiego in sé del le musicale, è pertanto inammissibile perché fuori tema.

2. Il secondo motivo è viceversa fondato.

Questa Corte ha ripetutamente chiarito come il reclamo giurisdizionale a magistrato di sorveglianza, previsto dagli arti. 35 -bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen., ammetta la tutela delle posizioni giuridiche soggettive qualificabi termini di «diritto», che risultino incise da condotte dell’Amministraz violative RAGIONE_SOCIALE legge penitenziaria e del relativo regolamento e dalle quali « al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio».

I presupposti essenziali di tale strumento, dunque, sono costituiti sussistenza, in capo al detenuto, di una posizione giuridica attiva, non ridu (o non riducibile ulteriormente) per effetto RAGIONE_SOCIALE carcerazione e direttam meritevole di protezione, nonché dal rilievo di una condotta, imputab all’Amministrazione penitenziaria, che si ponga con tale posizione soggettiva illegittimo contrasto (Sez. 1, n. 36865 del 08/06/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giusti Rv. 281907).

4. È evidente, peraltro, che dalla condizione detentiva possano derivar limitazioni, anche significative, all’ordinaria sfera dei diritti soggett persona, anche quale diretta conseguenza dell’adozione di misure provvedimenti organizzativi dell’Amministrazione stessa, volti a disciplinare vita negli istituti, a garantire l’ordine e la sicurezza interna e l’irri principio del trattamento rieducativo; misure e provvedimenti che – ove adott nel rispetto dei canoni di ragionevolezza e proporzionalità – incid legittimamente sulla posizione soggettiva dei ristretto, andando ad integra l’ambito di autorizzata e lecita compressione (Sez. 1, n. 4030 del 04/12/20 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia, Rv. 280532).
A partire da tale constatazione, questa Corte, da tempo, evidenzia che diritto soggettivo del detenuto, nel suo nucleo intangibile, cui è gar protezione, non va confuso con le mere modalità di esercizio di ess inevitabilmente assoggettate a regolamentazione (Sez. 1, n. 23533 de 07/07/2020, Mandala, Rv. 279456; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, COGNOME, Rv. 258398): la sola negazione del diritto, in quanto tale, integra le suscettibile di reclamo giurisdizionale, mentre le modalità di esplicazione diritto restano affidate alle scelte discrezionali dell’Amministrazione penitenz in funzione delle esigenze di ordine e disciplina interne, che, ove manifestamente irragionevoli, ovvero sostanzialmente inibenti la fruizione d diritto, non sono sindacabili in sede giudiziaria (Sez. 7, n. 373 del 29/05/ dep. 2015, COGNOME, Rv. 261549).
5. Nel caso di specie, la questione in cui il giudice a quo si è ingerito (se il lettore CD debba rimanere a disposizione del detenuto anche nelle ore notturne ha natura prettamente organizzativa e, pertanto, rientra nella sfe attribuzione esclusiva dell’Amministrazione penitenziaria, che ha regolato modalità di esercizio del diritto, senza inibirlo, secondo canoni del ragionevoli, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE normale sospensione delle attività penitenzi nelle ore dedicate al riposo notturno e RAGIONE_SOCIALE ridotta vigilanza che il persona grado di esercitare nel corrispondente periodo.
L’ordinanza impugnata, avendo pronunciato in materia eccedente i corretti confini RAGIONE_SOCIALE giurisdizione, deve essere annullata senza rinvio.

Per gli stessi motivi, deve essere annullata l’ordinanza del Magistrat sorveglianza, datata 18 novembre 2022.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella del Magistrato di sorveglianza di L’Aquila del 18/11/2022.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.