Detenuto 41-bis: no a pinzette in metallo

La Corte di Cassazione ha stabilito che un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis non può vantare un diritto soggettivo all’utilizzo di pinzette in metallo. Anche a fronte di una precedente decisione favorevole, l’amministrazione penitenziaria può legittimamente disporre il ritiro generalizzato di tali oggetti per ragioni di sicurezza. Un nuovo provvedimento amministrativo di carattere generale prevale sulla singola decisione precedente, rendendo inefficace la richiesta di ottemperanza da parte del detenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenuto 41-bis e Pinzette in Metallo: la Cassazione Fa Chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema specifico ma emblematico delle dinamiche carcerarie, in particolare per il detenuto 41-bis: il diritto di possedere oggetti di uso comune, come delle pinzette in metallo, di fronte alle inderogabili esigenze di sicurezza. La Corte ha stabilito che la sicurezza e l’uniformità del trattamento prevalgono sul singolo interesse del detenuto, anche quando quest’ultimo era stato precedentemente riconosciuto da un giudice.

I Fatti del Caso: Dalla Concessione alla Revoca Generale

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis aveva presentato un reclamo contro la decisione dell’amministrazione penitenziaria di ritirargli una pinzetta in metallo. Inizialmente, il Magistrato di Sorveglianza aveva accolto il reclamo, ordinando la restituzione dell’oggetto. L’amministrazione si era adeguata, consentendo l’uso della pinzetta in determinate fasce orarie.

Tuttavia, in un momento successivo, l’amministrazione penitenziaria ha emesso una nuova direttiva di carattere generale, valida per tutti i detenuti in regime di 41-bis, che disponeva il ritiro di tutte le pinzette in metallo per ragioni di ordine e sicurezza. A fronte di questo nuovo provvedimento, il detenuto ha agito nuovamente in giudizio, non per impugnare la nuova direttiva, ma per chiedere l’ottemperanza, ovvero l’esecuzione, della precedente decisione a lui favorevole.

La Posizione del detenuto 41-bis e il rigetto del ricorso

Il ricorso del detenuto si basava sull’idea che la prima decisione del Magistrato di Sorveglianza, essendo diventata definitiva, dovesse essere rispettata a prescindere dai successivi atti amministrativi. Secondo la difesa, il nuovo ordine di servizio rappresentava una violazione del giudicato.

La Corte di Cassazione ha però respinto questa tesi, dichiarando il ricorso infondato. I giudici hanno chiarito che il procedimento di ottemperanza serve a far rispettare una specifica decisione giudiziaria quando vi è una mancata esecuzione. Nel caso di specie, però, non si trattava di una semplice inerzia, ma dell’emanazione di un nuovo atto amministrativo, a carattere generale e valido per tutti, che ha modificato la situazione di partenza. Questo nuovo provvedimento, basato su rinnovate esigenze di sicurezza, doveva essere impugnato direttamente, non aggirato tramite una richiesta di ottemperanza del vecchio ordine.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha articolato il suo ragionamento su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha sottolineato la natura del procedimento di ottemperanza: esso è una prosecuzione del giudizio di cognizione e non può essere utilizzato per introdurre nuove domande o per rivalutare il contenuto di decisioni in presenza di fatti sopravvenuti. L’emanazione di una direttiva generale è un fatto nuovo che disciplina ex novo la materia, rendendo di fatto superata la precedente decisione individuale.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio già affermato in altre sentenze: non esiste un diritto soggettivo tutelabile del detenuto all’uso di pinzette in metallo. La scelta dell’amministrazione di consentire solo pinzette in plastica rientra in una legittima misura precauzionale per garantire la sicurezza all’interno degli istituti. Questa limitazione non lede il diritto alla salute, ma incide su un mero interesse di fatto, legato all’estetica personale, che non può prevalere sulle superiori esigenze di ordine e sicurezza, specialmente in un contesto delicato come quello del regime 41-bis.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento chiaro: la gestione della sicurezza carceraria è una prerogativa dell’amministrazione penitenziaria, che può adottare provvedimenti generali restrittivi se motivati da ragioni di sicurezza e uniformità. Una decisione giudiziaria favorevole a un singolo detenuto può essere superata da un successivo atto amministrativo a portata generale. Per il detenuto, la via corretta per contestare tale atto non è richiamare la vecchia decisione, ma impugnare direttamente il nuovo provvedimento, dimostrando la sua eventuale illegittimità. La Corte, ancora una volta, bilancia i diritti individuali con le esigenze collettive di sicurezza, conferendo a queste ultime un peso preponderante nel contesto del regime carcerario speciale.

Un detenuto in regime 41-bis ha diritto a possedere pinzette in metallo?
No, secondo la Corte di Cassazione non esiste un diritto soggettivo tutelabile all’uso di pinzette in metallo. L’amministrazione penitenziaria può legittimamente vietarle per ragioni di sicurezza, consentendo solo l’uso di alternative ritenute più sicure, come quelle in plastica.

Cosa succede se un’amministrazione emette un nuovo ordine generale che contraddice una precedente decisione del giudice a favore di un singolo detenuto?
Il nuovo provvedimento amministrativo, se legittimo e a carattere generale, crea una nuova situazione giuridica che supera la decisione individuale precedente. Il detenuto non può più chiedere l’esecuzione (ottemperanza) della vecchia decisione, ma deve, se lo ritiene, impugnare direttamente il nuovo provvedimento.

Il divieto di usare pinzette in metallo viola il diritto alla salute del detenuto?
No. La Corte ha chiarito che tale divieto non configura una lesione del diritto alla salute, ma attiene a un mero interesse di fatto legato all’estetica della persona. Tale interesse non gode di tutela giuridica assoluta e può essere limitato da legittime misure precauzionali volte a garantire l’ordine e la sicurezza all’interno del carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40492 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40492 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/11/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di UDINE

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME I, che ha udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Magistrato di sorveglianza di Udine ha rigettato il reclamo ex art. 35-bis, comma 5, legge 26 luglio 1975, n. 354, presentato da NOME *COGNOME*COGNOME condannato attualmente sottopo. -to a regime detentivo ex art. 41-bis Ord. pen. il quale aveva domandato l’otterr pera iza – da parte dell’amministrazione penitenziaria – all’ordinanza del 311 Magistrato di sorveglianza di Udine, che aveva accolto il reclamo COGNOME avverso il ritiro RAGIONE_SOCIALE pinzetta in metallo, deciso con avviso c 03/2)21 del prop3sto dal ener3le RAGIONE_SOCIALE Direzione RAGIONE_SOCIALE Tolmezzo in data 05/03/2920 .2 aveva disposto la restituzione al detenuto RAGIONE_SOCIALE pinzetta stessa, ovvero che v unisse a questi consentito l’acquisto di una nuova pinzetta.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) c: d. proc. pen., in relazione all’art. 35-bis comma 5 Ord. pen.

Erra il provvedimento impugnato, laddove ritiene che la decis one del Magistrato di sorveglianza di Udine del 31/03/2021 fosse valida, in via el;clusiva, con riferimento all’ordine di servizio del 21/04/2020 e non lo fosse, invece, in ordine agli ulteriori provvedimenti successivi; ciò è in contrasto, infatt ,, con la lettera RAGIONE_SOCIALE norma e con i principi giurisprudenziali in materia. È ormai p ssato in giudicato, in realtà, il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE lesione al diritto sògge .::ivo del detenuto, derivante dall’avvenuto ritiro RAGIONE_SOCIALE pinzetta di metallo, a -.1 opera dell’amministrazione penitenziaria. Il Magistrato di sorveglianza, E dito ai sensi dell’art. 35-bis, commi 5 e 6 Ord. pen., è quindi semplicemente t2nuto a constatare la sussistenza del presupposto di fatto, rappresentato dalla mancata esecuzione rispetto a tale decisione. Nel caso di specie, con und prima ottemperanza ed un nuovo ordine di servizio, l’amministrazione penitenz aria si è posta in contrasto con il giudicato.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ri: orso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Integrando brevemente quanto già sintetizzato in parte narrativ si può evidenziare come la Direzione del carcere, a mezzo dell’ordine di serVizio li. 57 del 17/08/2021, abbia autorizzato il ricorrente a servirsi, nella fascia rari E che va

dalle ore 07.00 alle ore 20.00, RAGIONE_SOCIALE pinzetta in metallo, per il te po all’uopo strettamente occorrente; veniva data attuazione, in tal modo, allal ecis one del t Magistrato sorveglianza COGNOME del COGNOME 31/03/2021. COGNOME In data 08/03’202, COGNOME poi, l’amministrazione penitenziaria ha disposto il ritiro generalizzato di tutte le pinzette in metallo, che erano possedute dai detenuti assoggettati al regime detentivo ex art. 41-bis Ord. pen. Tale ultima disposizione ha trovato sci turigine dalla sussistenza di ritenute ragioni di ordine e sicurezza, oltre che dall’i sigenza di assicurare la necessaria uniformità, in sede di applicazione del reg me cetentivo speciale; essa fa seguito, peraltro, alla decisione del Tribunale di sorvegli3nza del 21/02/2023, che aveva accolto il reclamo dell’amministrazione peniLmziaria, avverso altra ordinanza che aveva ritenuto, invece, la sussistenza del diriti o all’uso di pinzette in metalli, in capo al detenuto.
Secondo la prospettazione RAGIONE_SOCIALE difesa, la decisione favorevole ali JSO delle pinzette in metallo – temporalmente antecedente, rispetto alla disposizione generalizzata di ritiro delle stesse, valevole in relazione a tutti i detenuti sattopos al regime ex art. 41-bis Ord. pen. – sarebbe comunque tutelabile a traverso l’attivazione del meccanismo dell’ottemperanza e, a fronte del provvedimento reiettivo, del reclamo.

Giova anzitutto precisare – come giustamente sottolineato ial Magistrato di sorveglianza – che sulla specifica materia, in tempo successivo e prop -io dietro impulso di altro provvedimento giudiziario, l’Amministrazione penitenziaria ha emesso, in data 08/03/2023, una direttiva contraria e di valenza gene -alizzata, ossia operativa nei confronti dell’intera comunità dei detenuti assoggettati al regime carcerario di cui all’art. 41-bis Ord. pen. E rispetto a ta e nuovo provvedimento amministrativo, il detenuto COGNOME non ha domandato, né ottenuto, un nuovo provvedimento giudiziario; solo in relazioni: ad un provvedimento di tal genere, poi, il detenuto sarebbe stato everr:Jalmente legittimato a invocare l’ottemperare.
3.1. È infatti sopravvenuto un nuovo provvedimento – di valenza generalizzata e, fra l’altro, emesso sulla scia di una decisione giudiziari: – che ha nuovamente disciplinato la materia inerente all’uso delle pinzette ir metallo. Rispetto a tale nuova e posteriore disciplina, peraltro non emanata in cc , – relazione all’esito RAGIONE_SOCIALE precedente decisione assunta in sede giurisdizional1 , non può che ritenersi la carenza di un provvedimento giudiziario, in relazione a quale attivare lo strumento dell’ottemperanza.
Il procedimento di ottemperanza ai sensi dell’art. 35-bis, comr a 5, Ord. pen., come noto, postula invece proprio la mancata esecuzione – da parte dell’Amministrazione penitenziaria – di uno specifico provvedir ento del

magistrato di sorveglianza, di accoglimento del reclamo giurisdiziortiale proposto dal detenuto; esso rappresenta una prosecuzione funzionale del gii. dizio di cognizione, rispetto al quale non possono trovare ingresso domc nde aventi i connotati RAGIONE_SOCIALE novità, né può essere rivalutato il contenuto delle st ituizioni emesse (Sez. 1, n. 39142 del 13/4/2017, Basco, rv. 270996).

La doglianza difensiva non si confronta, in definitiva, con la val2nza da riconnettere a un fatto sopravvenuto, rappresentato dall’esistenza di u nuovo provvedimento adottato dall’amministrazione, di carattere generalizzato e valido per tutti i detenuti sottoposti al regime ex art. 41-bis Ord. pen. Era o mai :essata, in sostanza, la forza cogente del precedente provvedimento, in pr senza di una successiva regolamentazione ex novo RAGIONE_SOCIALE materia. Lo sti umento dell’ottemperanza opera, invece, in relazione a una ben precisa vicenda e a una singola decisione, non essendo possibile attribuire ad esso una diverSa fulzione.
3.2. È utile ricordare, infine, come questa Corte si sia già senso RAGIONE_SOCIALE carenza di posizione giuridica tutelabile, in capo assoggettato al regime ex art. 41-bis Ord. pen., quanto all’uso dell, plastica e non di metallo. Si vedano, infatti, i principi di diritto fissati orienata nel al detenuto pin’:etta, di da 5 z. 1, n. 22967 del 30/04/2024, Turiano, n.m., che – nella parte motiva – Si è Espressa come segue: “Occorre premettere che la circolare n. 3676/6126 de del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria prevede esr 02/0/2017 ress imente, all’art. 6, che ai detenuti possano essere consegnate esclusivamente pii – zette in plastica. Ciò posto, si rileva che questa Corte ha già avuto modo di Statui -e (Sez. 1, n. 32947 del 24/06/2022, Crea, n.m.) che «non è configurabile la lamentata violazione di legge per la lesione del diritto alla salute derivante dalla imp: ssibilit di attendere alla cura RAGIONE_SOCIALE persona, mancando il potere dell’AmmiÒistrazione di limitare l’uso di tali strumenti non diversi da altri, parimenti peric0losi, ma pur tuttavia ammessi. Invero, l’art. 69, comma 6, ord. pen. stabilisce che il Wgistrato di sorveglianza, “provvede a norma dell’articolo 35-bis sui reclami dei detenuti e degli internati concernenti: b) l’inosservanza da parte dell’ammilhistrizione di disposizioni previste dalla presente legge e dal relativo regolamentò, dal a quale derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio all esercizio dei diritti”. Il provvedimento impugnato non ha confuso il diritto alla salute con un presunto diritto alla estetica RAGIONE_SOCIALE persona. Si tratta, infatti, di un méro interesse di fatto, privo di tutela; invero, con l’impugnazione non si donte sta che l’introduzione di tali strumenti è vietata, per ragioni di sicurezza, in tutti gl, isti si tratta di una legittima misura precauzionale da cui non deriva ala. na lesione di diritti soggettivi. Ne consegue che ci si trova di fronte ad un’attività ammiri strativa a contenuto discrezionale, essendo previsto un generico obbligo di addperarsi, sicché soltanto l’assoluta carenza di azione da parte RAGIONE_SOCIALE iubblica Corte di Cassazione – copia non ufficiale
amministrazione potrebbe semmai determinare l’interesse del detenu o a far intervenire l’autorità giudiziaria ex art. 69, comma 6, lett. b), ord. pen. Appare, quindi, evidente che, nel caso di specie, non sussiste una situazione sonettiva tutelabile, né una concreta lesione di un diritto soggettivo e che quindi a tverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza non poteva essere proposto reclamo al Tribunale di sorveglianza e neppure ricorso per cassazione”.

Trattasi di regole ermeneutiche condivisibili e del tutto cceren i con il dettato delle norme; a tale impostazione questo Collegio intende, pertanto, dare continuità.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento deft: , spese processuali.

Così deciso in Roma, 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.