Detenuto 41-bis: Diritto all'acquisto di CD musicali

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Ministero della Giustizia contro la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che autorizzava un detenuto 41-bis all’acquisto di CD musicali e di un lettore. La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza, stabilendo che il tribunale non aveva adeguatamente considerato l’impatto delle necessarie verifiche di sicurezza sulle risorse umane e materiali dell’istituto penitenziario. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà bilanciare più attentamente il diritto del detenuto con le inderogabili esigenze di sicurezza del regime carcerario speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenuto 41-bis e Diritto alla Musica: La Cassazione Interviene sui Limiti

Il diritto alla cultura e alla musica per un detenuto 41-bis si scontra con le rigide esigenze di sicurezza. Con la sentenza n. 9668 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema delicato: la possibilità per un soggetto sottoposto al regime di ‘carcere duro’ di acquistare e possedere CD musicali e un relativo lettore. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza, sottolineando la necessità di un bilanciamento concreto tra i diritti della persona e le imprescindibili necessità di controllo e sicurezza.

I Fatti del Caso

Un detenuto sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario aveva presentato un reclamo contro il diniego dell’amministrazione carceraria alla sua richiesta di acquistare CD musicali e un lettore digitale. Inizialmente, il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila aveva parzialmente accolto la richiesta. Il Tribunale aveva riconosciuto la facoltà di acquisto per una certa tipologia di supporti musicali (CD di autori nazionali e internazionali, sigillati e con marchio SIAE), ordinando alla Casa Circondariale di predisporre le necessarie misure per consentirlo.

Il Ricorso del Ministero della Giustizia

Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per Cassazione. Il Ministero ha sostenuto che il Tribunale di Sorveglianza non avesse tenuto adeguatamente conto delle peculiarità del regime 41-bis. Secondo il ricorrente, consentire l’uso di tali dispositivi imporrebbe all’amministrazione penitenziaria una serie di controlli complessi e dispendiosi. Tali controlli, volti a prevenire l’introduzione di messaggi o strumenti non consentiti, richiederebbero un significativo impiego di risorse umane e materiali, andando a incidere sull’organizzazione generale dell’istituto. La decisione del Tribunale, quindi, avrebbe invaso la sfera di discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria senza una valutazione completa delle implicazioni operative e di sicurezza.

Le Motivazioni della Cassazione sul caso del detenuto 41-bis

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Ministero. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene il diritto del detenuto a fruire di elementi culturali non possa essere negato a priori, la sua concreta attuazione deve sempre essere vagliata alla luce delle superiori esigenze di sicurezza che caratterizzano il regime 41-bis. La giurisprudenza ha costantemente affermato che è legittimo il provvedimento dell’amministrazione penitenziaria che nega l’acquisto di dispositivi musicali e lettori digitali, qualora l’organizzazione dell’istituto non consenta di effettuare i controlli necessari a escludere rischi per la sicurezza.

Il Tribunale di Sorveglianza, secondo la Cassazione, ha commesso un errore nel non approfondire l’incidenza pratica della sua decisione. Ha affermato un principio di diritto senza però verificare concretamente se l’amministrazione penitenziaria avesse le risorse e l’organizzazione per implementarlo in sicurezza. La Corte ha specificato che le affermazioni sulle scarse ricadute per l’amministrazione, contenute nell’ordinanza impugnata, erano prive di un ‘sicuro ancoraggio a dati oggettivi e precisi’ relativi all’effettiva organizzazione dell’istituto.

Le Conclusioni

Per queste ragioni, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila per un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà ora effettuare una valutazione più approfondita e compiuta. Sarà necessario analizzare, sulla base di argomentazioni concrete, l’effettiva incidenza delle attività di messa in sicurezza dei CD e dei lettori sull’organizzazione dell’istituto penitenziario, in termini di impiego di risorse umane e materiali. In sostanza, non basta affermare un diritto, ma bisogna dimostrare che il suo esercizio sia concretamente compatibile con le inderogabili esigenze di sicurezza del ‘carcere duro’.

Un detenuto in regime di 41-bis ha un diritto assoluto ad acquistare e usare un lettore CD e dei CD musicali?
No, non si tratta di un diritto assoluto. La Corte di Cassazione ha specificato che questo diritto deve essere bilanciato con le preminenti esigenze di ordine e sicurezza pubblica, caratteristiche fondamentali del regime 41-bis, che possono legittimamente limitarlo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale, nel riconoscere il diritto del detenuto, non ha adeguatamente valutato l’impatto concreto che i necessari controlli di sicurezza sui dispositivi avrebbero avuto sull’organizzazione e sulle risorse, sia umane che materiali, dell’istituto penitenziario.

Cosa dovrà fare ora il Tribunale di Sorveglianza nel nuovo giudizio?
Il Tribunale dovrà riesaminare il caso e valutare in modo compiuto e sulla base di approfondimenti argomentativi, se le attività di controllo e messa in sicurezza dei dispositivi musicali siano sostenibili dall’organizzazione dell’istituto, considerando l’effettivo impiego di risorse che richiederebbero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9668 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9668 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 settembre 2022, il Magistrato di sorveglianza di L’Aquila accoglieva il reclamo del detenuto NOME COGNOME, sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis ord. pen., avverso il rigetto, da parte RAGIONE_SOCIALEa direzione RAGIONE_SOCIALE‘istituto di detenzione, RAGIONE_SOCIALEa sua richiesta di autorizzazione all’acquisto di compact disk musicali e del relativo lettore digitale e a detenerli nella propria camera di pernottamento in via permanente.

Il RAGIONE_SOCIALE proponeva reclamo rivolto al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, che con ordinanza del 24 gennaio 2023 lo accoglieva parzialmente in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado, limitando il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa facoltà di acquisto a una certa tipologia di compact disc. Il Tribunale di sorveglianza disponeva, infatti, che la RAGIONE_SOCIALE‘Aquila consentisse al detenuto, previa disapplicazione degli ordini di servizio interni di contrario avviso, di acquistare tramite l’impresa d mantenimento «un lettore CD e CD musicali di autori di fama nazionale e internazionale, contrassegnati dal marchio SIAE e sigillati».
Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce che il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, nell’emettere la menzionata ordinanza del 24 gennaio 2023, ha compiuto erronea applicazione degli artt. 35bis, comma 4, e 69, comma 6, lett. b), ord. pen. e violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis ord. pen., pronunciando in carenza del presupposto per l’esercizio del potere RAGIONE_SOCIALEa magistratura di sorveglianza.

Il ricorrente afferma che il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila non ha tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa normativa di riferimento, che consente all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di adottare limitazioni, purché bilanciate e razionali, quali misure di elevata sicurezza, considerate adeguate e indispensabili per conseguire gli obiettivi indicati dalle norme di rango primario, limitazioni dirette ad assicurare l’assoluta impossibilità per i soggetti in tale regime di detenzione di mantenere contatti con le organizzazioni criminali di appartenenza. Il ricorrente osserva che, mentre per ciò che riguarda i detenuti in regime detentivo ordinario è consentito adottare un provvedimento amministrativo autorizzatorio e motivato del direttore RAGIONE_SOCIALE‘istituto penitenziario, per i detenuti soggetti al regime detentivo differenziato, di cui all’ar
41-bis ord. pen., ciò è stato escluso con una prescrizione regolamentare di carattere generale, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di adottare misure di elevata sicurezza interna ed esterna previsto dalla legge.

Il ricorrente, inoltre, deduce il mancato rispetto, da parte del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, dei principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità secondo i quali la magistratura di sorveglianza, prima di riconoscere il diritto del detenuto ad utilizzare dei lettori digitali per compact disk musicali per uso ricreativo, deve verificare se tale utilizzo, in assoluto non precluso dalla normativa vigente, possa nondimeno comportare inesigibili adempimenti da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in relazione agli indispensabili interventi sui dispositivi e alle verifiche sui supporti, tali da rendere ragionevole la scelta operata dalla direzione del carcere, di non consentirne l’utilizzo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di regime penitenziario differenziato ex art. 41-bis ord. pen., è legittimo il provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di diniego RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione all’acquisto e alla detenzione di compact disk musicali e dei relativi lettori digitali, qualora, per l’incidenza sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita RAGIONE_SOCIALE‘istituto in termini di impiego di risor umane e materiali, non sia possibile la messa in sicurezza di detti dispositivi e supporti. Va dunque ribadita la necessità che il Tribunale, prima di riconoscere il diritto del detenuto ad utilizzare compact disk ad uso ricreativo, verifichi se tale impiego, pur in assoluto non precluso dalla normativa vigente, possa nondimeno comportare inesigibili adempimenti da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in relazione agli indispensabili interventi su dispostivi e supporti, tali da rendere ragionevole la scelta, operata dalla direzione di istituto, di non autorizzarne l’ingresso nei reparti ove vige il regime penitenziario differenziato. Scelta che, implicando un apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa possibilità di soddisfare le esigenze ricreative dei detenuti alla luce RAGIONE_SOCIALEe risorse disponibili, rientrerebbe in un ambito di legittim esercizio del potere di organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita degli istituti penitenziari. (V., anche nelle motivazioni, Sez. 1, sentenza n. 49280 del 28/09/2022, Rv. 283819 – 01; Sez. 1, sentenza n. 43484 del 30/09/2021, Rv. 282213 – 01).
1.2. Nel caso concreto ora in esame, dalla lettura RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata non emerge che il Tribunale di sorveglianza abbia fatto corretta applicazione dei suddetti principi, pienamente condivisibili.

Le affermazioni contenute nell’ordinanza, in base alle quali le operazioni di messa in sicurezza – che il personale di polizia RAGIONE_SOCIALE è chiamato ad eseguire

in materia – non incidono in modo rilevante sulle risorse RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, risultano espresse nel provvedimento senza un sicuro ancoraggio a dati oggettivi e precisi che tengano conto RAGIONE_SOCIALE‘effettiva organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita RAGIONE_SOCIALE‘istituto in termini di impiego di risorse umane e materiali.

L’ordinanza impugnata, quindi, deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila che svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nel vizio riscontrato, ma valutando in modo compiuto sulla base di approfondimenti argomentativi, nel rispetto dei principi sopra richiamati, il profilo inerente all’incidenza RAGIONE_SOCIALEe attività di messa in sicurezza di detti dispositiv sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita RAGIONE_SOCIALE‘istituto, in termini di impiego di risorse umane e materiali.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

Così deciso in Roma il 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.