Detenuto 41-bis: CD player in cella, la Cassazione

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis si è visto negare l’autorizzazione all’acquisto di un lettore CD e di supporti musicali per ragioni di sicurezza. La Corte di Cassazione ha annullato tale diniego, stabilendo che non può essere assoluto e basato su astratte esigenze di sicurezza. I giudici devono invece effettuare un concreto bilanciamento tra l’interesse del detenuto e l’onere che i necessari controlli di sicurezza imporrebbero all’amministrazione penitenziaria, giustificando il diniego solo qualora tali oneri risultino sproporzionati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lettore CD in cella: la Cassazione sui diritti del detenuto 41-bis

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13036 del 2024, affronta una questione delicata riguardante i diritti e le restrizioni per un detenuto 41-bis. Il caso analizza la legittimità del diniego opposto dall’amministrazione penitenziaria alla richiesta di un recluso di acquistare un lettore CD e relativi supporti musicali. La decisione ribadisce un principio fondamentale: le restrizioni, anche nel regime di carcere duro, non possono essere assolute ma devono derivare da un concreto bilanciamento di interessi.

I Fatti del Caso: la Richiesta e il Diniego

Un detenuto sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis ha richiesto di essere autorizzato all’acquisto di un lettore CD e di alcuni dischi musicali. La direzione del carcere ha respinto la richiesta, e la decisione è stata confermata sia dal Magistrato di Sorveglianza che dal Tribunale di Sorveglianza. Le ragioni del diniego erano principalmente legate alla sicurezza:

1. Pericolosità degli oggetti: I supporti musicali (CD) sono stati ritenuti taglienti e potenzialmente utilizzabili come armi improprie.
2. Rischio di comunicazioni illecite: Il possesso di un lettore CD avrebbe potuto consentire l’introduzione e l’ascolto di messaggi esterni registrati su disco, eludendo i controlli e favorendo contatti con l’organizzazione criminale di appartenenza.
3. Alternative disponibili: Al detenuto era già consentito ascoltare la musica tramite la radio, ritenuta un’alternativa sufficiente.

Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione fosse illegittima perché non aveva operato un corretto bilanciamento tra il suo interesse, qualificato come un diritto trattamentale, e le esigenze di sicurezza dell’istituto.

La Decisione della Cassazione: il diritto del detenuto 41-bis

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno stabilito che il diniego opposto era illegittimo perché fondato su un riconoscimento “apodittico ed assoluto” della prevalenza delle ragioni di sicurezza su quelle individuali del detenuto.

Secondo la Corte, il Tribunale di Sorveglianza ha errato nel non seguire l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità. Tale orientamento ammette il diniego solo qualora l’autorizzazione comporti “inesigibili adempimenti” per l’amministrazione penitenziaria.

Le motivazioni: il Principio di Bilanciamento Concreto

Il cuore della motivazione risiede nel richiamo al principio del bilanciamento. La Cassazione chiarisce che il regime del 41-bis, pur avendo come obiettivo primario l’inibizione dei flussi comunicativi illeciti tra il detenuto e l’esterno, non può annullare ogni diritto della persona. L’esercizio di un diritto, come quello di ascoltare musica tramite un supporto personale, può essere limitato, ma non soppresso in via generale e astratta.

Il Tribunale di Sorveglianza avrebbe dovuto:

1. Identificare gli adempimenti necessari: Indicare specificamente quali operazioni di controllo sarebbero state necessarie per mettere in sicurezza il lettore CD (per evitare manomissioni) e i supporti musicali (per verificare i contenuti).
2. Valutare l’onerosità: Stabilire se tali operazioni, considerata la loro natura e la mole, rappresentassero un onere eccessivo e sproporzionato per l’istituto penitenziario in termini di impiego di risorse umane e materiali.

Invece, il Tribunale si è limitato a ribadire i rischi generici per la sicurezza, senza scendere in un’analisi concreta e specifica. Ha omesso di spiegare perché, nel caso specifico, i controlli necessari fossero talmente gravosi da giustificare un diniego totale. In questo modo, la decisione è risultata illegittima perché non ha bilanciato l’interesse del detenuto, meritevole di tutela, con le finalità del regime detentivo speciale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni. Essa riafferma che ogni restrizione imposta a un detenuto 41-bis deve essere motivata non solo da un’esigenza di sicurezza, ma anche dalla dimostrazione che non esistono soluzioni praticabili per contemperare tale esigenza con i diritti del singolo. Non è sufficiente invocare un rischio astratto per comprimere un diritto; l’amministrazione deve dimostrare che l’esercizio di quel diritto imporrebbe un carico di lavoro irragionevole e insostenibile.

La decisione, pur non garantendo automaticamente il diritto al lettore CD, impone ai giudici di sorveglianza un onere motivazionale più stringente. Essi dovranno condurre un’analisi dettagliata e caso per caso, valutando le risorse dell’istituto e la natura specifica dei controlli richiesti, prima di poter legittimamente negare l’autorizzazione. Si sposta così il focus da un divieto generalizzato a una valutazione concreta e proporzionata.

Un detenuto in regime 41-bis ha diritto ad avere un lettore CD in cella?
Il diritto non è assoluto. La sua concessione dipende da un bilanciamento tra l’interesse del detenuto e l’onere che i controlli di sicurezza comporterebbero per l’amministrazione penitenziaria. Un diniego è legittimo solo se tali controlli risultano eccessivamente onerosi e quindi inesigibili.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente?
Perché il Tribunale di Sorveglianza ha basato il suo diniego su una valutazione astratta e assoluta dei rischi per la sicurezza, omettendo di effettuare il necessario bilanciamento con il diritto del detenuto. Non ha specificato quali adempimenti sarebbero stati necessari per la sicurezza né ha motivato perché sarebbero stati eccessivamente onerosi.

Quale principio ha stabilito la Corte Suprema in questo caso?
La Corte ha riaffermato che il diniego di autorizzazione all’acquisto di oggetti come un lettore CD per un detenuto 41-bis non può essere automatico. Richiede una verifica concreta e analitica della mole e della natura delle operazioni di controllo necessarie, per stabilire se esse costituiscano un onere irragionevole per l’amministrazione, tale da giustificare una compressione del diritto del detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13036 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13036 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

uu la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del pnvvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 aprile 2023, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo presentato da NOME COGNOMECOGNOME detenuto sottoposto a regime differenziato ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, avverso quella con la qLú-.1e il locale Magistrato di sorveglianza ha, a sua volta, disatteso l’impugnazione proposta contro il provvedimento di rigetto, da parte del Direttore della casa circondariale di Viterbo, della richiesta di essere autorizzato all’acquisto di un lettore CD e dei relativi supporti musicali.
A fondamento della decisione, il Tribunale ha osservato che il frapposto cnniego è giustificato, in primo luogo, dall’intrinseca pericolosità per l’ordine e la sicurezza dell’istituto dei supporti musicali che, essendo taglienti, si prestano ad un uso improprio, nonché dalla possibilità, per il detenuto, di fruire di contenuti musicali tramite la radio.

Ha aggiunto che il possesso dell’apparecchio riproduttore consentirebbe l’ascolto di messaggi esterni registrati su disco, ciò che potrebbe suggerire l’indebita introduzione di CD in istituto e, in particolare, la trasmissione, con tale mezzo, di informazioni non consentite.

Ha, ulteriormente, rilevato che il provvedimento dell’amministrazione, lungi daVincidere sui diritti soggettivi del detenuto, attiene ad una pretesa di natura mera mente voluttuaria.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge.

Obietta, in particolare, che la decisione impugnata, nell’assegnare preminente e, in sostanza, esclusiva rilevanza alla obiettiva pericolosità dei beni di cui è stata chiesta l’autorizzazione all’acquisto, trascura che la richiesta del detenuto sottoposto a regime differenziato di essere autorizzato alla loro detenzione deve essere vagliata bilanciando il suo interesse, qualificato sul piano trattamentale, con le esigenze di controllo dell’amministrazione che – come reiteratamente riconosciuto dalla giurisprudenza formatasi in argomento – può condurre al legittimo rigetto dell’istanza qualora si accerti che l’esercizio del diritto comporterebbe inesigibili adempimenti, specie con riferimento agli ind,spensabili interventi sui dispositivi ed alle verifiche sui supporti.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

2. In tema di regime penitenziario differenziato ai sensi dell’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, è ormai consolidato l’indirizzo ermeneutico che stima legittimo il provvedimento dell’Amministrazione penitenziaria di diniego di autorizzazione all’acquisto ed alla detenzione di compact disk musicali e dei relativi lettori digitali, qualora, per l’incidenza sull’organizzazione della vita dell’istituto, in termini di impiego di risorse umane e materiali, non sia possibile assicurare la messa in sicurezza di detti dispositivi e supporti (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 17/11/2023, dep. 2024, Ministero della giustizia, Rv. 285656 – 01; Sez. 1, n. 49280 del 28/09/2022, Ministero della giustizia, Rv. 283819 – 01; Sez. 1, n. 43484 del 30/09/2021, Ministero della giustizia, Rv. 282213 – 01).
Stando a tale orientamento, la giurisdizione di sorveglianza è chiamata a verificare puntualmente che l’impiego di tali beni, in assoluto non precluso dalla normativa vigente, non comporti inesigibili adempimenti da parte deli’Amministrazione penitenziaria in relazione agli indispensabili interventi su dispositivi e supporti, finalizzati a tutelare il rispetto delle precauzioni conness al regime penitenziario differenziato.

Considerato, GLYPH invero, che l’obiettivo perseguito dal legislatore è rappresentato dall’inibizione di flussi comunicativi illeciti tra il detenuto l’organizzazione di riferimento, logico appare il riconoscimento ail’amministrazione della possibilità di procedere, sul piano tecnico, alla messa in scurezza dei dispositivi, al fine di evitare manomissioni, nonché di accedere con facilità e prontezza ai relativi contenuti digitali.

Accanto all’astratta praticabilità di siffatti interventi, va, ulteriorment apprezzata la loro diretta incidenza sull’organizzazione dell’istil:uto penitenziario, in termini di risorse umane e materiali da destinare ai relativi compiti, anche nelle loro dimensioni quantitative.

Ne discende la necessità che, prima di ammettere il detenuto all’utilizzo dei cornpact disk e dei relativi lettori, ad uso ricreativo, sia verificato se tale impiego, pur in assoluto non precluso dalla normativa vigente, comporti, come sopra aut cpato, inesigibili adempimenti in capo all’Amministrazione penitenziaria, in relazione agli indispensabili interventi su dispositivi e supporti, tali da rendere ragionevole la scelta, operata dalla direzione di istituto, di non autorizzarne l’ingresso, nei reparti ove vige il regime penitenziario differenziato.
Scelta che, implicando un apprezzamento della possibilil:à di soddisfare le esigenze ricreative dei detenuti, alla luce delle risorse disponibili, rientrerebbe, in conclusione, nell’ambito del legittimo esercizio del potere di organizzazione della vita degli istituti penitenziari.

Nel caso in esame, la richiesta cili COGNOME di essere autorizzato all’acquisto ed all’utilizzo del lettore CD e dei supporti musicali è stata disattesa dalla Direzione della Casa circondariale in ragione dell’intrinseca pericolosità del lettore, costituito di parti taglienti potenzialmente utilizzabili a scopo offensivo, e delia possibilità, per il detenuto, di ascoltare la musica tramite la radio.

Il Magistrato di sorveglianza, nel disattendere il reclamo di COGNOME, ha, ulteriormente, segnalato che il possesso del richiesto apparecchio consentirebbe al detenuto di ascoltare messaggi esterni registrati su disco, ciò che «potrebbe indurre all’indebita introduzione di CD in istituto».

Il Tribunale di sorveglianza, nel condividere detti rilievi, ha ulteriormente posto l’accento sul rischio che il rilascio della chiesta autorizzazione – afferente, per di più, ad un’esigenza non primaria – costituisca occasione per l’attivazione di contatti vietati tra il detenuto e l’organizzazione criminale di sua appartenenza o, comunque, di riferimento.

In tal modo, il Tribunale di sorveglianza si è determinato in senso distonico rispetto all’indirizzo ermeneutico sopra richiamato, perché ha omesso di operare il prescritto bilanciamento tra le opposte, concorrenti esigenze e, in specie, di indicare quali adempimenti sarebbero stati necessari a tal fine e dì esporre le ragioni che, eventualmente, dovessero indurre a ritenerne l’ec:cessiva onerosità, in funzione del soddisfacimento, in uno al diritto del fruitore, delle finalità cui è preposto l’istituto disciplinato dall’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, oltre che la pregiudizievole incidenza sulla complessiva organizzazione dell’istituto.
Il provvedimento impugnato si palesa, sotto questo aspetto, illegittimo in quanto imperniato sull’apodittico ed assoluto riconoscimento della prevalenza delle ragioni di ordine e sicurezza su quelle individuali contrapposte, anziché sul percorso indicato, con voce ormai costante ed unanime, dalla giurisprudenza di legittimità, che postula la compiuta ed analitica verifica della mole e della natura delle operazioni da compiere per assicurare il contemperamento tra l’interesse del detenuto, in astratto senz’altro meritevole di tutela, e la salvaguardia delle finalità a cui presidio il regime detentivo differenziato è posto.
Dalle precedenti considerazioni discende, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza in vista di un

nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia ossequioso dell’affermato principio di diritto.

P.Q.M.,

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.