Detenuti CD musicali: sì all'uso in regime 41-bis

Un detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis ha richiesto di poter acquistare un lettore CD e CD musicali. Il Ministero della Giustizia si è opposto, citando rischi per la sicurezza e un onere eccessivo per l’amministrazione penitenziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, stabilendo che il diritto all’ascolto di musica rientra tra i ‘piccoli gesti di normalità quotidiana’ e non può essere negato a priori. La decisione sull’autorizzazione dei detenuti a usare CD musicali deve basarsi su una valutazione concreta della capacità della struttura di effettuare i controlli necessari, senza che ciò costituisca un onere sproporzionato. In questo caso, il divieto è stato ritenuto un’ingiustificata e ulteriore afflizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenuti e CD Musicali: Diritto all’Ascolto anche in 41-bis

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15838 del 2025, ha affrontato una questione delicata riguardante i diritti dei detenuti, stabilendo un importante principio sull’uso di detenuti CD musicali anche in regime di carcere duro. La Corte ha chiarito che, sebbene le esigenze di sicurezza siano prioritarie, non possono tradursi in un divieto assoluto che comprima ingiustificatamente la sfera residua di libertà della persona, come quella di ascoltare musica.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un detenuto, sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, di essere autorizzato all’acquisto di un lettore CD e di alcuni CD musicali. Il Magistrato di Sorveglianza aveva inizialmente accolto la sua richiesta. Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia aveva proposto reclamo, che veniva però rigettato dal Tribunale di Sorveglianza. Il Ministero ha quindi presentato ricorso per Cassazione, portando la questione di fronte alla Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso del Ministero

Il Ministero della Giustizia ha basato il proprio ricorso su due argomentazioni principali:

1. Violazione di legge e invasione della discrezionalità amministrativa: Secondo il ricorrente, la decisione sull’utilizzo di tali dispositivi spetterebbe esclusivamente all’amministrazione penitenziaria, nell’ambito del suo potere organizzativo, e non al giudice. L’intervento del magistrato costituirebbe un’indebita ingerenza.
2. Rischio per la sicurezza e onere di controllo: L’amministrazione sosteneva che consentire l’uso di lettori CD e CD musicali comporterebbe un aggravio insostenibile delle attività di controllo per la polizia penitenziaria, data la possibilità di manipolare tali oggetti per introdurre contenuti o messaggi illeciti, specialmente in un contesto di alta sicurezza come quello del 41-bis.

La Decisione della Cassazione sull’uso di CD musicali per i detenuti

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del Ministero, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno stabilito che il divieto di acquisto e utilizzo di un lettore CD non può essere una regola assoluta e aprioristica, nemmeno per i soggetti in regime di 41-bis. La decisione deve invece scaturire da un attento bilanciamento tra le esigenze di sicurezza e il diritto del detenuto a mantenere un contatto con dimensioni di ‘normalità’.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato il suo ragionamento su alcuni pilastri fondamentali del diritto penitenziario e costituzionale.

In primo luogo, si è ribadito che ogni limitazione ai diritti dei detenuti deve essere giustificata da specifiche e concrete esigenze di ordine e sicurezza. In assenza di tali giustificazioni, la restrizione si trasforma in un ‘irragionevole surplus di afflittività’, contrario ai principi costituzionali degli artt. 3 e 27, che impongono pene finalizzate alla rieducazione e non meramente punitive.

La possibilità di ascoltare musica, anche attraverso un lettore CD, rientra in quei ‘piccoli gesti di normalità quotidiana’ che fanno parte della residua libertà del detenuto. Negare questa possibilità senza una valida ragione equivale a imporre una sofferenza aggiuntiva e ingiustificata.

La Corte ha inoltre specificato che, sebbene l’amministrazione penitenziaria goda di una certa discrezionalità organizzativa, le sue decisioni devono sempre rispettare i canoni di ragionevolezza, adeguatezza e proporzionalità. Tali decisioni, quando incidono sui diritti soggettivi dei detenuti, sono sempre sindacabili in sede giurisdizionale.

Infine, sul punto cruciale dei controlli, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva verificato, sulla base delle informazioni fornite dallo stesso istituto penitenziario, che l’esperienza concreta non aveva evidenziato problematiche organizzative insormontabili. I CD venivano già controllati quotidianamente e l’istituto poteva avvalersi di sistemi di videosorveglianza. Pertanto, l’onere di controllo non è stato giudicato ‘inesigibile’ o sproporzionato al punto da giustificare un divieto totale.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione consolida un orientamento di garanzia per i diritti dei detenuti. Viene affermato il principio secondo cui il regime 41-bis, pur essendo estremamente restrittivo per finalità di prevenzione, non può annullare ogni aspetto della vita personale del detenuto. L’autorizzazione all’uso di detenuti CD musicali non è un diritto automatico, ma una possibilità concreta che deve essere valutata caso per caso. Il diniego è legittimo solo se l’amministrazione penitenziaria dimostra, con motivazioni concrete, che i controlli necessari comporterebbero un onere irragionevole e insostenibile per la sicurezza dell’istituto. In caso contrario, il divieto rappresenta una misura sproporzionata e illegittima.

Un detenuto in regime 41-bis ha diritto di acquistare e usare un lettore CD per ascoltare musica?
Sì, ha diritto a richiederlo. La sua concessione non è automatica ma dipende da una valutazione concreta. Un divieto assoluto è illegittimo se non giustificato da un onere di controllo insostenibile e sproporzionato per l’amministrazione penitenziaria. L’ascolto di musica è considerato un ‘gesto di normalità quotidiana’ che attiene alla sfera di libertà residua del detenuto.

Perché il Ministero della Giustizia si è opposto a questa richiesta?
Il Ministero si è opposto principalmente per due ragioni: primo, riteneva che la decisione rientrasse nella discrezionalità esclusiva dell’amministrazione penitenziaria e non del giudice; secondo, sosteneva che consentire l’uso di CD e lettori avrebbe comportato rischi per la sicurezza e un carico di lavoro eccessivo per la polizia penitenziaria a causa della necessità di controlli approfonditi per prevenire manipolazioni o l’introduzione di contenuti illeciti.

Come si bilanciano i diritti del detenuto con le esigenze di sicurezza del carcere in questi casi?
Il bilanciamento avviene attraverso un giudizio di proporzionalità e ragionevolezza. Le limitazioni ai diritti dei detenuti sono legittime solo se strettamente necessarie a tutelare l’ordine e la sicurezza. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che prima di negare il diritto, il giudice deve verificare se i controlli necessari (come l’ispezione dei CD) costituiscano un ‘inesigibile adempimento’, ovvero un compito talmente gravoso da rendere la scelta di non consentire l’utilizzo una decisione ragionevole. Se i controlli sono fattibili, il diritto del detenuto prevale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15838 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15838 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA

avverso l’ordinanza del 17/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

emessa nell’ambito del proc., a carico di

NOME COGNOME nato a TORRE ANNUNZIATA il 21/02/1976

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Sorveglianza di Perugia ha rigettato il reclamo proposto dal Ministero della giustizia – Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria, avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Spoleto in data 29/05/2022, che aveva accolto il reclamo ex art. 35bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.) presentato da NOME COGNOME sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis ord. pen., il quale lamentava la lesione del proprio diritto soggettivo derivante dal divieto di acquisto di un lettore CD e di CD musicali.
Ricorre il Ministero della giustizia, a mezzo dell’Avvocatura dello Stato che lo rappresenta ex lege, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, articolando due motivi d di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo denuncia, ex art. 606 lett.a), b) ed e) cod. proc. pen., la violazione o falsa applicazione degli artt. 35 bis, 41 bis e 69 ord. pen., l’esercizio da parte del giudice di una potestà riservata dalla legge all’organo amministrativo dello Stato, nonché conseguente contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

2.2. Con il secondo motivo denuncia, ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen., la violazione e l’erronea applicazione degli artt. 69, 14 e 40 d.P.R. 230 del 2000, travisamento del fatto nonché conseguente contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione; in particolare, il Tribunale non ha considerato come l’accoglimento dell’istanza potesse comportare inesigibili adempimenti di controllo da parte dell’amministrazione penitenziaria.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Va premesso che dalla condizione detentiva possono derivare limitazioni anche significative alla ordinaria sfera dei diritti della persona e ciò anche in conseguenza dell’adozione di misure organizzative dell’Amministrazione penitenziaria volte a garantire, all’interno degli istituti, l’ordine e la sicurezza interna e, con essi, il trattamento rieducativo, cui la pena deve essere necessariamente finalizzata secondo la previsione dell’art. 27, terzo comma, Cost. Pertanto, deve essere in questa sede ribadita l’esistenza di un ambito di discrezionalità riconosciuto all’Amministrazione
penitenziaria attraverso cui definire le modalità di esercizio di alcuni diritti che l’ordinamento riconosce alle persone detenute (Sez. 1, n. 23533 del 7/07/2020, Mandala’, Rv. 279456 – 01; Sez. 7, n. 7805 del 16/07/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 260117 – 01; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, dep. 2014, Rv. 258398 – 01); discrezionalità che si esplica in provvedimenti che devono, comunque, essere improntati al rispetto dei fondamentali canoni di ragionevolezza, adeguatezza e proporzionalità (Sez. 1, n. 4030 del 4/12/2020, dep. 2021, Strangio, in motivazione) e non debbono sostanzialmente inibire la fruizione dei diritti stessi, restando altrimenti sindacabili in sede giurisdizionale (Sez. 7, n. 373 del 29/05/2014, dep. 2015, COGNOME, in motivazione). Dunque, salva la possibilità di adottare atti amministrativi di contenuto organizzativo riconducibili al legittimo esercizio di una potestà organizzatoria dell’Amministrazione penitenziaria, finalizzata all’attuazione dei suoi compiti istituzionali e, in particolare, ai compiti definiti dalla legge penitenziaria e del regolamento di esecuzione, le previsioni di tali atti debbono essere ragionevoli e proporzionate alle esigenze organizzative da soddisfare e tali aspetti sono sindacabili in sede giurisdizionale (Sez. 1, n. 24711 del 15/02/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 10421 del 1/03/2022, COGNOME, non massimata), costituendo i canoni della ragionevolezza e proporzionalità un limite all’esercizio della potestà amministrativa, distinto dal merito, questo non sindacabile, delle scelte di amministrazione.
Sempre in premessa, va ricordato che, coerentemente con le considerazioni più sopra espresse, le limitazioni ai diritti della persona detenuta sottoposta al regime differenziato devono essere giustificate dalle esigenze di tutela dell’ordine e della sicurezza proprie di tale regime. Diversamente, come più volte ricordato dalla Corte costituzionale, esse finirebbero per diventare ingiustificate e per risolversi in un irragionevole surplus di afflittività, che il Giudice delle leggi ha più volte sottolineato essere incompatibile con i principi costituzionali (al riguardo, si vedano, tra le altre, le sentenze nn. 97 del 2020 e 351 del 1996). Ciò sul rilievo che l’introduzione di un regime «incongruo e inutile alla luce degli obbiettivi cui tendono le misure restrittive autorizzate dalla disposizione in questione», «si pone in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost., configurandosi come un’ingiustificata deroga all’ordinario regime carcerario», dotata «di valenza meramente e ulteriormente afflittiva» (così la sentenza n. 186 del 12 ottobre 2018).
Sullo specifico tema in argomento, attinente alla possibilità per i detenuti di utilizzare, nella camera di pernottamento, strumenti tecnologici quali sono i compact disk (CD), al fine di integrare l’offerta musicale assicurata dai canali televisivi e radiofonici si è già espressa questa Corte che, in recenti decisioni (Sez. 1, n. 49280 del 28/09/2022, COGNOME, Rv. 283819; Sez. 1, n. 43484 del 30/9/2021, COGNOME, Rv. 282213; Sez. 1, n. 29819 del 25/6/2021, COGNOME) in questa sede interamente

condivise, ne ha approfondito gli snodi problematici. Il primo di essi attiene – come osservato nelle citate pronunce – alla legittimità stessa dell’autorizzazione, da parte delle direzioni degli istituti penitenziari, all’uso di lettori CD per la fruizione d contenuti musicali, tenuto conto che, come ricordato dall’Amministrazione ricorrente, le norme di Ordinamento penitenziario fanno espresso riferimento all’impiego dei suddetti dispositivi per le sole esigenze di lavoro di studio, ovvero per la consultazione di materiale giudiziario. Ritiene anche questo Collegio che le richiamate previsioni, storicamente datate, non valgano a stabilire una preclusione assoluta di utilizzo dello strumento per finalità diverse dalla consultazione di testi, rese attuali dall’evoluzione tecnologica; ciò anche considerato che la possibilità di ascoltare musica per mezzo dei CD rientra, a pieno titolo, nel contesto di quei «piccoli gesti di normalità quotidiana» che la Corte costituzionale ascrive ai legittimi ambiti di libertà residua del soggetto detenuto. E, tuttavia, se non può negarsi che l’Amministrazione penitenziaria possa consentire l’acquisto di CD musicali e l’uso dei relativi supporti, questa soluzione non può ritenersi imposta in ogni situazione e contesto. L’interesse del detenuto, pur qualificato sotto il profilo trattamento, deve essere bilanciato con le esigenze di controllo dell’Amministrazione penitenziaria, particolarmente avvertita il proprio nei casi in cui, come quello in esame, il soggetto sia sottoposto a regime penitenziario differenziato.
L’art. 41 -bis Ord. pen. prevede infatti una serie di limitazioni all’ordinario trattamento intramurario, volte a impedire che il detenuto possa liberamente comunicare con l’esterno, mantenendo un legame con l’ambiente delinquenziale di provenienza e continuando, per tale via, a partecipare alle attività illecite proprie del gruppo criminale di riferimento. In questa prospettiva, l’eventuale autorizzazione all’acquisto del lettore di CD musicali da parte della direzione d’istituto dovrebbe assicurare la piena salvaguardia di così pregnanti esigenze di sicurezza, ben potendo tali strumenti esser oggetto di manipolazione, al fine di introduzione in istituto di contenuti illeciti; di qui la necessità di assoggettarli a adeguate verifiche preventive come avviene, del resto, per il CD di tipo ammesso e per i relativi supporti.
Si è dunque condivisibilmente affermato, nelle sopra citate pronunce, che il Tribunale, prima di riconoscere il diritto del detenuto utilizzare dei lettori CD per uso ricreativo, verifichi se tale utilizzo, pure in assoluto non precluso dalla normativa vigente, possa nondimeno comportare inesigibili adempimenti da parte dell’Amministrazione penitenziaria, in relazione agli indispensabili interventi su dispostivi e supporti, tali da rendere ragionevole la scelta, operata dalla direzione del carcere, di non consentirne l’utilizzo. Scelta che, implicando un apprezzamento della possibilità di soddisfare le esigenze ricreative dei detenuti alla luce delle risorse disponibili, rientrerebbe in un ambito di legittimo esercizio del potere di organizzazione della vita degli istituti penitenziari.
3. Tanto osservato, rileva il Collegio che proprio in virtù dei principi sanciti da questa Corte, il Tribunale di Perugia ha disposto un’istruttoria, formulando all’istituto

penitenziario una specifica richiesta vola ad ottenere informazion in ordine alla presenza di altri detenuti in regime differenziato che avessero ottenuto

l’autorizzazione all’acquisto di CD musicali, e se si fossero riscontrate problematiche organizzative.

In risposta a tale richiesta, l’istituto penitenziario, con nota 01/10/2024, comunicava come già sette detenuti, su un totale di ottantadue, risultassero

autorizzati alla detenzione di lettore CD e di due CD musicali, con possibilità di ruotarli con quelli già in dotazione; aggiungeva la nota come non si fossero verificate

problematiche organizzative, pur venendo rappresentato che la detenzione costante dei supporti magnetici avrebbe potuto costituire un pericolo per l’ordine e la

sicurezza, dal momento che il supporto poteva essere usato come specchietto per accertarsi della presenza di personale penitenziario nei dintorni, mentre gli stessi CD,

se rotti, potrebbero costituire anche strumenti atti ad offendere.

A tale proposito, argomentava il Tribunale come dalle informazioni assunte si potesse dedurre che la concreta esperienza già maturata all’interno dell’istituto penitenziario di Spoleto non avesse evidenziato problematiche organizzative e, quanto ai rischi paventati nella nota, osservava come i CD vengano ogni giorno controllati al momento della consegna e del ritiro da parte della polizia penitenziaria, «che comunque può giovarsi anche delle videocamere di controllo nei corridoi per quanto concerne un uso improprio dei supporti».
Il ricorso non riesce a disarticolare il percorso argomentativo sopra esposto, non manifestamente illogico e congruamente motivato, di talché dev’essere respinto.

La natura pubblica della parte ricorrente osta alla condanna alle spese processuali, in deroga agli ordinari principi in materia di soccombenza (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271650-01).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 23 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Irfesidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.