Detenuti 41-bis: stop ai lettori CD senza sicurezza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che consentiva a un detenuto in regime speciale di possedere un lettore CD. La Suprema Corte ha stabilito che tale concessione è illegittima se le attività di controllo sul dispositivo e sui supporti musicali impongono un onere eccessivo sulle risorse umane e materiali della struttura penitenziaria. La valutazione del giudice deve considerare l’impatto organizzativo e di sicurezza, che prevale sul diritto ricreativo dei detenuti 41-bis.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lettori CD per detenuti 41-bis: la Cassazione fissa i paletti della sicurezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9669 del 2024, è intervenuta su una questione delicata che contrappone le esigenze ricreative dei carcerati alla necessità di massima sicurezza negli istituti penitenziari. Il caso riguarda la possibilità per i detenuti 41-bis di possedere lettori di compact disk musicali. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: il diritto all’ascolto della musica non può prevalere sulle inderogabili esigenze di sicurezza e sull’organizzazione interna del carcere.

I Fatti del Caso

Un detenuto sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario aveva ottenuto dal Magistrato di sorveglianza il permesso di tenere con sé un lettore di musica. Il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria si era opposto, ma il suo reclamo era stato respinto dal Tribunale di sorveglianza. Secondo il Ministero della Giustizia, che ha promosso ricorso in Cassazione, tale decisione violava le norme specifiche del regime 41-bis, che impongono misure di elevata sicurezza per recidere ogni legame tra i detenuti e le organizzazioni criminali di appartenenza.

La questione giuridica: diritti dei detenuti 41-bis e limiti organizzativi

Il nodo della questione non era se l’ascolto della musica fosse di per sé vietato, ma se l’introduzione e la detenzione di dispositivi elettronici come i lettori CD fosse compatibile con le rigorose procedure di controllo richieste per i detenuti 41-bis. L’Amministrazione penitenziaria sosteneva che le verifiche necessarie su tali apparecchi e sui relativi supporti (i CD) per escludere la presenza di messaggi o strumenti illeciti costituissero un onere insostenibile in termini di impiego di personale e risorse, compromettendo l’efficienza e la sicurezza complessiva dell’istituto. Il Tribunale di sorveglianza, invece, aveva ritenuto prevalente l’esigenza ricreativa del detenuto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia, annullando la decisione del Tribunale di sorveglianza. Ha chiarito che, sebbene la normativa non vieti in assoluto l’uso di lettori musicali, la loro autorizzazione non è un diritto incondizionato, specialmente per i detenuti 41-bis. La decisione finale deve basarsi su un’attenta ponderazione degli interessi in gioco.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nel principio di ragionevolezza e sostenibilità organizzativa. La Cassazione ha ribadito un orientamento già consolidato: è legittimo il diniego da parte dell’Amministrazione penitenziaria quando la messa in sicurezza dei dispositivi e dei supporti comporta ‘inesigibili adempimenti’. In altre parole, se per controllare un lettore CD e ogni singolo disco il personale di polizia penitenziaria deve impiegare tempo e risorse che sarebbero altrimenti destinate ad altre attività di sicurezza cruciali, allora il diniego è giustificato. Il Tribunale di sorveglianza, secondo la Corte, ha errato perché non ha svolto un’analisi approfondita di questo impatto concreto. Non è sufficiente affermare genericamente che i controlli sono possibili; è necessario valutare se siano sostenibili e se non compromettano l’equilibrio organizzativo dell’istituto penitenziario. La scelta di non autorizzare l’ingresso di tali dispositivi rientra nel legittimo potere di organizzazione dell’Amministrazione, finalizzato a garantire l’assoluta impossibilità per i detenuti di mantenere contatti con l’esterno.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza la discrezionalità dell’Amministrazione penitenziaria nella gestione del regime 41-bis. Stabilisce che i diritti dei detenuti, anche quelli di natura ricreativa e culturale, sono soggetti a un bilanciamento con il bene primario della sicurezza pubblica e dell’ordine carcerario. Per i giudici di sorveglianza, ciò significa che ogni decisione deve essere supportata da un’istruttoria completa che analizzi non solo la richiesta del singolo detenuto, ma anche le sue ricadute pratiche sull’intera struttura carceraria. La sicurezza e l’efficienza operativa del carcere, specialmente nei reparti di massima sicurezza, prevalgono su concessioni che, seppur apparentemente innocue, possono creare vulnerabilità o un dispendio di risorse sproporzionato.

Un detenuto in regime 41-bis ha diritto a possedere un lettore CD?
Non è un diritto assoluto. La sua detenzione può essere negata se le necessarie verifiche di sicurezza sul dispositivo e sui supporti musicali comportano un onere insostenibile per l’amministrazione penitenziaria in termini di risorse umane e materiali.

Chi decide se un detenuto 41-bis può avere un lettore CD?
La decisione iniziale spetta all’amministrazione penitenziaria. La magistratura di sorveglianza può intervenire, ma deve valutare attentamente se la richiesta del detenuto è compatibile con le esigenze organizzative e di sicurezza dell’istituto, senza imporre adempimenti irragionevoli al personale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la precedente decisione?
Perché il Tribunale di sorveglianza non ha adeguatamente verificato se le operazioni di messa in sicurezza del lettore CD e dei dischi avessero un’incidenza concreta e gravosa sull’organizzazione della vita dell’istituto, limitandosi a un’analisi superficiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9669 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9669 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa su reclamo del detenuto NOME COGNOME, sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis ord. pen., il Magistrato di sorveglianza di L’Aquila consentiva al predetto di detenere in permanenza un «dispositivo di lettura musicale già autorizzato».

Il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria proponeva reclamo rivolto al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, che con ordinanza del 24 gennaio 2023 lo rigettava.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce che il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, nell’emettere la menzionata ordinanza del 24 gennaio 2023, ha compiuto erronea applicazione degli artt. 35bis, comma 4, e 69, comma 6, lett. b), ord. pen. e violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis ord. pen., pronunciando in carenza del presupposto per l’esercizio del potere RAGIONE_SOCIALEa magistratura di sorveglianza.

Il ricorrente afferma che il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila non ha tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa normativa di riferimento, che consente all’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria di adottare limitazioni, purché bilanciate e razionali, quali misure di elevata sicurezza, considerate adeguate e indispensabili per conseguire gli obiettivi indicati dalle norme di rango primario, limitazioni dirette ad assicurare l’assoluta impossibilità per i soggetti in tale regime di detenzione di mantenere contatti con le organizzazioni criminali di appartenenza. Il ricorrente osserva che, mentre per ciò che riguarda i detenuti in regime detentivo ordinario è consentito adottare un provvedimento amministrativo autorizzatorio e motivato del direttore RAGIONE_SOCIALE‘istituto penitenziario, per i detenuti soggetti al regime detentivo differenziato, di cui all’ar 41-bis ord. pen., ciò è stato escluso con una prescrizione regolamentare di carattere generale, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di adottare misure di elevata sicurezza interna ed esterna previsto dalla legge.
Il ricorrente, inoltre, deduce il mancato rispetto, da parte del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, dei principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità secondo i quali la magistratura di sorveglianza, prima di riconoscere il diritto del detenuto ad utilizzare dei lettori digitali per compact disk musicali per uso ricreativo, deve verificare se tale utilizzo, in assoluto non precluso dalla normativa

vigente, possa nondimeno comportare inesigibili adempimenti da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria in relazione agli indispensabili interventi sui dispositivi e alle verifiche sui supporti, tali da rendere ragionevole la scelta operata dalla direzione del carcere, di non consentirne l’utilizzo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di regime penitenziario differenziato ex art. 41-bis ord. pen., è legittimo il provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria di diniego RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione all’acquisto e alla detenzione di compact disk musicali e dei relativi lettori digitali, qualora, per l’incidenza sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita RAGIONE_SOCIALE‘istituto in termini di impiego di risor umane e materiali, non sia possibile la messa in sicurezza di detti dispositivi e supporti. Va dunque ribadita la necessità che il Tribunale, prima di riconoscere il diritto del detenuto ad utilizzare compact disk ad uso ricreativo, verifichi se tale impiego, pur in assoluto non precluso dalla normativa vigente, possa nondimeno comportare inesigibili adempimenti da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria in relazione agli indispensabili interventi su dispostivi e supporti, tali da rendere ragionevole la scelta, operata dalla direzione di istituto, di non autorizzarne l’ingresso nei reparti ove vige il regime penitenziario differenziato. Scelta che, implicando un apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa possibilità di soddisfare le esigenze ricreative dei detenuti alla luce RAGIONE_SOCIALEe risorse disponibili, rientrerebbe in un ambito di legittim esercizio del potere di organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita degli istituti penitenziari. (V., anche nelle motivazioni, Sez. 1, sentenza n. 49280 del 28/09/2022, Rv. 283819 – 01; Sez. 1, sentenza n. 43484 del 30/09/2021, Rv. 282213 – 01). 1.2. Nel caso concreto ora in esame, dalla lettura RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata non emerge che il Tribunale di sorveglianza abbia fatto corretta applicazione dei suddetti principi, pienamente condivisibili. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Le affermazioni contenute nell’ordinanza, circa le operazioni di messa in sicurezza – che il personale di polizia penitenziaria è chiamato ad eseguire in materia – non dimostrano che sia stata adeguatamente valutata la loro incidenza sull’effettiva organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita RAGIONE_SOCIALE‘istituto in termini di impiego di riso umane e materiali.

L’ordinanza impugnata, quindi, deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila che svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nel vizio riscontrato, ma valutando in modo compiuto sulla base di approfondimenti argomentativi, nel rispetto dei principi sopra richiamati, il profilo

inerente all’incidenza RAGIONE_SOCIALEe attività di messa in sicurezza di detti dispositiv sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALEa vita RAGIONE_SOCIALE‘istituto, in termini di impiego di risorse umane e materiali.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

Così deciso in Roma il 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.