Detenuti 41-bis: sì al lettore CD se il no è generico

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando il diritto di un detenuto in regime speciale a possedere un lettore CD. La sentenza sottolinea che, sebbene le esigenze di sicurezza siano prioritarie per i detenuti 41-bis, l’amministrazione penitenziaria non può negare l’autorizzazione con motivazioni generiche. È necessario dimostrare concretamente perché i controlli sul dispositivo sarebbero un onere irragionevole. Un diniego astratto è considerato illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lettore CD e detenuti 41-bis: la Cassazione stabilisce i limiti al diniego

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34368 del 2024, è intervenuta su una questione delicata che contrappone i diritti dei detenuti e le esigenze di sicurezza carceraria. Il caso riguarda la possibilità per i detenuti 41-bis di possedere un lettore CD per ascoltare musica. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: l’Amministrazione penitenziaria non può negare tale richiesta basandosi su motivazioni generiche, ma deve specificare in modo concreto le ragioni che rendono i controlli di sicurezza un onere insostenibile.

I Fatti del Caso

Un detenuto sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario aveva presentato reclamo contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza che gli negava l’acquisto di un lettore CD e di alcuni CD musicali. Il diniego iniziale si fondava su due preoccupazioni principali: la potenziale pericolosità dei CD, che se spezzati potevano diventare oggetti taglienti, e il rischio che il lettore potesse essere utilizzato per ascoltare messaggi registrati provenienti dall’esterno.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, tuttavia, accoglieva il reclamo del detenuto, osservando che l’Amministrazione penitenziaria non aveva indicato criticità specifiche che giustificassero un divieto così netto. Secondo il Tribunale, mancava una motivazione concreta sui rischi effettivi legati a quel detenuto e a quella specifica richiesta.

Il Ricorso del Ministero della Giustizia

Contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, il Ministero della Giustizia proponeva ricorso in Cassazione, articolandolo su tre motivi principali. In sintesi, il Ministero sosteneva che:
1. La normativa vigente (in particolare l’art. 40 del d.P.R. 230/2000) limita l’uso di lettori CD a motivi di studio o lavoro, e le circolari specifiche per il 41-bis sono ancora più restrittive.
2. Il Tribunale non aveva correttamente bilanciato l’interesse del detenuto con le superiori esigenze di controllo e sicurezza, fondamentali nel contesto dei detenuti 41-bis.
3. Non era stata verificata l’eventualità che i controlli sui dispositivi e sui supporti potessero comportare degli adempimenti “inesigibili”, ovvero irragionevoli e sproporzionati, per il personale penitenziario.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, ritenendolo infondato in tutti i suoi motivi. Il ragionamento della Corte si sviluppa attorno ad alcuni punti cardine.

Il Principio del Bilanciamento e l’Onere della Motivazione

La Corte riconosce che l’ascolto della musica rientra in quei “piccoli gesti di normalità quotidiana” che contribuiscono alla residua libertà del detenuto. Sebbene le normative citate dal Ministero siano datate rispetto all’evoluzione tecnologica, non stabiliscono un divieto assoluto per l’uso ricreativo di tali strumenti.

Il punto cruciale, tuttavia, è il bilanciamento tra questo interesse del detenuto e le pregnanti esigenze di sicurezza del regime 41-bis. La Corte afferma che l’Amministrazione ha il potere di negare l’autorizzazione, ma solo a condizione di fornire una motivazione specifica e concreta. Non basta invocare un rischio astratto; occorre spiegare perché, nel caso specifico, i controlli necessari (sul dispositivo, sui CD, ecc.) sarebbero così onerosi da essere considerati “inesigibili”.

Nel caso in esame, l’Amministrazione si era limitata a una doglianza generica, senza dettagliare quali adempimenti di controllo sarebbero stati insostenibili. La Corte sottolinea che questa valutazione deve essere calibrata sulla singola richiesta, considerando il numero di dispositivi e CD richiesti.

La Distinzione tra Sicurezza del Regime e Pericolosità Individuale

La Corte ha inoltre ritenuto non pertinente l’argomento secondo cui i CD potrebbero essere usati come strumenti di offesa. La finalità del regime 41-bis, chiarisce la sentenza, è quella di recidere i legami con le organizzazioni criminali esterne, non di gestire la pericolosità penitenziaria del singolo detenuto, per la quale esistono altri istituti, come la sorveglianza particolare (art. 14-bis Ord. pen.).

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di garanzia per i diritti dei detenuti, anche per quelli sottoposti al regime più restrittivo. La decisione non sancisce un diritto incondizionato al possesso di un lettore CD, ma impone all’Amministrazione penitenziaria un preciso onere di motivazione. Qualsiasi diniego deve essere fondato su ragioni concrete, specifiche e verificabili, che dimostrino l’impossibilità o l’eccessiva onerosità dei controlli di sicurezza. In assenza di tale prova, il diniego è illegittimo, poiché si tradurrebbe in una compressione ingiustificata di uno spazio di libertà personale, per quanto minimo, che l’ordinamento riconosce anche alla persona detenuta.

Un detenuto in regime 41-bis può chiedere di avere un lettore CD in cella?
Sì, la richiesta è legittima. Secondo la Corte di Cassazione, la possibilità di ascoltare musica rientra tra i “piccoli gesti di normalità quotidiana” e non esiste un divieto normativo assoluto al riguardo.

L’amministrazione penitenziaria può negare l’autorizzazione all’acquisto di un lettore CD?
Sì, può negarla, ma solo a condizione di fornire una motivazione specifica e concreta. Deve dimostrare che i controlli di sicurezza necessari sul dispositivo e sui supporti comporterebbero adempimenti irragionevoli o “inesigibili”. Un diniego basato su rischi generici e astratti non è considerato legittimo.

La potenziale pericolosità di un CD come arma è un motivo valido per il diniego nel regime 41-bis?
No. La Corte ha chiarito che questo argomento non è pertinente. Lo scopo principale del regime 41-bis è impedire le comunicazioni del detenuto con l’organizzazione criminale esterna, non gestire la sua pericolosità individuale, per la quale esistono altri strumenti normativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34368 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34368 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dai. GLYPH I v, TEGto (9E.t1,0 Giv5712)/9 A/Ei ‘0Airacavr) D COGNOME NOME NOME a BATTIPAGLIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/gentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Ministero RAGIONE_SOCIALE giustizia ricorre avverso l’ordinanza emessa in data 1 dicembre 2023 dal Tribunale di sorveglianza di Roma, che ha accolto il reclamo ex art. 35-bis, comma 4, legge 26 luglio 1975, n. 354 presentato da COGNOME NOME, sottoposto al regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen., avverso il provvedimento del 7 novembre 2022, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Roma aveva rigettato la sua richiesta di acquistare un lettore CD con relativi CD musicali.

Il Magistrato di sorveglianza aveva evidenziato che il CD musicale, se spezzettato, avrebbe potuto rappresentare un pericolo per la sicurezza e l’ordine dell’Istituto detentivo, in quanto costituito da metallo sottile e tagliente, e ch possesso del lettore avrebbe permesso al detenuto di ascoltare messaggi esterni registrati sul nastro.

Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che l’Amministrazione penitenziaria non aveva indicato le specifiche criticità che avrebbero giustificato il divieto utilizzare i CD musicali.

2. Il ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale, con riferimento agli artt. 35-bis, 41-bis e 69 Ord. pen., nonché esercizio da parte del giudice di una potestà riservata dalla legge a organi amministrativi, poiché non ci sarebbero stati i presupposti legali per l’intervento del Magistrato di sorveglianza ai sensi dell’art. 69, comma 6, lett. b), Ord. pen., stante l’assenza dell’inosservanza da parte dell’Amministrazione di disposizioni dell’Ordinamento penitenziario o del relativo regolamento di attuazione, ovvero di un grave pregiudizio all’esercizio di un diritto del detenuto.
Secondo il ricorrente, poi, il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di considerare che l’art. 40 d.P.R. n. 230 del 2000, norma di portata generale, limitava l’uso dei lettori CD alle sole ragioni di lavoro e di studio, prev autorizzazione concessa dal direttore d’istituto.

Per i reparti ex art. 41-bis Ord. pen., quindi, la materia sarebbe ulteriormente disciplinata dagli artt. 14 e 14.1 RAGIONE_SOCIALE Circolare dipartimentale, per ess appositamente emanata, nel senso di ammettere la sola fruizione dei televisori e degli apparecchi radiofonici forniti dall’Amministrazione, di vietare quella di personal computer e di consentire, per le sole esigenze di consultazione di

4 GLYPH

2 GLYPH

materiale giudiziario, o di studio, particolarmente voluminoso, e per il tempo strettamente necessario, l’utilizzo di lettori digitali.

Tale quadro regolatorio sarebbe stato ingiustificatamente contraddetto dall’ordinanza impugnata, che non avrebbe tenuto conto RAGIONE_SOCIALE pressante necessità, per i detenuti assoggettati a regime detentivo differenziato, di mantenere elevati standard di sicurezza, idonei ad escludere la manomissione fraudolenta dei lettori CD, il loro uso illegittimo e la possibilità che entrino in istituto oggetti viet pericolosi. Secondo il ricorrente, quindi, il divieto di acquisto e di possesso di CD non avrebbe inciso sulla possibilità del detenuto di ascoltare musica, ma solo sulla mera modalità di esercizio di tale attività, regolamentata dall’Amministrazione.
Sul punto, infatti, il ricorrente evidenzia che la giurisprudenza di legittimi ha stabilito che il Tribunale di sorveglianza, prima di riconoscere il diritto d detenuto ad utilizzare dei lettori CD per uso ricreativo, deve verificare se tale utilizzo possa comportare degli inesigibili adempimenti da parte dell’Amministrazione penitenziaria in relazione agli indispensabili interventi sui dispositivi e alle verifiche su supporti, tali da rendere ragionevole la scelta di no consentirne l’utilizzo.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale, con riferimento agli artt. 41-bis Ord. pen., 14 e 40 d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di considerare che l’interesse del detenuto a poter utilizzare un lettore CD deve essere bilanciato con le esigenze di controllo dell’Amministrazione penitenziaria, particolarmente avvertite nel caso in cui – come quello di specie – il soggetto sia sottoposto al regime detentivo differenziato.
2.3. Con il terzo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale, con riferimento agli artt. 41-bis Ord. pen., 12 e 40 d.P.R. n. 230 del 2000, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe accolto il reclamo del detenuto, senza verificare se l’eventuale utilizzo dei supporti potesse comportare, in capo all’Amministrazione penitenziaria, degli inesigibili adempimenti in relazione agli indispensabili interventi sui dispositivi e alle verifiche su tali supporti, ta rendere ragionevole la scelta, operata dalla Direzione dell’Istituto, di non consentirne l’utilizzo.
Con memoria difensiva, COGNOME chiede il rigetto del ricorso, in quanto infondato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato in tutti i motivi.

Giova in diritto evidenziare che, con riferimento alla possibilità o meno da parte dei detenuti sottoposti al regime differenziato di utilizzare strumenti tecnologici quali CD, è necessario verificare la legittimità dell’autorizzazione da parte delle direzioni degli istituti penitenziari, all’uso di tali strumenti fruizione di contenuti musicali, tenuto conto che, come ricordato dall’Amministrazione ricorrente, l’art. 40 d.P.R. n. 230 del 2000 fa espresso riferimento alla possibilità di impiegare i suddetti dispositivi per motivi di lavoro di studio, ovvero, come hanno chiarito le circolari, per la consultazione di materiale giudiziario.
Al riguardo, la giurisprudenza di legittimità ha già affermato che le richiamate previsioni normative, storicamente datate rispetto alla successiva evoluzione tecnologica, non valgano a stabilire una preclusione assoluta a un utilizzo dello strumento per finalità diverse dalla consultazione di testi.

Ciò anche considerato che la possibilità di ascoltare musica per mezzo dei CD rientra, a pieno titolo, nel contesto di quei «piccoli gesti di normalità quotidiana che la Corte costituzionale ascrive ai legittimi ambiti di libertà residua del soggett detenuto.

Tuttavia, se può ammettersi che l’Amministrazione penitenziaria possa consentire l’acquisto di CD musicali e l’uso dei relativi supporti, non per questo una tale soluzione deve ritenersi imposta in ogni situazione: l’interesse del detenuto, pur qualificato sotto il profilo trattamentale, deve essere, infatt bilanciato con le esigenze di controllo dell’Amministrazione, particolarmente avvertite proprio nei casi in cui, come quello in esame, il soggetto sia sottoposto al regime differenziato.

Occorre allora focalizzarsi su una ulteriore questione, attinente alle ragioni che possono spingere l’Amministrazione penitenziaria a non consentire l’uso dei lettori e dei relativi supporti per i detenuti sottoposti al regime differenziato.

In proposito, la Corte di cassazione ha ricordato che l’art. 41-bis Ord. pen. prevede una serie di limitazioni all’ordinario trattamento intramurale, funzionali a impedire che il detenuto possa liberamente comunicare con l’esterno, mantenendo un legame con l’ambiente delinquenziale di provenienza e continuando, per tale via, a partecipare alle attività illecite proprie del gruppo criminale di riferiment

In questa prospettiva, l’eventuale autorizzazione all’acquisto del lettore e dei CD musicali, da parte RAGIONE_SOCIALE direzione d’istituto, dovrebbe assicurare la piena salvaguardia delle pregnanti esigenze di sicurezza proprie del regime, ben potendo tali strumenti essere oggetto di manipolazione per introdurre in istituto

4 GLYPH

informazioni pericolose; di qui la necessità di assoggettarli a previe verifiche, come avviene, del resto, per i CD di tipo ammesso e per i relativi supporti.

La sottoposizione dei detenuti a regole speciali del trattamento penitenziario impone, invero, di indirizzare le varie attività interne verso soluzioni operative iscritte in specifici protocolli organizzativi, che contemperino il diritt trattamento del ristretto con le esigenze che stanno alla base di quel regime.

Nel caso di specie, in modo ineccepibile, il tribunale ha evidenziato che l’Amministrazione penitenziaria non aveva indicato in modo specifico le criticità che impedivano di accogliere la richiesta di COGNOME nell’Istituto ove lo stesso era ristretto, sicché la doglianza del Ministero ricorrente appare formulata in modo generico e non evidenzia in concreto ma solo in astratto gli adempimenti di controllo dell’Amministrazione che avrebbero dovuto essere ritenuti inesigibili, rendendo così ragionevole la scelta RAGIONE_SOCIALE Direzione del carcere di non consentirne l’utilizzo (Sez. 1, n. 22315 del 7/04/2023, COGNOME).
Né a tale mancanza può supplire l’elencazione fatta in ricorso di tali adempimenti, dovendo gli stessi essere formulati in concreto dall’Amministrazione e poi valutati (con le forme ed i modi previsti dall’Ordinamento penitenziario) dalla magistratura di sorveglianza.

Si tratta di adempimenti che vanno calibrati direttamente sul numero dei dispositivi e CD richiesti nella singola istanza del detenuto.

Solo in tal modo è possibile verificare se è ragionevole la scelta, operata dalla direzione del carcere, di non consentirne l’utilizzo; scelta che, implicando un apprezzamento RAGIONE_SOCIALE possibilità di soddisfare le esigenze ricreative dei detenuti alla luce delle risorse disponibili, rientrerebbe in un ambito di legittimo esercizi del potere di organizzazione RAGIONE_SOCIALE vita degli istituti penitenziari.

Né appare pertinente il riferimento, contenuto nel ricorso, alla possibilità di utilizzo dei CD quali eventuali strumenti di offesa, considerato che il regime differenziato, come più volte affermato dalla giurisprudenza costituzionale e ordinaria, non ha quale scopo quello di contenere la cd. pericolosità penitenziaria del singolo detenuto, cui sono finalizzati altri differenti istituti, com sorveglianza particolare di cui all’art. 14-bis Ord. pen.

Per tali ragioni:

-non vi è stato esercizio da parte del Tribunale di sorveglianza di esercizio da parte del giudice di una potestà riservata dalla legge ad or amministrativi;

-non vi è stata una carenza di motivazione sulla necessità di bilanciamento tra l’interesse del detenuto a utilizzare i lettori CD con le esigenze di controllo dell’Amministrazione penitenziaria e, infine,

non poteva il Tribunale di sorveglianza effettuare la verifica RAGIONE_SOCIALE ragionevolezza del provvedimento di diniego dell’Amministrazione, sotto il profilo dell’inesigibilità dei concreti adempimenti di controllo, non essendo stata tale inesigibilità prospettata in concreto dalla Direzione RAGIONE_SOCIALE Casa circondariale di Roma Rebibbia NC nel provvedimento di diniego, con specifico riferimento alla messa in sicurezza dei dispositivi e supporti CD richiesti da COGNOME.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte ritiene di dover rigettar ricorso.

P.Q .M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 30/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.