Detenuti 41-bis: orari cottura, la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime speciale 41-bis che contestava la limitazione oraria per la cottura dei cibi in cella, diversamente dai detenuti comuni. La Corte ha stabilito che la differenziazione è legittima se basata su specifiche e ragionevoli esigenze organizzative e di sicurezza, come in questo caso, dove la misura mirava a gestire meglio la sorveglianza notturna e le diverse condizioni abitative (celle singole per 41-bis, multiple per i comuni), escludendo così la natura vessatoria del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenuti 41-bis e cottura cibi: quando le restrizioni sono legittime?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato che riguarda le condizioni di vita dei detenuti 41-bis: la possibilità di cucinare in cella. La questione centrale era stabilire se una limitazione degli orari per l’uso di fornellini e pentolame, applicata solo ai detenuti in regime speciale e non a quelli comuni, costituisca una discriminazione ingiustificata e vessatoria. La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, delineando i confini del potere organizzativo dell’amministrazione penitenziaria.

I Fatti del Caso: La Limitazione degli Orari per la Cottura dei Cibi

Un detenuto sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario aveva presentato reclamo contro la decisione di un istituto di pena che limitava l’uso del pentolame dalle 7 del mattino alle 20 di sera. Il ricorrente sosteneva che tale restrizione, non prevista per i detenuti comuni, fosse priva di valide ragioni di sicurezza e rappresentasse una violazione del principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) e del principio di umanità della pena (art. 27 della Costituzione). A suo avviso, si trattava di una differenziazione ingiustificata e, pertanto, vessatoria, in contrasto con precedenti sentenze della Corte Costituzionale che avevano riconosciuto anche ai detenuti in regime speciale il diritto di compiere piccoli gesti di vita quotidiana, come la cottura dei cibi.

La Decisione della Cassazione sui detenuti 41-bis

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento dell’amministrazione penitenziaria. La Corte ha ribadito che, sebbene la Corte Costituzionale (con la nota sentenza n. 186 del 2018) abbia sancito l’illegittimità del divieto assoluto di cucinare per i detenuti 41-bis, ciò non implica un diritto illimitato ed esercitabile a qualsiasi ora. L’amministrazione penitenziaria conserva il potere di regolamentare tale attività attraverso la fissazione di fasce orarie.

Il Principio di Non Discriminazione

Il punto cruciale della decisione risiede nel bilanciamento tra il potere organizzativo del carcere e il divieto di trattamenti discriminatori. Una disciplina differenziata tra detenuti comuni e quelli in regime 41-bis non è di per sé illegittima. Lo diventa solo se è priva di giustificazioni e si traduce in una misura puramente afflittiva e irragionevole. Il trattamento riservato ai detenuti comuni funge da parametro: ogni restrizione aggiuntiva per i detenuti 41-bis deve essere sorretta da motivazioni concrete e pertinenti.

La Giustificazione dell’Amministrazione Penitenziaria

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva fornito una duplice giustificazione per la differenziazione, ritenuta congrua dalla Cassazione:
1. Esigenze Organizzative Generali: La limitazione oraria (e il divieto notturno) rispondeva a necessità legate all’attenuazione dei controlli durante le ore notturne.
2. Diverse Condizioni Abitative: I detenuti comuni, vivendo in celle multiple, beneficiano di un orario più esteso per evitare che la cottura simultanea da parte di più persone renda gli ambienti insalubri e disagevoli. Questa esigenza non sussiste per i detenuti in regime speciale, che di norma occupano celle singole.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la motivazione fornita dal Tribunale fosse effettiva e sufficiente a giustificare la differenza di trattamento. La decisione di limitare gli orari di cottura per i detenuti in regime 41-bis non è apparsa come una mera scelta di penalizzazione, ma come una regolamentazione fondata su ragioni organizzative logiche e concrete. La Suprema Corte ha sottolineato come il ricorrente non avesse contestato nel merito le ragioni di fatto addotte dall’amministrazione, limitandosi a lamentare la disparità di trattamento in astratto. La decisione, pertanto, risulta coerente con i principi costituzionali e con gli orientamenti giurisprudenziali consolidati, i quali riconoscono all’amministrazione penitenziaria un potere discrezionale nella gestione della vita quotidiana carceraria, a patto che tale potere sia esercitato in modo ragionevole e non discriminatorio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un importante principio: una restrizione applicata ai soli detenuti 41-bis è legittima se l’amministrazione penitenziaria è in grado di fornire una giustificazione oggettiva e ragionevole che spieghi la necessità di tale differenziazione rispetto ai detenuti comuni. La semplice esistenza di un trattamento diverso non basta a configurare una violazione di legge, se questo è radicato in concrete esigenze organizzative, di sicurezza o, come in questo caso, legate alle diverse condizioni logistiche della detenzione. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

È legittimo limitare gli orari per cucinare ai detenuti 41-bis?
Sì, è legittimo. Sebbene sia stato riconosciuto il diritto alla cottura dei cibi anche per i detenuti in questo regime, l’amministrazione penitenziaria può regolamentarne l’esercizio stabilendo specifiche fasce orarie per esigenze organizzative.

Una differenza di trattamento tra detenuti comuni e detenuti 41-bis è sempre illegittima?
No. Una differenza di trattamento è illegittima solo quando è ingiustificata, irragionevole e si traduce in una misura puramente vessatoria. Se la differenziazione è sorretta da motivazioni concrete e logiche legate alle diverse esigenze dei due regimi detentivi, può essere considerata legittima.

Perché in questo caso la Corte ha ritenuto giustificata la differenza di orari per la cottura dei cibi?
La Corte ha ritenuto la differenza giustificata perché basata su due ragioni concrete: primo, la necessità di ridurre i controlli durante le ore notturne; secondo, le diverse condizioni abitative. I detenuti comuni, essendo in celle multiple, necessitano di orari più flessibili per evitare il sovraffollamento e l’insalubrità che deriverebbero dalla cottura contemporanea, un problema che non si pone per i detenuti in 41-bis, solitamente in celle singole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25384 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25384 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 28/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Sassari lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

Con ordinanza del 28 marzo 2025 il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha confermato il decreto di rigetto emesso dal Magistrato di Sorveglianza di Sassari sul reclamo presentato da NOME COGNOME detenuto a Bancali in regime differenziato di cui all’art. 41bis Ord. pen., circa la richiesta di disapplicazione degli artt. 6 e 8 della Circolare DAP 3676/6126 del 2 ottobre 2017 con i quali viene limitato l’utilizzo del fornellino e del pentolame nelle camere di detenzione.

Il detenuto ha posto a fondamento del reclamo l’assenza di ragioni di sicurezza che giustificano la limitazione, consistente nella consegna del pentolame alle ore 7 e nel ritiro alle ore 20, incidendo tale previsione sulla possibilità di cucinare e contenendo previsioni maggiormente restrittive rispetto a quelle stabilite per i detenuti «comuni».

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale eccepisce violazione di legge per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 41bis Ord. pen., in relazione agli artt. 3, 27, comma terzo, Cost.; art. 1, comma quinto, Ord. pen.; art. 125, comma 3, e 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta che il Tribunale ha errato, non avendo seguito l’orientamento giurisprudenziale di questa Corte in base al quale, nell’ambito del potere discrezionale di cui gode l’Amministrazione penitenziaria nel prevedere fasce orarie di esercizio dell’attività di cottura dei cibi all’interno delle camere di detenzione, questa deve, altresì, indicare se tale limitazione sia prevista per tutti i detenuti, o solo per quelli sottoposti ad un regime differenziato; ciò al fine di comprendere se si tratta di una differenziazione del regime penitenziario ingiustificata e, dunque, vessatoria.
Inoltre, laddove individuate tali fasce orarie per i detenuti in regime di cui all’art. 41bis

Sent. n. sez. 2110/2025

CC – 17/06/2025

R.G.N. 14430/2025

ord. pen., l’amministrazione Ł chiamata ad indicare le ragioni (di sicurezza, legate alla custodia in carcere) che giustificano la differenziazione.

Segnala, infine, che la stessa limitazione, all’interno dell’istituto penitenziario di BancaliSassari, non Ł prevista per i detenuti ‘comuni’, risolvendosi, quindi, la stessa in una violazione dell’art. 3 Cost., nonchØ dei principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 135 del 2013 (per la quale l’estensione e la portata dei diritti dei detenuti può subire restrizioni unicamente in vista delle esigenze di sicurezza inerenti alla custodia in carcere) e n. 186 del 2018 (che ha equiparato, nella materia della cottura dei cibi, i detenuti del regime differenziato e quelli dei regimi ordinari).
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

In diritto, si ritiene condivisibile l’orientamento ormai assunto da questa Sezione sul tema della possibile limitazione degli orari di cottura dei cibi per i detenuti sottoposti al regime detentivo speciale di cui all’art. 41bis ord. pen. (fra le molte, Sez. 1, n. 16489 del 07/02/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 3680 del 15.11.2024, dep. 2025, COGNOME, n.m.).

Con sentenza n. 186 del 2018 la Corte costituzionale ha dichiarato parzialmente illegittimo l’art. 41bis , comma 2quater , lett. f), ord. pen., nella parte in cui prevedeva la possibilità di adozione, da parte dell’Amministrazione penitenziaria, di ogni misura di sicurezza volta a garantire l’assoluta impossibilità di cuocere cibi, giungendo così a riconoscere, anche a chi si trova sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41bis , la possibilità di accedere ai piccoli gesti della vita quotidiana, tanto piø preziosi in quanto ultimi residui in cui può espandersi la libertà individuale, con la precisazione che, tuttavia, ciò non implica l’affermazione dell’esistenza di un diritto vero e proprio a cuocere cibi nella propria cella, e che, dunque, non Ł escluso che il detenuto debba sottostare alle regole del carcere disciplinanti le modalità del relativo esercizio, fruibile sulla base di fasce orarie stabilite.
Di tal chØ, la previsione di limiti alla possibilità di cucinare anche al di fuori delle face orarie fissate con il regolamento di istituto, costituisce legittimo esercizio della potestà riconosciuta all’amministrazione penitenziaria ai sensi dell’art. 36, comma 2, lett. b), d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, poichØ spetta al regolamento interno la disciplina degli orari relativi all’organizzazione della vita quotidiana della popolazione detenuta o internata (Sez. 1, n. 22056 del 21/04/2021, Polverino; Sez. 1, n. 21120 del 15/02/2021, COGNOME; Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Gallo, Rv. 280532).
La disciplina di tale attività, mediante la previsione di specifiche fasce orarie in cui questa Ł consentita, Ł legittima e rappresenta la mera regolamentazione dell’esercizio di un diritto, a condizione, tuttavia, che attraverso la stessa non sia ripristinata quella maggiore afflittività del trattamento detentivo differenziato che la Corte costituzionale ha ritenuto illegittima.

Occorre, pertanto, tenere costantemente conto dell’esigenza di bilanciare il predetto principio con la necessità di evitare l’introduzione, attraverso discipline distinte, di una differenziazione ingiustificata tra detenuti ‘comuni’ e quelli sottoposti al regime differenziato di cui all’art. 41bis , tramite previsioni che possano rivelarsi, in concreto, vessatorie per questi ultimi (Sez. 1, n. 43528 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285204; Sez. 1, n. 11050 del 22/11/2023, dep. 2024, Torcasio; Sez. 1, n. 18910 del 06/03/2024, Cimato).
Per tale ragione, da un lato, si afferma la sindacabilità in sede giurisdizionale dei

provvedimenti con i quali viene regolamentato l’esercizio del diritto mediante l’individuazione di fasce orarie di autorizzazione alla cottura dei cibi; d’altro lato, può ritenersi legittima quella disposizione del regolamento d’istituto che stabilisce il divieto di cottura dei cibi in determinate fasce orarie, purchØ questa riguardi tutti i detenuti, e non solo quelli sottoposti al regime detentivo di cui all’art. 41bis (Sez. 1, n. 4030 del 2020, dep. 2021, Gallo, cit.; Sez. 1, n. 36940 del 28/06/2022, Crea; Sez. 1, n. 38401 del 6/05/2022, COGNOME; Sez. 1, n. 43528 del 2023, COGNOME, cit.; Sez. 1, n. 11050 del 2023, dep. 2024, Torcasio, cit.; Sez. 1, n. 18910 del 2024, Cimato, cit.).
Il trattamento previsto per i detenuti ‘comuni’ all’interno dello stesso istituto diviene parametro di riferimento per stabilire la legittimità della previsione.

¨ quindi necessario verificare il provvedimento assunto nei confronti dei detenuti in regime differenziato secondo un parametro di giudizio che tenga conto «per esplicito e all’esito di un’analisi specifica se la previsione di fasce orarie stabilita nell’istituto stesso, solo per i detenuti assoggettati al regime differenziato, sia in concreto esorbitante dall’esercizio del potere organizzativo da parte dell’amministrazione penitenziaria, in quanto del tutto avulso dal perseguimento delle esigenze connotanti il regime differenziato stesso, tale da comportare una diversificazione di disciplina priva di giustificazioni e, in tal caso, avente carattere irragionevole, perchØ discriminatorio» (Sez. 1, n. 36940 del 2022, Crea, cit.).
Nell’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza ha confermato il rigetto del reclamo sulla scorta del fatto che la predisposizione di fasce orarie per la cottura ed il riscaldamento dei cibi risponde ad esigenze organizzative inerenti alla quotidianità della vita detentiva, legate, anche, all’attenuazione dei controlli in ora notturna; il differente trattamento rispetto ai detenuti ‘comuni’, inoltre, Ł stato giustificato in considerazione delle celle multiple in cui questi ultimi vivono, suscettibili di divenire disagevoli ed insalubri qualora tutti fossero costretti a cucinare contemporaneamente.
Per tale ragione Ł consentito solo a costoro cucinare nell’arco dell’intera giornata.

Ciò premesso, può dirsi che l’ordinanza, in definitiva, offra una motivazione effettiva affinchØ possa ritenersi che la determinazione dell’istituto non sia stata una mera scelta di penalizzazione dei detenuti ristretti in regime differenziato di cui all’art. 41bis ord. pen., risultando sorretta dal rispetto dei principi costituzionali e degli orientamenti giurisprudenziali costantemente affermati da questa Corte.

Peraltro, a fronte della motivazione adottata dal provvedimento impugnato, il ricorrente omette di indicare, in termini specifici, per quali motivi, tenuto conto del caso concreto, le ragioni di fatto sinteticamente addotte a giustificazione del provvedimento impugnato, non rispondano ai criteri e ai canoni valutativi imposti dai predetti orientamenti giurisprudenziali.

Ne consegue che il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 17/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.