Detenuti 41-bis: Orari Cottura Cibi, la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un carcerato che contestava le restrizioni orarie per l’uso di fornelli in cella. La sentenza stabilisce che la differenziazione di trattamento per i detenuti 41-bis è legittima se basata su concrete esigenze di sicurezza e organizzazione interna, come in questo caso, non ledendo il diritto all’alimentazione ma solo le sue modalità di esercizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenuti 41-bis: Legittima la Restrizione sugli Orari per Cucinare in Cella

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato equilibrio tra i diritti dei carcerati e le esigenze di sicurezza all’interno degli istituti penitenziari. Il caso riguarda i detenuti 41-bis e la legittimità di imporre limiti orari per la detenzione in cella di fornelli e pentole, una questione che tocca il diritto all’alimentazione e le condizioni di vita quotidiana durante la detenzione.

I Fatti del Caso

Un detenuto, soggetto al regime detentivo speciale dell’art. 41-bis presso la casa di reclusione di Parma, ha presentato reclamo contro un provvedimento del Magistrato di sorveglianza. Tale provvedimento respingeva la sua richiesta di poter tenere in cella pentole e un fornello a gas al di fuori della fascia oraria stabilita dalla direzione del carcere, compresa tra le 7:00 e le 20:00. Il detenuto lamentava una disparità di trattamento rispetto ai detenuti comuni, ai quali era consentito tenere tali oggetti per l’intera giornata.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva inizialmente rigettato il reclamo. Secondo il Tribunale, la diversificazione degli orari non era né ingiustificata né irragionevole. La motivazione si basava sulla differente condizione alloggiativa: i detenuti 41-bis sono in celle singole, e durante le ore notturne, con personale di vigilanza ridotto, la presenza di oggetti potenzialmente pericolosi come fornelli e pentole rappresenta un rischio per la sicurezza difficilmente gestibile. Al contrario, i detenuti comuni, alloggiati in celle multiple, possono contare sull’intervento degli altri compagni di cella in caso di pericolo e necessitano di un arco temporale più ampio per permettere a tutti di cucinare.

Il Ricorso in Cassazione e le argomentazioni della difesa

Il detenuto, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la limitazione oraria violasse gli articoli 35-bis e 41-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, nonché gli articoli 3 e 32 della Costituzione. La difesa ha argomentato che non vi fosse alcuna correlazione tra la restrizione imposta e le finalità del regime 41-bis, che è quello di impedire i contatti con l’ambiente criminale esterno. La limitazione, secondo il ricorrente, reintroduceva di fatto un divieto di cottura in cella, già dichiarato incostituzionale con la sentenza n. 186 del 2018.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, un aspetto procedurale: il detenuto era stato trasferito in un altro istituto penitenziario durante il giudizio e non aveva dimostrato che le medesime restrizioni fossero applicate anche nella nuova struttura. Questo ha fatto venir meno il suo interesse concreto a ottenere una decisione sul provvedimento impugnato.

Nel merito, la Corte ha comunque chiarito principi importanti. Ha ribadito che, sebbene il diritto a cuocere i propri cibi sia una componente del più ampio diritto a un’adeguata alimentazione, esso non è assoluto e può essere soggetto a limitazioni. Tali restrizioni sono legittime quando rispondono a canoni di ragionevolezza e proporzionalità, dettati da concrete esigenze organizzative e di sicurezza dell’istituto penitenziario. La differenziazione tra detenuti 41-bis e detenuti comuni è giustificata dalle diverse condizioni di detenzione. La limitazione oraria non comprime il diritto in sé, ma ne regola semplicemente le modalità di esercizio per bilanciarlo con la sicurezza di tutti. Il ricorrente, inoltre, non ha fornito argomenti specifici per dimostrare perché tale regolamentazione fosse irragionevole o vessatoria nel suo caso.

Le Conclusioni della Corte

La Suprema Corte ha concluso che il ricorso era inammissibile in quanto aspecifico. La differenziazione di trattamento tra diverse tipologie di detenuti è legittima se fondata su una base razionale e non si traduce in un trattamento ingiustificato o vessatorio. Le esigenze di sicurezza, specialmente durante le ore notturne in un reparto a vigilanza speciale, costituiscono un fondamento razionale sufficiente per giustificare la limitazione oraria sull’uso di fornelli e pentole. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Un detenuto in regime 41-bis può cucinare in cella?
Sì, il diritto a cuocere i cibi è riconosciuto anche ai detenuti in regime speciale, in quanto rientra nel diritto a un’adeguata alimentazione. Tuttavia, l’esercizio di questo diritto può essere regolamentato con limitazioni, come fasce orarie, per esigenze di sicurezza.

È legittima una differenza di trattamento tra detenuti comuni e detenuti 41-bis riguardo gli orari per cucinare?
Sì, secondo la sentenza, la differenziazione è legittima se trova un fondamento razionale e non è vessatoria. Le diverse condizioni alloggiative (cella singola per il 41-bis, celle multiple per i comuni) e le conseguenti diverse esigenze di sicurezza giustificano l’adozione di regole e orari differenti.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: in primo luogo, per una ragione procedurale, ovvero la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, che era stato trasferito in un altro carcere. In secondo luogo, perché il ricorso è stato ritenuto aspecifico, non avendo il detenuto contestato con motivi concreti le ragioni di sicurezza addotte dall’amministrazione penitenziaria per giustificare la restrizione oraria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41217 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41217 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Andria (BA), DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/06/2025 del Tribunale di sorveglianza di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale

ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 19 giugno 2025, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto da COGNOME NOME, attualmente detenuto presso la casa di reclusione di Parma e soggetto al regime detentivo differenziato di cui all’art. 41 -bis Ord. Pen., avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Viterbo del 16 maggio 2024, il quale respingeva la richiesta di autorizzazione a tenere in cella le pentole e il fornello a gas oltre la fascia oraria fissata dal disposizione della Direzione dell’istituto di pena tra le ore 7 e le ore 20, in conformità agli artt. 6 e 8 della circolare DAP n.3676/2017.
Il Tribunale di sorveglianza ha osservato che la diversificazione di orari tra detenuti in regime speciale e detenuti comuni può essere ritenuta vessatoria solo ove ingiustificata e irragionevole. Nel caso relativo alla disponibilità di pentole e fornelli, ha rilevato che si tratta di oggetti pericolosi per l’incolumità di tu detenuti, ma che le diverse condizioni alloggiative dei detenuti comuni, ai quali è consentito di tenere in cella detti beni per l’intero arco della giornata, e di quelli i

regime speciale, giustificano la diversità di trattamento. E infatti, i detenuti i regime speciale sono alloggiati in cella singola, sicché quando, in orario notturno, il personale preposto alla vigilanza è numericamente ridotto, non è possibile assicurare la vigilanza e sicurezza necessitata dalla pericolosità degli utensili menzionati. Al contrario, i detenuti comuni sono alloggiati in celle multiple, hanno accesso ad un numero maggiore di attività trattamentali, sicché, da un lato, in caso di pericolo, gli altri occupanti possono intervenire e dare l’allarme e, dall’altro, la pluralità di soggetti e le varie attività che svolgono determinano la necessità di disponibilità prolungata nel tempo degli oggetti, per consentire a tutti di usufruire delle stoviglie e del fornello e, quindi, di nutrirsi. Ha, inoltre, osservato che condivisione della cella con altri detenuti rende vieppiù opportuna la dilatazione degli orari di cottura dei cibi in quanto evita la concentrazione di fumi e di odori che si verificherebbe ove tutti fossero costretti a preparare i cibi negli stessi orari. Ha ritenuto, quindi, trattarsi, di una disciplina differenziata, ma giustificata.
Inoltre, il Tribunale ha osservato che la disciplina non è lesiva del diritto alla salute né del diritto ad una adeguata alimentazione, trattandosi di disciplina che non influisce sul diritto in sé, ma sulle modalità del suo esercizio.

2.Avverso detta ordinanza ricorre in cassazione COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unico motivo di ricorso che viene riportato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il difensore lamenta la violazione ed erronea applicazione degli artt. 35-bis e 41-bis della legge n. 354 del 1975, in relazione agli artt. 3 e 32 della Costituzione e denuncia la mancanza e manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen.

Premesso che, nelle more, il detenuto è stato trasferito presso la casa di reclusione di Parma, il che ha imposto l’attivazione di un’istruttoria al fine di conoscere il regolamento interno, il tipo di fornello in uso e la disciplina applicata ai detenuti comuni, ha richiamato i principi espressi dalla giurisprudenza costituzionale a proposito delle finalità del regime ex art. 41-bis Ord. Pen., individuate nell’esigenza di evitare contatti dei detenuti con l’esterno per impedire che questi possano continuare a mantenere contatti con l’ambiente criminale, ed ha osservato che non sussiste alcuna apprezzabile correlazione tra la disposizione della Circolare del DAP, che limita l’orario nel quale i detenuti in regime differenziato ex art. 41-bis Ord. pen. possono tenere in cella fornello e pentole, e le finalità del regime detentivo.
Nella prospettazione difensiva, la circolare, prospettando generiche esigenze di sicurezza, di fatto, fa rivivere, sia pure per una parte della giornata, il divieto cuocere gli alimenti all’interno della cella per i detenuti in regime di art. 41-bis Ord. pen., già dichiarato incostituzionale con la sentenza n. 186 del 2018.

Ha aggiunto che la finalità di sicurezza, individuata dal Tribunale di · sorveglianza, deve essere assicurata con altri istituti, che l’attività di cottura dei cibi rientra nell’esplicazione del diritto ad alimentarsi, sicché irragionevoli restrizioni sono contrarie al senso di umanità e, infine, che deve evitarsi che si crei una ingiustificata differenziazione di trattamento tra i detenuti comuni e quelli in regime speciale.

Ha, pertanto, concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, osservando che non è ravvisabile un diritto soggettivo rispetto alla pretesa del detenuto e che non sono state dedotte ragioni specifiche per le quali la determinazione della fascia oraria costituirebbe una scelta esorbitante dal ragionevole contemperamento tra il riconoscimento della possibilità di riscaldare liquidi e cibi precotti o cucina e le esigenze di organizzazione interna degli istituti penitenziari, né, d’altro canto, ha illustrato le ragioni per le quali la diversificazion della disciplina rispetto ai detenuti comuni sarebbe ingiustificata e, quindi, discriminatoria.
CONSIDERATO IN DIUTTO

Il ricorso è inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il trasferimento del detenuto presso la casa di reclusione di Parma nelle more del giudizio, e priva questi dell’interesse ad impugnare il provvedimento, non avendo il ricorrente dedotto che nella attuale condizione detentiva si perpetuino le problematiche prospettate nel ricorso.

In ogni caso, nel merito, si osserva che il tema del diritto alla cottura dei cibi dei detenuti in regime differenziato ex art. 41 bis della legge n. 354 del 1975, ha costituito oggetto di elaborazione giurisprudenziale.

Il regime di detenzione differenziata, disciplinato dal comma 2 quater della legge citata, è stato oggetto di ripetuti interventi della Corte Costituzionale. Per quanto oggi di interesse, la Corte è intervenuta sulla disposizione di cui alla lettera f) del comma 2 quater, nella parte in cui prevedeva l’adozione di misure di sicurezza volte ad assicurare l’impossibilità per i detenuti di cuocere cibi. Con la sentenza n. 186 del 2018, la Corte ha ribadito che in base all’art. 41-bis comma 2 Ord. pen. «è possibile sospendere solo l’applicazione di regole ed istituti dell’ordinamento penitenziario che risultino in concreto contrasto con le esigenze di ordine e sicurezza>> e, correlativamente, che non possono disporsi misure che, in ragione del loro contenuto, non siano riconducibili a dette concrete esigenze e, quindi, non rispondano alle finalità per la quale sono state adottate, così determinando una afflizione non funzionale all’obiettivo e alla ratio della legge, ponendosi, al contempo, in potenziale contrasto con la finalità rieducativa della pena e con il divieto di trattamenti contrari al senso di umanità. Ha, quindi,
concluso dichiarando l’illegittimità costituzionale della lettera f) dell’art. 41-bis Ord. pen., limitatamente alle parole «e cuocere cibi», affermando che non si tratta di affermare un diritto a cuocere in cella i cibi, ma di riconoscere che anche chi si trova ristretto secondo le modalità dell’art. 41 -bis Ord. pen. debba conservare «la possibilità di accedere a piccoli gesti di normalità quotidiana, tanto più preziosi in quanto costituenti gli ultimi residui in cui può espandersi la sua libertà individuale».
Da questa premessa, ha preso avvio l’elaborazione giurisprudenziale di questa Corte, la quale è pervenuta ad ammettere la possibilità di sindacato giurisdizionale sui provvedimenti dell’amministrazione penitenziaria con la quale si regolamenta l’esercizio del diritto alla cottura dei cibi da parte dei detenuti in regim differenziato.

Con la sentenza Sez. 1 n. 4030 del 4.12.2020 (dep. 02/02/2021), Rv 28053201, questa Corte ha osservato che le questioni relative alla cottura dei cibi e all’acquisto di generi alimentari costituiscono oggetto di posizione giuridica di diritto soggettivo in quanto attengono al diritto ad alimentarsi adeguatamente. Tuttavia, ha evidenziato che costituisce «ius receptum, che dalla condizione detentiva non possano non derivare limitazioni anche significative alla sfera dei diritti soggettivi dei ristretti, assunte a partire all’adozione di provvediment organizzativi dell’Amministrazione penitenziaria volti a disciplinare la vita degli istituti garantendo l’ordine e la sicurezza interna e, con essi, l’irrinunciabil principio del trattamento rieducativo», con il limite costituito dalla necessità che tali limitazioni rispettino i canoni di ragionevolezza e proporzionalità. In relazione al tema della cottura degli alimenti, si è osservato che il divieto di cucinare al di fuori di prefissati limiti temporali costituisce «un ragionevole contemperamento tra il riconoscimento della possibilità, all’interno delle camere di detenzione, di riscaldare liquidi e cibi già cotti e di preparare cibi di facile e rapido approntamento ex art. 13 comma 4 d.P.R. n. 230 del 2000, operato dalla citata sentenza n. 186 del 2018, e le esigenze di organizzazione interna degli istituti penitenziari». Detta previsione realizza la finalità di «preservare la salubrità degli ambienti, di salvaguardare l’ordinaria convivenza all’interno degli spazi detentivi e la possibilità, per il personale, di lavorare senza che i tempi previsti per le attività trattamentali siano condizionati…». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Pertanto, ove la disciplina adottata dall’istituto sia volta ad operare il bilanciamento delle menzionate esigenze e sia, quindi, guidata da criteri di ragionevolezza e non determini, di fatto, una compressione del diritto, può ritenersi che essa vada ad incidere non sul diritto stesso, ma solo sulla modalità di esercizio dello stesso.

Tanto premesso, ulteriore passaggio attiene al confronto tra il regime previsto per i detenuti sottoposti al regime differenziato ex art. 41 bis Ord. pen. e quelli dei detenuti di altri circuiti. Si è osservato che nell’esercizio della propr potestà organizzatoria, l’amministrazione d’istituto può adottare regimi differenziati, purché trovino un proprio fondamento razionale e non attuino un trattamento differenziato ingiustificato e, quindi, vessatorio.

Nel caso oggi in esame, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha chiarito che il diverso regime adottato per i detenuti comuni, i quali possono tenere in cella fornelli e cibi senza limiti di orario, e quelli in regime differenziato ex art. 41 bis Ord. pen, i quali, invece, debbono consegnare detti beni nella fascia oraria tra le ore 20 e le ore 7, trova il proprio fondamento nel fatto che le condizioni alloggiative dei reparti sono profondamente diverse e, per questo, fondano la necessità di una diversa disciplina. I detenuti ex art. 41bis Ord. pen. occupano una stanza singola, circostanza questa che, in orario notturno, quando il personale di sorveglianza è ridotto, non consente di assicurare la necessaria sicurezza e controllo. Al contrario, i detenuti comuni, in quanto occupanti celle condivise e in quanto impegnati in attività trattamentali durante il giorno, necessitano per motivi organizzativi e di salubrità, di poter cucinare i cibi in orari differenziati e nell’arco dell’intera giornat Si tratta, quindi, di una disciplina differenziata che, nella prospettazione dell’amministrazione trova il proprio fondamento in esigenze organizzative e di sicurezza che non incidono sul diritto ad una adeguata alimentazione, ma solo sulle modalità di esercizio del diritto.
Nel caso in esame, a fronte della ragione giustificativa del trattamento differenziato esposta nell’ordinanza impugnata, il ricorrente non ha neanche dedotto i motivi per i quali detta regolamentazione influirebbe sul proprio diritto e sarebbe, comunque, irragionevolmente diversa e, perciò, vessatoria, rispetto al trattamento dei detenuti comuni. Non ha negato il fondamento fattuale della previsione, limitandosi a contestarne la legittimità sulla base del diritto all’alimentazione che, tuttavia, alla luce di quanto sopra argomentato, può sopportare l’imposizione di particolari modalità di esercizio ove siano giustificate da esigenze di organizzazione e sicurezza che, nel caso specifico, non sono neanche contestate.
Alla luce delle argomentazioni esposte, il ricorso è inammissibile in quanto aspecifico.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.