Detenuti 41-bis: no al lettore CD senza controlli

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione che autorizzava un detenuto in regime 41-bis all’acquisto e all’uso illimitato di un lettore CD. La Corte ha stabilito che il diritto del detenuto deve essere bilanciato con le esigenze di sicurezza e organizzative del carcere. L’amministrazione penitenziaria può legittimamente negare l’autorizzazione se non può garantire i controlli necessari per prevenire rischi, come la manipolazione dei dispositivi, senza che il giudice di sorveglianza possa sostituirsi alle sue valutazioni gestionali, a meno che non siano palesemente irragionevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenuti 41-bis e Lettori CD: la Cassazione mette la Sicurezza al Primo Posto

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è intervenuta su un tema delicato che contrappone i diritti ricreativi dei detenuti alle inderogabili esigenze di sicurezza carceraria. Il caso specifico riguardava la richiesta di un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis di poter acquistare e utilizzare un lettore di compact disk. La decisione della Suprema Corte stabilisce un principio chiaro: la sicurezza e l’organizzazione dell’istituto penitenziario prevalgono, e l’amministrazione ha il potere discrezionale di negare tali autorizzazioni se non può garantire controlli adeguati. Questo pronunciamento chiarisce i limiti entro cui possono essere esercitati i diritti dei detenuti 41-bis.

I Fatti: La Richiesta del Detenuto e le Decisioni Precedenti

Un detenuto, soggetto al regime del ‘carcere duro’, aveva richiesto alla direzione della casa circondariale l’autorizzazione per acquistare un lettore CD e relativi supporti musicali da tenere nella propria cella, con la possibilità di utilizzarli senza limiti di orario. La direzione aveva respinto la richiesta.

Il detenuto aveva presentato reclamo al Magistrato di sorveglianza, il quale lo aveva accolto, ordinando all’istituto di autorizzare l’acquisto e l’uso del lettore. L’Amministrazione penitenziaria aveva a sua volta reclamato questa decisione davanti al Tribunale di sorveglianza, che però aveva confermato la decisione del primo giudice. Secondo il Tribunale, l’uso del lettore CD era assimilabile a quello di televisori e radio, già consentiti 24 ore su 24, e le esigenze di vigilanza potevano essere soddisfatte acquistando il materiale tramite l’amministrazione stessa.

La Decisione della Cassazione: Prevalgono le Esigenze Organizzative e di Sicurezza

Contro la decisione del Tribunale di sorveglianza, l’Amministrazione penitenziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio le precedenti ordinanze.

La Corte ha stabilito che il Tribunale di sorveglianza aveva errato nel non considerare adeguatamente l’impatto organizzativo e di sicurezza che l’introduzione di tali dispositivi avrebbe comportato. L’amministrazione aveva infatti evidenziato le difficoltà concrete nel reperire le risorse umane e materiali necessarie per effettuare controlli approfonditi e costanti su lettori e supporti musicali, specialmente in un istituto penitenziario particolarmente affollato.

Le Motivazioni: Il Ruolo dell’Amministrazione Penitenziaria per i detenuti 41-bis

La sentenza si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che riconosce all’amministrazione penitenziaria un potere discrezionale nell’organizzazione della vita interna degli istituti. Questo potere deve essere esercitato bilanciando i diritti dei detenuti con le esigenze primarie di ordine e sicurezza.

Il Bilanciamento tra Diritti e Sicurezza

Il regime per i detenuti 41-bis è finalizzato a recidere ogni legame con l’esterno e con l’ambiente criminale di provenienza. In quest’ottica, qualsiasi oggetto introdotto in cella, inclusi dispositivi elettronici come un lettore CD, rappresenta un potenziale rischio. Questi strumenti, infatti, potrebbero essere manipolati per introdurre o veicolare contenuti illeciti. La Cassazione sottolinea che la verifica della sicurezza di tali dispositivi e dei relativi supporti non è un’attività banale, ma richiede un impiego significativo di risorse che l’amministrazione potrebbe non avere a disposizione.

L’Impossibilità del Giudice di Sostituirsi alla Direzione del Carcere

Un punto cruciale della motivazione è che il giudice di sorveglianza non può sostituirsi alle valutazioni gestionali e organizzative della direzione del carcere. Il suo intervento è legittimo solo quando la decisione dell’amministrazione appare ‘del tutto irragionevole’ o ‘illogica’. Nel caso di specie, le difficoltà organizzative rappresentate dalla casa circondariale erano specifiche e motivate, e quindi la decisione di negare l’autorizzazione non era affatto irragionevole. Consentire al giudice di imporre una soluzione gestionale diversa significherebbe invadere un campo di competenza che la legge riserva all’amministrazione.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

La sentenza riafferma un principio fondamentale nell’ambito dell’esecuzione penale, specialmente per quanto riguarda il regime 41-bis: la discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria nella gestione della sicurezza è ampia e può portare a limitazioni dei diritti dei detenuti, purché tali limitazioni siano motivate, ragionevoli e finalizzate a scopi di ordine pubblico. Il diritto a disporre di strumenti ricreativi, pur riconosciuto, non è assoluto e deve cedere il passo di fronte a concrete e documentate esigenze di sicurezza che l’amministrazione non è in grado di soddisfare. La decisione, pertanto, consolida la linea che pone la prevenzione e la sicurezza come pilastri fondamentali del trattamento penitenziario differenziato.

Un detenuto in regime 41-bis ha diritto ad avere un lettore CD in cella?
Non si tratta di un diritto assoluto. La possibilità di possedere un lettore CD è subordinata a una valutazione dell’amministrazione penitenziaria, che deve bilanciare le esigenze ricreative del detenuto con quelle, prevalenti, di sicurezza e di ordine dell’istituto. La richiesta può essere legittimamente negata.

Perché l’amministrazione penitenziaria può negare l’autorizzazione all’acquisto di un lettore CD?
L’amministrazione può negare l’autorizzazione se ritiene che l’introduzione di tali dispositivi comporti difficoltà organizzative insostenibili o rischi per la sicurezza. Questo include la mancanza di risorse umane e materiali per effettuare i necessari controlli anti-manomissione su lettori e supporti musicali, al fine di impedire l’introduzione di contenuti illeciti.

Il giudice di sorveglianza può obbligare la direzione del carcere a concedere l’autorizzazione?
No, il giudice di sorveglianza non può sostituirsi alle valutazioni organizzative e di sicurezza della direzione del carcere, a meno che la decisione di diniego non sia palesemente illogica o irragionevole. Se l’amministrazione fornisce motivazioni concrete sulle difficoltà operative, la sua decisione è considerata legittimo esercizio del proprio potere discrezionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25645 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25645 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1899/2025

CC – 29/05/2025

R.G.N. 12811/2025

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria

Nel procedimento contro COGNOME Cesare nato a Napoli il 22/10/1969

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e di quella del Magistrato di sorveglianza di Sassari

letta la memoria del difensore

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 gennaio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha rigettato il reclamo dell’Amministrazione penitenziaria avverso l’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di Sassari il 24 settembre 2024 che aveva accolto quello presentato da NOME COGNOME sottoposto al regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (d’ora in avanti ord. pen.), avverso il rigetto della Direzione della locale Casa circondariale della richiesta di autorizzazione all’acquisto di un lettore compact disk per l’ascolto di musica e di supporti musicali nella propria camera detentiva senza limiti di orario.
In conseguenza dell’accoglimento del reclamo Ł stato ordinato alla Direzione dell’Istituto di autorizzare Pagano all’acquisto di lettore CD e di CD musicali in libero commercio, tramite l’Amministrazione o l’impresa di mantenimento e di consentire al detenuto l’utilizzo nella propria camera detentiva, senza limiti di orario.

Il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto l’utilizzo del lettore assimilabile a quello degli apparecchi televisivi e radiofonici che sono consentiti nell’arco delle ventiquattro ore.

Inoltre, quanto alle esigenze di vigilanza poste a fondamento del reclamo dell’Amministrazione, ha ritenuto che le stesse fossero prive di riscontro, trattandosi di materiale acquistato tramite impresa di mantenimento e potendo, comunque, essere disciplinata dalla Direzione della Casa circondariale, eventualmente, la quantità di compact

disk musicali acquistabili.

Irragionevole, inoltre, il divieto di utilizzo in ora notturna, trattandosi di una limitazione idonea a pregiudicare l’essenza stessa del diritto.

Avverso il provvedimento hanno proposto ricorso per cassazione la Casa Circondariale di Sassari, il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria e il Ministero della Giustizia articolando due motivi.

2.1. Con il primo hanno dedotto violazione dell’art. 41bis ord. pen. e falsa applicazione dell’art. 14 Circolare DAP del 2 ottobre 2017.

Richiamando il costante orientamento elaborato da questa Corte nella materia, hanno evidenziato come il provvedimento impugnato abbia trascurato totalmente di valutare l’incidenza concreta dello stesso sull’organizzazione del carcere, in termini di risorse umane e materiali da destinare all’adempimento relativo alla verifica della sicurezza dei lettori e dei supporti musicali, anche nelle sue dimensioni quantitative.

La Sezione della Casa circondariale di Sassari che ospita il detenuto Ł una delle piø affollate del territorio nazionale, con conseguente particolare onerosità dei controlli richiesti.

2.2. Con il secondo motivo sono state eccepite le medesime violazioni in ragione della previsione dell’uso del lettore nell’intero arco delle ventiquattro ore giornaliere.

Ragionevole deve ritenersi la previsione del ritiro in orario serale e notturno degli oggetti potenzialmente sensibili sotto il profilo della sicurezza (conformemente, per quanto riguarda i detenuti in regime speciale, a quanto stabilito dall’art. 6 Circolare DAP del 2 ottobre 2017) stante la condizione di attenuata difesa nella quale si trova l’Amministrazione nelle ore serali e notturne in cui sarebbe piø facile la relativa manomissione.

Il difensore di NOME COGNOME ha depositato memoria.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e va accolto.

Il primo motivo coglie le segnalate lacune del provvedimento impugnato.

Sulla questione in esame, questa Corte ha, anche di recente, già emesso alcune decisioni che vengono qui condivise e ribadite.

S’intende fare riferimento a Sez. 1, n. 4792 dell’8/01/2025, Zagaria, n.m e a Sez. 1, n. 19704 del 21/02/2025, Rosmini, n.m.

Con riguardo al primo motivo, va ribadito quanto questa Corte ha reiteratamente affermato (fra le molte, Sez. 1, n. 43484 del 30/09/2021, Viscido, Rv. 282213), nel senso che «in tema di regime penitenziario differenziato ai sensi dell’art. 41-bis ord. pen., Ł legittimo il provvedimento dell’amministrazione penitenziaria di diniego di autorizzazione all’acquisto ed alla detenzione di “compact disk” musicali e dei relativi lettori digitali, qualora, per l’incidenza sull’organizzazione della vita dell’istituto, in termini di impiego di risorse umane e materiali, non sia possibile assicurare la messa in sicurezza di detti dispositivi e supporti».
In senso conforme Sez. 1, n. 1306 del 17/11/2023, dep. 2024, Ministero, Rv. 285656 01 che, in applicazione del principio, ha annullato senza rinvio la decisione che aveva ritenuto sufficienti, al fine di escludere rischi per la sicurezza, l’apposizione del sigillo sui compact disk , il loro acquisto mediante il cosiddetto “sopravitto” e la provenienza dei stessi supporti da autori di fama nazionale o internazionale.

E’ pertanto necessario che il Tribunale di sorveglianza, prima di riconoscere il diritto del detenuto ad utilizzare lettori di compact disc per uso ricreativo, verifichi se tale utilizzo “… possa nondimeno comportare degli inesigibili adempimenti da parte dell’Amministrazione

penitenziaria in relazione agli indispensabili interventi sui dispositivi e alle verifiche sui supporti, tali da rendere ragionevole la scelta, operata dalla direzione del carcere, di non consentirne l’utilizzo. Scelta che, implicando un apprezzamento della possibilità di soddisfare le esigenze ricreative dei detenuti alla luce delle risorse disponibili, rientrerebbe in un ambito di legittimo esercizio del potere di organizzazione della vita degli istituti penitenziari” (Sez. 1, n. 29819 del 25/6/2021, n.m.).
Ciò che ha sostenuto il Tribunale di sorveglianza, in dichiarata adesione al predetto orientamento di questa Corte, Ł che l’autorizzazione all’acquisto di compact disk e supporti tramite l’impresa di mantenimento non comporta alcun aggravio per l’Amministrazione.

Il dato, tuttavia, Ł stato contrastato dalla Casa circondariale che ha indicato le risorse umane e materiali necessarie per i controlli e le notevoli difficoltà nella esecuzione degli stessi.

Sul punto, anche la difesa dell’Amministrazione ha insistito sulla circostanza che l’attività di ascolto dei supporti musicali, nell’ottica del necessario controllo dei contenuti veicolati con l’attività indiscriminatamente consentita, sarebbepiø gravosa e sostanzialmente inesigibile.

Le affermazioni sono state rese dai giudici di sorveglianza previa interlocuzione con la Casa circondariale di Sassari e sono connotate da evidenti profili di contraddittorietà proprio laddove il superamento delle difficoltà rappresentate dal luogo di reclusione Ł stato operato obliterandone totalmente l’esistenza.

Invero, risultano evidenziate difficoltà derivanti dalle modalità esecutive dell’accesso a contenuti musicali, sia relativamente al singolo detenuto che in relazione alla generalità delle situazioni equiparabili a quella del singolo richiedente, mediante la proposta di una soluzione, quale quella di un limite al numero dei supporti musicali, che rientrano nella discrezionalità dell’Amministrazione.

Il provvedimento impugnato non supera le criticità evidenziate dal carcere, in base alle quali Ł ragionevole la scelta, operata dalla direzione di istituto, di non autorizzare l’ingresso dei compact disk e dei relativi lettori nei reparti ove vige il regime penitenziario differenziato, ingresso che non può ritenersi imposto in ogni situazione e contesto.

Si tratta di soluzione che si presenta in termini di coerenza con le previsioni di cui all’art. 41bis ord. pen. senza che possa ritenersi determinata una condizione detentiva di ingiustificata maggiore afflittività, ponendosi in termini coerenti con l’esigenza di impedire che il detenuto possa liberamente comunicare con l’esterno e mantenere un legame con l’ambiente delinquenziale di provenienza.

Come questa Corte ha già affermato. proprio in relazione ad analoghi provvedimenti del Tribunale di sorveglianza di Sassari, «l’eventuale autorizzazione all’acquisto del lettore e dei CD musicali, da parte della direzione d’istituto, dovrebbe assicurare la piena salvaguardia di così pregnanti esigenze di sicurezza, giacchØ gli strumenti in questione ben potrebbero essere oggetto di manipolazione, a fine di introduzione in carcere di contenuti illeciti; di qui la necessità di assoggettarli a previe adeguate verifiche. La sottoposizione dei detenuti a regole speciali, che ne disciplinano il trattamento penitenziario, impone di indirizzare le varie attività interne verso soluzioni operative che contemperino il diritto al trattamento del ristretto con le esigenze che stanno alla base di quel regime» (Sez. 1, n. 19704 del 2025, cit.).
I giudici di sorveglianza, nel ritenere non fondate le giustificazioni addotte dall’amministrazione, si sono, in sostanza, sostituiti all’organo incaricato all’esercizio del potere di organizzazione della vita dei penitenziari, senza operare il bilanciamento costantemente imposto tra i diritti dei detenuti e l’esigenza di assicurare una corretta e

adeguata gestione delle attività interne ai luoghi di reclusione, in relazione alle specifiche condizioni che caratterizzano i diversi regimi detentivi.

Anche in questo caso, in relazione al secondo motivo, pare opportuno un richiamo a quanto già, recentemente deciso in ordine alla possibilità di detenere i supporti musicali nell’arco delle 24 ore.

Si tratta di questione che attiene alla regolamentazione delle modalità di esercizio del diritto, non venendo in rilievo alcuna lesione dello stesso.

Pertanto, va riaffermato che, «a fronte di una specifica valutazione negativa, motivatamente compiuta dalla Casa circondariale, che ha rappresentato – in maniera nØ illogica, nØ incongrua – la sussistenza di rilevanti difficoltà di tipo organizzativo, «non Ł consentito al giudice di sorveglianza assumere una funzione di tipo direttamente gestionale e operare una valutazione di tipo genuinamente sostitutivo, consentita esclusivamente nel caso in cui venga posto a fondamento del rifiuto una motivazione del tutto irragionevole» (Sez. 1, n. 4792 del 2025, cit., ribadita da Sez. 1, n. 19704 del 2025 cit.).
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e di quella emessa dal Magistrato di sorveglianza di Sassari il 24 settembre 2024.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza del magistrato di sorveglianza di sassari del 24 settembre 2024.

Così Ł deciso, 29/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.