Detenuti 41-bis: No a CD se la sicurezza è a rischio

La Corte di Cassazione ha stabilito che è legittimo il diniego dell’amministrazione penitenziaria di consentire a un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis l’acquisto e l’utilizzo di un lettore CD e di CD musicali. La decisione si fonda sul principio che, sebbene non vi sia un divieto assoluto, i controlli di sicurezza necessari per prevenire comunicazioni illecite possono rappresentare un onere organizzativo e di risorse ‘inesigibile’ per l’istituto penitenziario. La Corte ha ritenuto che il bilanciamento tra le esigenze di sicurezza, preminenti nel regime per detenuti 41-bis, e il diritto del detenuto a fruire di momenti ricreativi, giustifichi la scelta discrezionale dell’amministrazione di non autorizzare l’ingresso di tali dispositivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lettore CD in cella: un diritto negato per i detenuti 41-bis se la sicurezza prevale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4602/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato che contrappone i diritti dei detenuti 41-bis alle inderogabili esigenze di sicurezza dello Stato. La questione è se il divieto di possedere un lettore CD e compact disc musicali costituisca una lesione ingiustificata dei diritti del recluso. La risposta della Suprema Corte è chiara: la sicurezza ha la precedenza, e il diniego è legittimo se i controlli necessari sono troppo onerosi per l’amministrazione penitenziaria.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime carcerario speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, lamentava la lesione di un proprio diritto a seguito del divieto di acquistare un lettore CD e relativi supporti musicali. Secondo il ricorrente, tale limitazione creava un grave pregiudizio e una disparità di trattamento ingiustificata. Inizialmente, un Magistrato di Sorveglianza aveva accolto la sua istanza. Tuttavia, il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria aveva reclamato la decisione e il Tribunale di Sorveglianza, in sede di rinvio, gli aveva dato ragione, motivando il diniego con le difficoltà pratiche e organizzative legate ai controlli di sicurezza su tali dispositivi.

La Questione Giuridica: Sicurezza vs. Diritti dei detenuti 41-bis

Il cuore del problema risiede nel bilanciamento di due interessi contrapposti. Da un lato, il diritto del detenuto a godere di “piccoli gesti di normalità quotidiana”, come l’ascolto di musica, che rientra negli ambiti di libertà residua riconosciuti anche a chi è ristretto. Dall’altro, la finalità primaria del regime 41-bis: recidere ogni legame tra il detenuto e l’organizzazione criminale di appartenenza, impedendo qualsiasi forma di comunicazione illecita con l’esterno. I lettori CD e i supporti digitali, per loro natura, si prestano a essere manipolati per occultare file, messaggi o dati, rendendo indispensabili controlli approfonditi e tecnicamente complessi.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul regime per detenuti 41-bis

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del detenuto, confermando la validità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un principio di ragionevolezza e proporzionalità.

Il Principio dell’Inesigibilità dell’Adempimento

La Corte chiarisce che la normativa vigente non pone un divieto assoluto all’uso di CD per scopi ricreativi. Tuttavia, il diritto del detenuto non può essere esercitato se impone all’amministrazione penitenziaria “inesigibili adempimenti”. In altre parole, se i controlli necessari per garantire che i dispositivi non vengano usati per fini illeciti sono talmente complessi, costosi o impegnativi in termini di personale da compromettere l’ordinaria organizzazione dell’istituto, la scelta di non autorizzarne l’ingresso è legittima e ragionevole. Si tratta di un esercizio discrezionale del potere di organizzazione della vita carceraria, volto a salvaguardare le preminenti esigenze di sicurezza.

Il Bilanciamento degli Interessi nei Confronti dei Detenuti 41-bis

Per i detenuti 41-bis, questo bilanciamento pende decisamente a favore della sicurezza. La finalità di questo regime è impedire la comunicazione con l’esterno, e ogni potenziale canale di contatto deve essere rigorosamente controllato. La Corte ha sottolineato che la difficoltà di verificare concretamente i contenuti – potenzialmente infiniti – di registrazioni audio e video, e la possibilità di occultare file, rende i controlli su CD e lettori particolarmente penetranti e onerosi. Di conseguenza, la scelta della direzione del carcere di vietarli per prevenire rischi è giustificata.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sul concetto di ‘esigibilità’. Non si discute se sia tecnicamente possibile controllare un CD, ma se sia ragionevole e sostenibile imporlo all’amministrazione penitenziaria come un obbligo, considerando le risorse disponibili e l’impatto sull’organizzazione generale della sicurezza, specialmente in un reparto ad alta sicurezza. Il fatto che in passato, magari a seguito di un ordine del giudice, tali controlli siano stati effettuati, non trasforma un adempimento straordinario in un obbligo ordinario e permanentemente esigibile. La valutazione spetta all’amministrazione, che deve contemperare le esigenze trattamentali con quelle, prioritarie nel contesto del 41-bis, di ordine e sicurezza.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale nella gestione dei detenuti 41-bis: l’amministrazione penitenziaria gode di un’ampia discrezionalità nel limitare l’introduzione di oggetti e dispositivi non essenziali, qualora la loro gestione e controllo possano compromettere la sicurezza. Il diritto a momenti ricreativi, seppur riconosciuto, è recessivo rispetto alla necessità di prevenire flussi comunicativi illeciti. Questa decisione conferma che le restrizioni imposte dal ‘carcere duro’ possono legittimamente estendersi anche ad aspetti della vita quotidiana, se giustificate da un concreto e ragionevole rischio per la sicurezza.

Un detenuto in regime 41-bis ha diritto in assoluto di possedere un lettore CD e CD musicali?
No, non si tratta di un diritto assoluto. La possibilità di utilizzare tali dispositivi è subordinata a una valutazione dell’amministrazione penitenziaria, che deve bilanciare il diritto del detenuto con le prevalenti esigenze di sicurezza del regime speciale.

Perché l’amministrazione penitenziaria può negare l’uso di CD a detenuti 41-bis?
Può negarlo perché i controlli necessari per assicurare che i dispositivi e i supporti non contengano file nascosti o comunicazioni illecite possono rappresentare un onere organizzativo e di risorse ‘inesigibile’, cioè sproporzionato, irragionevole e insostenibile per l’istituto penitenziario.

Il fatto che in passato sia stato concesso l’uso del lettore CD a un detenuto 41-bis obbliga l’amministrazione a concederlo di nuovo?
No. Secondo la Corte, il fatto che in passato, magari in virtù di un ordine giudiziario, l’amministrazione abbia effettuato i controlli non rende tale adempimento permanentemente ‘esigibile’ né sconfessa la valutazione dell’amministrazione circa l’onerosità e la difficoltà di tali verifiche nel contesto organizzativo attuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4602 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 4602 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto dal COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la ORDINANZA del 10/02/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore Generale in persona del Sostituto NOME COGNOME, che

ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Sorveglianza di Milano, pronunciando in sede di rinvio, ha accolto il reclamo del RAGIONE_SOCIALE – avverso l’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza di Milano del 18.09.2020, ch aveva accolto l’istanza, formulata ex art. 35-bis legge n. 354 del 1975 ( ord. pen. ), da COGNOME, sottoposto al regime carcerario di cui all’art. 41 bis ord. pen., il quale lamen lesione del proprio diritto soggettivo derivante dal divieto di acquisto di un lettore CD e musicali attraverso l’impresa di mantenimento, deducendo che tali limitazioni cagionino un attuale e grave pregiudizio al detenuto, nel contempo determinando una ingiustificata disparit di trattamento.
1.1.L’ordinanza impugnata ha motivato il provvedimento rilevando che “il diniego prestato dalla RAGIONE_SOCIALEione RAGIONE_SOCIALE all’utilizzo di CD per uso ricreativo, pur in assoluto non precl dalla normativa vigente, comporti inesigibili adempimenti da parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazion RAGIONE_SOCIALE in relazione agli indispensabili interventi su dispositivi e supporti, tali da ragionevole la scelta, operata dalla direzione RAGIONE_SOCIALE‘istituto, di non autorizzarne l’ingre reparti ove vige il regime penitenziario differenziato.”
2. Propone ricorso per cassazione COGNOME, con il ministero del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il quale svolge un unico motivo, denunciando erronea applicazione degli artt 14 e 41-bis ord. pen. e 40 D.p.r n. 230/2000. Evidenzia che l’amministrazione RAGIONE_SOCIALE già da due anni, in forza del provvedimento autorizzativo emesso dal Magistrato d Sorveglianza, poi annullato, ha autorizzato, acquistato, verificato e consegnato al RAGIONE_SOCIALEiard lettore CD e svariati supporti musicali, così dimostrando di possedere le risorse organizzat per porre in essere i necessari interventi su dispostivi e supporti CD. L’ordinanza impugna non ha tenuto conto di tali circostanze, né ha svolto alcun accertamento in ordine all’effe inesigibilità RAGIONE_SOCIALE prestazione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALEione RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.Giova richiamare l’approdo giurisprudenziale, espressamente citato dalla sentenza rescindente, che aveva condotto all’annullamento RAGIONE_SOCIALE prima ordinanza del Tribunale d sorveglianza, che così si esprime: «in tema di regime penitenziario differenziato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ar 41-bis ord. pen., è legittimo il provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione RAGIONE_SOCIALE di dinie autorizzazione all’acquisto ed alla detenzione di “compact disk” musicali e dei relativi digitali, qualora, per l’incidenza sull’organizzazione RAGIONE_SOCIALE vita RAGIONE_SOCIALE‘istituto, in termini di risorse umane e materiali, non sia possibile assicurare la messa in sicurezza di detti dispo e supporti» (Sez.1, n.43484 del 30/09/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia, Rv. 282213) Conf.Sez. 1 n. 29819 del 2021).
1.1.Aveva, quindi, precisato il Giudice di legittimità che “non può prescindersi dalla necessità che il Tribunale, prima di riconoscere il diritto del detenuto ad utilizzare CD ad uso ric

verifichi se tale impiego, pur in assoluto non precluso dalla normativa vigente (come dimost la disciplina governativa di cui il ricorrente lamenta l’omessa considerazione), possa nondime comportare inesigibili adempimenti da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALEione RAGIONE_SOCIALE in relazione a indispensabili interventi su dispostivi e supporti, tali da rendere ragionevole la scelta, o dalla direzione di istituto, di non autorizzarne l’ingresso nei reparti ove vige i penitenziario differenziato.”

La questione posta dal ricorso è quella dei limiti alla possibilità, per i detenuti, di nella camera di pernottamento strumenti tecnologici, come sono appunto i compact disk (CD) e i lettori CD, al fine di integrare l’offerta musicale assicurata dai canali televisivi e r limiti di ordine generale, ovvero specificamente riferiti alla posizione dei detenuti assogget regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen.

2.1. L’indagine devoluta al giudice del rinvio afferiva, dunque, alla verifica RAGIONE_SOCIALE possibi l’amministrazione RAGIONE_SOCIALE, di assicurare la fruizione, per uso ricreativo, di supporti mu anche ai detenuti sottoposti al regime differenziato di cui all’art. 41-bis 0.P., compatibi con le esigenze organizzative RAGIONE_SOCIALE‘Istituto di pena, senza necessità che l’RAGIONE_SOCIALEione debb porre in essere adempimenti che, per assicurare la messa in sicurezza di dispositivi e support nell’interesse alla prevenzione dei flussi comunicativi illeciti o di utilizzi impropri dei si rivelino inesigibili.
Condivide il Collegio i recenti approdi giurisprudenziali che hanno affermato come le previsio storicamente datate, RAGIONE_SOCIALE‘Ordinamento Penitenziario che fanno riferimento espresso all’impieg dei suddetti dispositivi per soie esigenze di lavoro e di studio, ovvero per la consultazi materiale giudiziario, “non valgano a stabilire una preclusione assoluta a un utilizzo RAGIONE_SOCIALE strumento per finalità diverse dalla consultazione di testi, rese attuali dall’evoluzione tecno ciò anche considerato che la possibilità di ascoltare musica per mezzo dei CD rientra, a pie titolo, nel contesto di quei «piccoli gesti di normalità quotidiana» che…..la Corte costit ascrive ai legittimi ambiti di libertà residua del soggetto detenuto.” (Sez. 1, n. 29819 del 25/06/2021, COGNOME),
3.1.Nel medesimo arresto, – ancora condivisibilmente -si è anche osservato che” tuttavia, se può ammettersi che l’RAGIONE_SOCIALEione RAGIONE_SOCIALE possa consentire l’acquisto di CO musicali, e l’uso dei relativi supporti, non per questo una tale soluzione deve ritenersi imposta in situazione e contesto. L’interesse del detenuto, pur qualificato sotto il profilo trattamental essere infatti bilanciato con le esigenze di controllo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALEione penitenzi particolarmente avvertite proprio nei casi in cui, come quello in esame, il soggetto sia sottopost a regime penitenziario differenziato.”
Dovendo, quindi, affrontare la questione attinente alle ragioni che possano spinge l’RAGIONE_SOCIALEione RAGIONE_SOCIALE, per questa particolare categoria di detenuti, a non consent l’acquisto, va ricordato che la finalità del regime differenziato è quella di assicurare una g RAGIONE_SOCIALE che garantisca nel modo più efficace possibile la rescissione di ogni legame esponenti di associazioni criminali organizzate prevedendo qualunque possibilità di contatti

clan criminali. In tale ottica, va richiamato l’art. 41-bis Ord. pen., il quale prevede, com una serie di limitazioni all’ordinario trattamento intramurale, funzionali a impedire che il de possa liberamente comunicare con l’esterno, mantenendo un legame con l’ambiente delinquenziale di provenienza e continuando, per tale via, a partecipare alle attività i proprie del gruppo criminale di riferimento. “L’interesse del detenuto, pur qualificato sotto il profilo tra ttamentale, deve essere, infatti, bilanciato con le esigenze di co RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALEione RAGIONE_SOCIALE, particolarmente avvertite proprio nei casi in cui, come qu in esame, il soggetto sia sottoposto a regime penitenziario differenziato” ( Sent. n. 29819/2021 cit.).
4.1. In tale disamina resta, quindi, centrale l’obiettivo di inibire flussi comunicativi i detenuto e l’organizzazione criminale di provenienza, venendo, quindi, in rilievo la possibil procedere, sul piano tecnico, alla messa in sicurezza dei predetti dispositivi al fine di manipolazioni finalizzate alla introduzione in istituto di contenuti illeciti; di qui, la assoggettarli a previe adeguate verifiche, come avviene, del resto, per i CD di tipo ammesso per i relativi dispositivi di lettura. Accanto alla astratta praticabilità di siffatti apprezzata, quindi, la loro diretta incidenza sull’organizzazione del carcere, in termini di umane e materiali da destinare ai relativi compiti, anche nelle loro dimensioni quantitati relazione agli indispensabili interventi su dispostivi e supporti, tali da rendere ragione scelta, operata dalla direzione di istituto, di non autorizzarne l’ingresso nei reparti ov regime penitenziario differenziato. Scelta che, implicando un apprezzamento RAGIONE_SOCIALE possibilità soddisfare le esigenze ricreative dei detenuti alla luce RAGIONE_SOCIALEe risorse disponibili, rien ambito di legittimo esercizio del potere di organizzazione RAGIONE_SOCIALE vita degli Istituti penitenz
4.2. In questa prospettiva, nel sottolineare che l’eventuale autorizzazione all’acquisto del e dei CD musicali, da parte RAGIONE_SOCIALE direzione d’istituto, deve assicurare la piena salvaguardia delineate pregnanti esigenze di sicurezza, questa Corte ha affermato, in casi analoghi, che “In tema di regime penitenziario differenziato ex art. 41-bis ord. pen., è legittimo il provvedi RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione RAGIONE_SOCIALE di diniego RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione all’acquisto e alla detenzi “compact disk” musicali e dei relativi lettori digitali, qualora, per l’incidenza sull’organ RAGIONE_SOCIALE vita RAGIONE_SOCIALE‘istituto in termini di impiego di risorse umane e materiali, non sia assicurare la messa in sicurezza di detti dispositivi e supporti.”( Sez. 1, n. 49280 del 28/09/202, Rv. 283819).
5. A tali coordinate si è attenuto il provvedimento impugnato, che, dopo avere ricordato co la RAGIONE_SOCIALE avesse chiarito che “l’RAGIONE_SOCIALEione RAGIONE_SOCIALE ha da sempre vietato ai detenuti in regime di art. 41 bis O.P. di disporre di CD, evidenziando quindi implicitamente che tali dispositivi ed in particolare i CD o DVD si poss prestare all’occultamento di files nascosti”, ha sottolineato le difficoltà correlate alla verif concreta déi contenuti – potenzialmente infiniti – RAGIONE_SOCIALEe registrazioni audio e video considerato tali controlli, per le modalità necessariamente penetranti imposte dal partic regime penitenziario di cui all’art. 41 bis 0.P., come inesigibili dall’amministrazione penite
giustappunto per la loro attitudine a incidere in maniera straordinaria sulla organizzazione vita RAGIONE_SOCIALE‘ istituto penitenziario, così da far apprezzare come ragionevole la scelta di fo negare l’introduzione di siffatti dispositivi nei reparti in cui vige il regime pen differenziato.

5.1. La motivazione del provvedimento impugnato si sottrae, dunque, alle censure difensive, non cogliendo nel segno neppure la deduzione che fonda sulla considerazione che, in virtù d provvedimenti autorizzativi adottati dalla Autorità Giudiziaria – anche in favore del RAGIONE_SOCIALE, in specie la RAGIONE_SOCIALE, abbia dimostrato essere in grado di fronteggiare gli adempimenti correlati alla fruizione di dispositivi e s del tipo di quelli richiesti dal ricorrente. Questo perché il tema non è quello RAGIONE_SOCIALE pos RAGIONE_SOCIALE‘adempimento richiesto dalla autorizzazione invocata dal ricorrente, ma, dei suoi limit come si è già detto, RAGIONE_SOCIALE ‘esigibilità’ RAGIONE_SOCIALE‘adempimento, da coniugarsi in termini di ragio e concreta realizzabilità dei controlli correlati all’introduzione dei dispositivi elettron compromettere o stravolgere gli ordinari protocolli organizzativi RAGIONE_SOCIALE‘istituto. Che, in vi ordine RAGIONE_SOCIALE‘Autorità Giudiziaria, ciò sia potuto accadere non costituisce evenienza in grad sconfessare le valutazioni operate dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, né rende esigibi l’adempimento correlato alla somministrazione dei dispositivi richiesti.
6. Al rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso in Roma, addì 27 novembre 2023 Il t onsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.