Detenuti 41 bis: limiti su farmaci da banco in cella

La Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso di un detenuto in regime speciale, ribadendo che per i detenuti 41 bis il possesso in cella di farmaci da banco, pomate e integratori è vietato. È sempre necessaria un’indicazione sanitaria e la somministrazione avviene sotto controllo, per ragioni di sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenuti 41 bis: la Cassazione conferma il divieto di farmaci da banco in cella

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sulle rigide regole che governano la vita dei detenuti 41 bis, chiarendo i limiti relativi al possesso di prodotti come pomate per dolori muscolari e integratori. La decisione sottolinea come le esigenze di sicurezza e controllo in questo regime speciale prevalgano sulla possibilità di detenere autonomamente in cella anche prodotti da banco acquistabili senza ricetta medica.

Il Caso: Divieto di Pomate e Integratori in Cella

Un detenuto sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario aveva presentato un reclamo al Magistrato di sorveglianza contro il divieto di tenere nella propria cella pomate per dolori muscolari e integratori. Il Magistrato aveva dichiarato il reclamo inammissibile senza procedere a un’udienza formale.

Il detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando tre vizi principali:
1. Violazione di legge: sosteneva che il divieto si applicasse solo ai medicinali veri e propri e non a prodotti da banco.
2. Vizio procedurale: contestava la decisione “de plano” (cioè senza udienza), ritenendola una violazione del suo diritto di difesa.
3. Disparità di trattamento: denunciava una discriminazione rispetto ai detenuti in regime ordinario, a suo dire ingiustificata da ragioni di sicurezza.

La Decisione della Cassazione e le sue motivazioni sui detenuti 41 bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, considerandolo manifestamente infondato e generico. La sentenza si articola su alcuni punti cardine che chiariscono la portata delle restrizioni per i detenuti 41 bis.

La Legittimità della Procedura “De Plano”

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio procedurale importante: un reclamo può essere dichiarato inammissibile “de plano” quando la sua infondatezza è palese e non richiede alcuna attività istruttoria o valutazione discrezionale. Nel caso specifico, il Magistrato si era basato su una circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP) del 2017, le cui disposizioni erano talmente chiare da rendere il reclamo del detenuto privo di ogni fondamento fin dall’inizio. Non vi è stata, quindi, alcuna lesione del diritto al contraddittorio.

Le Regole per Farmaci e Parafarmaci nel Regime Speciale

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto ineccepibile il divieto. La circolare citata stabilisce regole molto precise e non suscettibili di interpretazioni equivoche:
– L’acquisto di farmaci e prodotti simili è consentito solo con prescrizione medica e a condizione che non siano già disponibili nella farmacia dell’istituto.
– Anche per i prodotti parafarmaceutici (come gli integratori) e da banco (come le pomate), è necessaria un’indicazione sanitaria che ne attesti la necessità e un nulla osta sulla loro non pericolosità, anche in caso di uso improprio.
– Il possesso di qualsiasi tipo di medicinale o prodotto assimilabile in cella è categoricamente vietato.
– La distribuzione e l’assunzione devono sempre avvenire in presenza del personale di polizia penitenziaria e a cura del servizio infermieristico.

Queste prescrizioni, secondo la Corte, sono auto-evidenti nella loro ragionevolezza, in quanto mirano a garantire la sicurezza e il controllo all’interno di un regime detentivo di massima sicurezza.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema risiedono primariamente nell’esigenza di mantenere un elevatissimo livello di controllo e sicurezza per i detenuti 41 bis. La ratio della normativa è impedire qualsiasi potenziale abuso di sostanze, anche di quelle apparentemente innocue, che potrebbero essere utilizzate in modo improprio. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha specificato in che modo il divieto ledesse concretamente i suoi diritti, dato che l’assistenza sanitaria è comunque garantita dall’istituto. La natura del regime speciale giustifica pienamente una compressione di alcune facoltà concesse ai detenuti comuni, e la gestione centralizzata di farmaci e parafarmaci rientra in questa logica. La genericità delle lamentele del ricorrente, che non ha fornito elementi specifici a supporto della sua tesi di discriminazione, ha contribuito a rafforzare la valutazione di manifesta infondatezza del ricorso.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso sulle condizioni di detenzione nel regime 41-bis. Le conclusioni pratiche sono chiare: per i detenuti in tale regime, non esiste un diritto incondizionato a possedere in cella prodotti per la cura personale, nemmeno se acquistabili liberamente all’esterno. Ogni necessità sanitaria deve passare attraverso il vaglio e la gestione dell’amministrazione penitenziaria. Questa decisione riafferma che il bilanciamento tra il diritto alla salute del detenuto e le supreme esigenze di sicurezza e ordine pubblico pende, nel contesto del 41-bis, decisamente a favore di queste ultime, legittimando procedure di controllo stringenti e centralizzate.

Un detenuto in regime 41-bis può tenere in cella farmaci da banco come pomate o integratori?
No. La sentenza chiarisce che il possesso di qualsiasi medicinale, farmaco da banco o parafarmaco in cella è vietato per i detenuti in regime speciale. La distribuzione e l’assunzione devono avvenire sotto il controllo del personale penitenziario e a cura del servizio infermieristico.

È necessaria una ricetta medica per acquistare integratori o prodotti da banco per un detenuto in regime speciale?
Sì, o quantomeno un’indicazione sanitaria. Per i prodotti parafarmaceutici e da banco è richiesta un’indicazione sanitaria che ne attesti la necessità e un nulla osta sulla non pericolosità del prodotto, anche in caso di uso improprio.

Un reclamo di un detenuto può essere dichiarato inammissibile senza un’udienza?
Sì. La Corte ha confermato che un decreto di inammissibilità può essere emesso “de plano” (senza udienza) quando l’istanza è manifestamente infondata e la sua valutazione non richiede accertamenti complessi o valutazioni discrezionali, ma si basa su chiare disposizioni normative o amministrative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19814 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19814 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha sul ricorso proposto da: NOME nato a SIRACUSA il 16/07/1970 avverso l’ordinanza del 28/03/2022 del GIUD. RAGIONE_SOCIALE di Novara udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Magistrato di sorveglianza di Novara ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME detenuto in regime di cui all’art. 41bis, ord. pen., avverso il divieto di detenere in cella pomate per dolori muscolari e integratori acquistati senza ricetta medica.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge per essere il divieto riportato nel provvedimento impugnato riferito esclusivamente ai medicinali, non anche a pomate per dolori muscolari e integratori che sono prodotti da banco.

Ulteriore vizio deriverebbe dall’adozione del provvedimento dichiarativo dell’inammissibilità de plano e senza contraddittorio.

Infine, il ricorrente ha eccepito la disparità di trattamento con i detenuti in regime ordinario, in assenza di qualsiasi giustificazione per ragioni di sicurezza.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile in quanto manifestamente infondato e generico.

Va preliminarmente precisato e ribadito che «in tema di procedimento di sorveglianza, il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso “de plano”, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto qualora l’istanza manchi dei requisiti posti direttamente dalla legge e la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo nØ valutazioni discrezionali» (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, Focoso, Rv. 273714 – 01).

Nel caso di specie, il Magistrato di sorveglianza, lungi dall’avere compiuto una qualsiasi disamina approfondita del merito della questione sollevata con il reclamo proposto da NOME COGNOME ha ritenuto, sulla sola base del contenuto della Circolare DAP del 2 ottobre 2017, totalmente destituito di ogni fondamento quanto sostenuto dal detenuto.

Nessuna violazione del contraddittorio, quindi, può essere lamentata dal ricorrente,

diversamente da quanto sarebbe potuto accadere laddove la declaratoria di inammissibilità si fosse accompagnata ad una puntuale (e, a quel punto, unilaterale) valutazione del reclamo giurisdizionale.

Nel merito del provvedimento, Ł ineccepibile il diniego opposto alla pretesa di COGNOME di detenere in cella pomate per dolori muscolari e integratori suscettibili di essere acquistati senza ricetta medica.

La Circolare citata, sul punto, stabilisce regole esenti da qualsiasi censura di illogicità o irragionevolezza laddove stabilisce che l’acquisto di farmaci e similari Ł consentito, ai detenuti in regime speciale, solo previa prescrizione medica e a condizione che nella farmacia dell’istituto non siano disponibili detti farmaci o sostituti con il medesimo principio attivo.

Per i prodotti parafarmaceutici (categoria nella quale rientrano i presidi quali gli integratori) e da banco Ł, parimenti, richiesta l’indicazione sanitaria che ne attesti la necessità e un nulla osta sulla non pericolosità del prodotto, anche in caso di uso improprio.

Inoltre, il possesso in cella di medicinali Ł vietato.

La distribuzione e l’assunzione deve avvenire in presenza di personale della polizia penitenziaria a cura del servizio infermieristico.

Si tratta di prescrizioni la cui ragionevolezza Ł autoevidente e dal contenuto insuscettibile di interpretazioni equivoche.

A fronte del lineare percorso motivazionale del provvedimento impugnato, il ricorrente si limita a censurare la natura discriminatoria del divieto, senza precisare, in alcun modo, la fonte di tale asserzione e, nel caso specifico, l’entità della lesione che gli deriva dal divieto di detenere in cella farmaci e simili senza che vi sia stata, preventivamente, una prescrizione medica o l’indicazione di un sanitario.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 21/03/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.