Detenuti 41-bis: limiti all'uso del fornello in cella

Un detenuto in regime speciale ha contestato i limiti orari per l’uso di fornello e pentole in cella. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le restrizioni orarie per i detenuti 41-bis sono legittime e non discriminatorie, data la complessa organizzazione carceraria. La Corte ha inoltre chiarito che un reclamo, anche se riguardante un diritto soggettivo, può essere respinto senza udienza se manifestamente infondato sulla base di un orientamento giurisprudenziale consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenuti 41-bis: la Cassazione bilancia diritti e sicurezza sull’uso del fornello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione apparentemente marginale ma di grande rilevanza per la vita carceraria: l’uso del fornello in cella da parte dei detenuti 41-bis. La decisione chiarisce il delicato equilibrio tra i diritti soggettivi del detenuto, le esigenze di sicurezza e le procedure da seguire per i reclami. Il caso esaminato riguardava la richiesta di un detenuto di poter tenere e utilizzare fornello e pentolame al di fuori delle fasce orarie stabilite dall’amministrazione penitenziaria.

I Fatti del Caso

Un detenuto sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, recluso presso il carcere di L’Aquila, presentava un’istanza al Magistrato di Sorveglianza. La richiesta era specifica: ottenere l’autorizzazione a conservare e usare il proprio fornello e le pentole in cella anche nelle ore notturne, ovvero dopo le 20:00 e prima delle 07:00 del mattino. L’amministrazione penitenziaria, infatti, imponeva restrizioni orarie per la cottura dei cibi.

Il Magistrato di Sorveglianza respingeva l’istanza, ritenendo che la limitazione non costituisse una lesione grave e attuale di un diritto soggettivo. Contro questa decisione, il detenuto proponeva reclamo, sostenendo due punti principali: primo, la decisione era stata presa de plano, cioè senza fissare un’udienza e senza instaurare il contraddittorio; secondo, ogni restrizione per i detenuti 41-bis deve essere strettamente correlata a concrete esigenze di sicurezza, che in questo caso non sarebbero state dimostrate.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del detenuto, confermando la legittimità del provvedimento impugnato, sebbene con una correzione nella motivazione. La Corte ha stabilito che la questione delle fasce orarie per la cottura dei cibi nel carcere di L’Aquila è già stata oggetto di numerose pronunce, consolidando un orientamento preciso. Secondo questo orientamento, le restrizioni orarie non costituiscono un atto discriminatorio, ma sono giustificate dalla particolare organizzazione di un istituto penitenziario complesso che ospita detenuti in regime speciale e non ha detenuti comuni se non quelli impiegati nei servizi interni.

Le Motivazioni: la gestione dei detenuti 41-bis tra diritti e procedura

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra la sostanza del diritto e le regole procedurali. La Corte ha riconosciuto, a differenza del Magistrato di Sorveglianza, che la possibilità di cucinare i propri cibi rientra nell’esplicazione del diritto soggettivo all’alimentazione. Pertanto, il reclamo avrebbe dovuto essere trattato secondo la procedura giurisdizionale dell’art. 35-bis ord. pen.

Tuttavia, la stessa norma procedurale consente al magistrato di decidere de plano e dichiarare inammissibile un reclamo quando questo è manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che, nel caso di specie, l’orientamento giurisprudenziale sulla legittimità delle fasce orarie fosse così consolidato da rendere il reclamo del detenuto manifestamente infondato. Di conseguenza, il Magistrato di Sorveglianza ha legittimamente esercitato il suo potere di respingere l’istanza senza fissare un’udienza, in ossequio ai principi di economia ed efficienza processuale. La Corte ha infine utilizzato il potere conferitole dall’art. 619 c.p.p. per ‘rettificare’ l’errore di diritto nella motivazione del primo giudice (che aveva negato l’esistenza di un diritto soggettivo), confermando però la correttezza della decisione finale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nella gestione penitenziaria: i diritti dei detenuti, anche quelli sottoposti al regime speciale, devono essere bilanciati con le esigenze organizzative e di sicurezza dell’istituto. La decisione chiarisce che le restrizioni generali, se ragionevoli e non discriminatorie, sono legittime. Sul piano processuale, viene confermato che il magistrato può agire in modo spedito, senza le formalità dell’udienza, di fronte a reclami che, pur toccando diritti soggettivi, appaiono privi di fondamento alla luce di una giurisprudenza ormai stabile. Questo approccio mira a evitare procedimenti inutili, garantendo al contempo che solo le istanze con un ‘fumus di fondatezza’ accedano al pieno contraddittorio.

Un detenuto in regime 41-bis può usare il fornello in cella a qualsiasi ora?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che la limitazione dell’uso del fornello a specifiche fasce orarie è legittima e non discriminatoria, in quanto giustificata dalle complesse esigenze organizzative di un carcere che ospita detenuti in regime speciale.

Il magistrato può respingere il reclamo di un detenuto senza fissare un’udienza?
Sì. Anche se il reclamo riguarda un diritto soggettivo, come quello legato all’alimentazione, il magistrato può deciderlo ‘de plano’ (senza udienza) se lo ritiene manifestamente infondato, specialmente quando si basa su un orientamento giurisprudenziale consolidato e costante.

Cosa accade se la motivazione di un provvedimento è giuridicamente errata ma la decisione finale è corretta?
La Corte di Cassazione può ‘rettificare’ l’errore di diritto nella motivazione, ai sensi dell’art. 619 del codice di procedura penale, e confermare la decisione finale. Nel caso specifico, il magistrato aveva erroneamente negato l’esistenza di un diritto soggettivo, ma il rigetto del reclamo era comunque corretto perché manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4990 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4990 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato a Monte Sant’Angelo il 12/02/1975 avverso l’ordinanza del 09/01/2024 del MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso. lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 gennaio 2024 il magistrato di sorveglianza di L’Aquila ha respinto l’istanza presentata dal detenuto, in regime di cui all’art. 41-bis ord. pen., NOME COGNOME di poter trattenere presso la propria cella fornello e pentolame anche dopo le 20:00 e prima delle 07:00 del mattino.

Il magistrato di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha ritenuto che l’istanza non abbia a fondamento una lesione grave ed attuale di diritti soggettivi.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto reclamo, convertito in ricorso per cassazione, il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che il magistrato di sorveglianza ha respinto il reclamo senza fissare l’udienza e senza quindi instaurare il contraddittorio, e, nel merito, che ogni disposizione che riguardi il trattamento differenziato per i detenuti nel regime di cui all’art. 41-bis ord. pen. deve trovare una propria giustificazione correlata all’esigenza di sicurezza.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria scritta il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME ha replicato alle argomentazioni del Procuratore generale ed insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

La questione della possibilità per i detenuti in regime di cui all’art. 41-bis ord. pen. del carcere di L’Aquila di poter trattenere presso la propria cella il fornello e e le pentole anche in orari diversi dalle fasce orarie previste per la cottura dei cibi Ł stata portata ormai numerose volte all’attenzione del giudice di legittimità, e si Ł formato un orientamento consolidato che ritiene che ‘la particolare situazione del carcere di L’Aquila, che non ha detenuti comuni se non quelli impiegati nei servizi interni, comporta la difficoltà di ritenere che dalla possibilità di cucinare liberamente nel corso della giornata concessa a questi ultimi – che tornano nelle loro celle soltanto nelle ore in cui non sono impegnati nei servizi di istituto – si debba ricavare la inevitabile necessità di garantire anche a coloro che sono ristretti nel regime dell’art. 41-bis la possibilità di cucinare cibi a qualsiasi ora, previsione che Ł contraria alle regole di qualsiasi organizzazione complessa, anche non penitenziaria, in cui vi Ł coesistenza di persone e condivisione di ambienti comuni. Non si scorge quindi nella individuazione di fasce orarie per la cottura dei cibi dei detenuti sottoposti al regime speciale alcun tratto discriminatorio (Sez. 1, n. 49257 del 10/10/2023, DAP in proc. NOME, n.m.; Sez. 1, 27/06/2023, n. 39098, D.A.P. in proc. COGNOME, n.m.; Sez. 1, 25/05/2023, n. 34608, D.A.P. in proc. Muto, n.m.).
Con il provvedimento impugnato il magistrato di sorveglianza di L’Aquila ha preso atto di questo orientamento della Corte di legittimità ed ha ritenuto che, nella previsione della casa circondariale di negare al detenuto il trattenimento del fornello e delle pentole, non vi fosse questione di diritti soggettivi.

Il ricorso deduce che la decisione Ł stata presa de plano senza seguire la procedura in contraddittorio prevista dall’art. 35-bis ord. pen., ma l’argomento Ł infondato, perchØ l’art. 35-bis ord. pen. disponendo che ‘il procedimento relativo al reclamo di cui all’articolo 69, comma 6, si svolge ai sensi degli articoli 666 e 678 del codice di procedura penale. Salvi i casi di manifesta inammissibilità della richiesta a norma dell’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale, il magistrato di sorveglianza fissa la data dell’udienza e ne fa dare avviso, oltre che al soggetto che ha proposto reclamo, anche all’amministrazione interessata, a cui Ł comunicato contestualmente il reclamo, e che può comparire con un proprio dipendente ovvero trasmettere osservazioni e richieste’, prevede anche il potere del magistrato di sorveglianza di decidere senza fissare udienza qualora egli ritenga che la istanza sia manifestamente inammissibile.
Il ‘presupposto per la necessaria instaurazione del contraddittorio Ł, dunque, che la prospettazione difensiva del detenuto abbia un qualche fumus di fondatezza’ (Sez. 1, Sentenza n. 23533 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279456, in motivazione).

La memoria depositata dal ricorrente in corso di procedimento deduce che in un precedente giurisprudenziale recente, relativo ad un caso analogo, la Suprema Corte ha annullato con rinvio per nuovo giudizio la decisione impugnata, rilevando come alla base vi fosse una originaria situazione di diritto soggettivo che avrebbe imposto l’attivazione del procedimento ex art. 35 bis ord. pen. (Sez. 1, n. 36553 del 04/07/2024, Lupo, n.m.).

La deduzione Ł corretta in fatto, ma non decisiva per la decisione di questo giudizio. E’ vero, infatti, che come nota la sentenza COGNOME, la posizione giuridica soggettiva relativa all’ambito di accesso del detenuto all’attività di cottura dei cibi rientra nell’esplicazione del suo diritto di alimentarsi, che permette di individuare nella richiesta del detenuto un diritto soggettivo, che, a sua volta, impone di trattare il reclamo non come un reclamo generico ai sensi dell’art. 35 ord. pen., ma come un reclamo giurisdizionale secondo la procedura di cui all’art. 35-bis ord. pen.
Però, come Ł stato evidenziato sopra, anche la procedura di cui all’art. 35-bis ord. pen. permette la decisione de plano senza passare per la fissazione di una udienza in contraddittorio e,

nel caso in esame deve ritenersi che con il passaggio dei mesi l’orientamento della giurisprudenza di legittimità sulla questione delle fasce orarie di cottura per i cibi per i detenuti in regime di cui all’art. 41-bis ord. pen. ospitati nel carcere di l’Aquila si sia ulteriormente consolidato nel senso della insussistenza di qualsiasi situazione di discriminazione rispetto ai detenuti comuni (v., di recente, Sez. 1, Sentenza n. 46304 del 29/10/2024, D.A.P. in proc. COGNOME, Sez. 1, Sentenza n. 46303 del 29/10/2024, D.A.P. in proc. COGNOME; Sez. 1, Sentenza n. 43645 del 25/09/2024, D.A.P. in proc. COGNOME; Sez. 1, Sentenza n. 41131 del 09/07/2024, D.A.P. in proc. Madonia), per cui deve ritenersi legittimamente esercitato da parte del magistrato di sorveglianza il potere di dichiarazione di manifesta infondatezza del reclamo, che legittima il ricorso alla procedura de plano.
E’ vero che nella motivazione del provvedimento del magistrato di sorveglianza si sostiene l’assenza nel caso in esame di diritti soggettivi del detenuto, mentre la giurisprudenza della Corte, in realtà, Ł nel senso della sussistenza nella questione in esame di diritti soggettivi, che, però, in concreto, non sono stati violati, ma il sistema processuale permette alla Corte di cassazione la rettificazione ‘degli errori di diritto nella motivazione’, secondo la formula dell’art. 619 cod. proc. pen., in caso, quale quello in esame, in cui il reclamo avrebbe dovuto comunque essere respinto pur se con diversa motivazione (Sez. 1, Sentenza n. 35423 del 18/06/2014, Ortolano, Rv. 260279 – 01: Nel giudizio di legittimità, i casi di rettificazione elencati nell’art. 619, commi 1 e 2, cod. proc. pen. non sono tassativi ed Ł quindi suscettibile di rettificazione ogni altro erroneo enunciato contenuto nella sentenza impugnata, del quale sia palese e pacifica la riconoscibilità, qualora non comporti la necessità dell’annullamento. In motivazione, la Corte ha precisato che questa “regola” discende dai principi dell'”economia”, dell'”efficienza processuale” e della “massima semplificazione nello svolgimento del processo con eliminazione di ogni atto ed attività non essenziale”).
In definitiva, il ricorso Ł infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 29/01/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.