Detenuti 41-bis: limiti al possesso di libri in cella

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava il sequestro di tre libri a tema criminalità organizzata per un detenuto in regime speciale 41-bis. I libri erano stati acquistati all’interno dell’istituto penitenziario. La Corte ha stabilito che un provvedimento restrittivo non può basarsi su un generico pericolo, ma deve indicare ragioni concrete e specifiche per cui la lettura di quei testi costituirebbe un rischio per l’ordine e la sicurezza, annullando la decisione per carenza di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenuti 41-bis e Diritto all’Informazione: la Cassazione fissa i paletti

Il regime detentivo speciale, noto come 41-bis, rappresenta uno degli strumenti più severi dell’ordinamento penitenziario, finalizzato a recidere ogni legame tra i detenuti e le organizzazioni criminali di appartenenza. Tuttavia, questa severità deve sempre bilanciarsi con i diritti fondamentali della persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9044/2024) interviene proprio su questo delicato equilibrio, analizzando il caso del sequestro di libri a tema mafioso a un detenuto in regime 41-bis. La Corte ha annullato la decisione, stabilendo un principio chiave: le restrizioni devono essere motivate in modo concreto e non basarsi su generici sospetti.

I Fatti del Caso: Libri sulla Criminalità Sequestrati in Cella

Un detenuto sottoposto al regime del 41-bis acquistava, attraverso i canali ufficiali interni all’istituto di detenzione, tre volumi dedicati alla storia della criminalità organizzata. La direzione del carcere, con il successivo avallo del Tribunale di Sorveglianza, disponeva il trattenimento dei libri. La ragione addotta era che il detenuto avrebbe potuto trarre da tali letture informazioni e spunti per elaborare nuove strategie criminali e impartire disposizioni all’esterno, dato il suo profilo di appartenenza mafiosa.
Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse illegittimo. La difesa evidenziava due punti cruciali: i libri erano stati acquistati all’interno del carcere, un canale già sottoposto a controllo preventivo, e la motivazione del sequestro era generica, priva di riferimenti a un pericolo effettivo e concreto.

Il Contesto Normativo per i detenuti 41-bis

La questione si inserisce in un quadro normativo complesso. Da un lato, l’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario prevede limitazioni severe per impedire le comunicazioni con l’esterno. Circolari del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria stabiliscono che i detenuti in tale regime possono acquistare libri e stampa solo tramite canali interni (l’impresa di mantenimento o personale delegato), vietando la ricezione di materiale dall’esterno.
Dall’altro lato, vi sono i diritti costituzionalmente garantiti, come la libertà di manifestazione del pensiero (art. 21 Cost.), che include il diritto passivo a essere informati, e il diritto allo studio (artt. 33 e 34 Cost.). La Corte Costituzionale (sent. n. 122/2017) ha già chiarito che limitare le modalità di acquisizione dei libri è legittimo per prevenire comunicazioni occulte, ma non si può comprimere il diritto del detenuto di scegliere le proprie letture.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del detenuto, annullando l’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo esame. Il cuore della motivazione risiede nella critica alla genericità del provvedimento di sequestro.
La Corte ha affermato che, sebbene il regime speciale imponga cautele, qualsiasi restrizione ai diritti del detenuto deve essere supportata da una motivazione specifica e concreta. Il provvedimento impugnato, invece, si era limitato a un riferimento generale e astratto alla possibilità che il detenuto potesse utilizzare le informazioni per scopi criminali. Questa motivazione è stata definita “apodittica”, ovvero un’affermazione data per certa senza una reale dimostrazione.
Secondo i giudici, non è sufficiente affermare che un libro sulla mafia sia pericoloso per un mafioso. L’amministrazione avrebbe dovuto spiegare nel dettaglio perché e in che modo la lettura di quei specifici volumi avrebbe potuto generare un pericolo concreto per l’ordine e la sicurezza pubblica, tenendo conto del regime di isolamento a cui il ricorrente era già sottoposto. Il fatto che i libri fossero stati acquistati tramite canali interni, già controllati, rendeva ancora più necessaria una giustificazione rafforzata.

Le conclusioni: il Principio di Concretezza

La sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale: le limitazioni imposte ai detenuti 41-bis non possono tradursi in una negazione di fatto dei loro diritti fondamentali, come quello all’informazione e alla cultura. La normativa speciale deve essere attuata rispettando i limiti imposti dalla legge e dalla Costituzione. Un provvedimento che vieta la lettura di un libro deve basarsi su un’analisi concreta del pericolo e non su una presunzione astratta legata al titolo del libro o al passato del detenuto. In assenza di una motivazione specifica che illustri il pericolo effettivo, il sequestro è illegittimo. Il Tribunale dovrà quindi riesaminare il caso, attenendosi a questo rigoroso principio di concretezza.

Un detenuto in regime 41-bis può essere limitato nella scelta dei libri da leggere?
Sì, ma solo se l’amministrazione penitenziaria fornisce una motivazione concreta e specifica che dimostri un pericolo effettivo per l’ordine e la sicurezza pubblica derivante dalla lettura di un determinato testo. Una motivazione generica basata solo sull’argomento del libro e sul profilo criminale del detenuto non è sufficiente.

Perché il sequestro dei libri è stato annullato in questo caso?
È stato annullato perché la motivazione del provvedimento era “apodittica”, cioè affermava un pericolo senza dimostrarlo. La Corte ha ritenuto insufficiente il generico riferimento alla possibilità di elaborare strategie criminali, specialmente considerando che i libri erano stati acquistati tramite canali ufficiali e controllati all’interno del carcere.

C’è differenza se un libro viene acquistato in carcere o ricevuto dall’esterno?
Sì, la sentenza sottolinea implicitamente questa differenza. L’acquisto tramite canali interni è una procedura già controllata dall’amministrazione. Pertanto, per giustificare una restrizione su un bene acquisito per via ufficiale, è necessaria una motivazione ancora più forte e dettagliata rispetto al divieto di ricevere materiale dall’esterno, che presenta maggiori rischi di veicolare comunicazioni illecite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9044 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9044 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria RAGIONE_SOCIALE‘ 11/07/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato il reclamo promosso dall’imputato NOME COGNOME (detenuto in regime ex art. 41-bis Ord. pen.) avverso i provvedimenti con i quali il presidente RAGIONE_SOCIALEa Corte di assise di appello di Reggio Calabria (in accoglimento RAGIONE_SOCIALEa richiesta avanzata dalla direzione RAGIONE_SOCIALEa Casa circondariale di Terni) aveva disposto il trattenimento, nei confronti del predetto, del libro appartenente alla collana de ‘La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ del 30 dicembre 2022 intitolato ‘Storia RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata – Mafia – Cosa Nostra’, del libro RAGIONE_SOCIALEa collana de ‘La RAGIONE_SOCIALE‘ del 6 gennaio 2023 intitolato ‘Storia RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata – Mafie – NOME il boss’ e del libro intitolato ‘A colloquio con NOME COGNOME‘.
1.1. Il trattenimento era stato disposto per tutte e tre le opere citate in considerazione RAGIONE_SOCIALEa possibilità, per NOME COGNOME, di acquisire da esse informazioni e notizie sulle vicende trattate che potevano essere utilizzate per elaborare strategie ed impartire disposizioni nell’ambito del contesto mafioso di appartenenza per come riconosciuto in precedenti giudizi.

1.2. Il Tribunale ha confermato il trattenimento ritenendo sussistenti i requisiti di diritto legittimanti il trattenimento dei libri, come previsto dall’art.1 ter Ord. pen., tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa materia trattata negli stessi e RAGIONE_SOCIALEa personalità del reclamante.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riproposto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod proc. pen.

Egli lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 41-bis, comma 2-quater lett. a) e c), Ord. pen., 18-ter, comma 5, Ord. pen., 14, comma 2, d.P.R. 230/2000, 21, 33 e 34 Cost.; in particolare osserva che il provvedimento reclamato sarebbe stato emesso in violazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni in materia, considerato che i libri in questione erano stati da lui acquistati all’interno RAGIONE_SOCIALE‘istituto di detenzione e quindi con l preventiva predisposizione di tutti i relativi controlli ed accertamenti per evitare
I

che per mezzo di essi fossero veicolati messaggi ed informazioni dirette al detenuto sottoposto allo speciale regime di cui si tratta.

Inoltre, nel provvedimento impugnato (così come in quello oggetto di reclamo) mancherebbe qualsiasi concreto riferimento ad un effettivo pericolo legato all’utilizzo dei volumi sopra indicati da parte del detenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

COGNOME Anzitutto, COGNOME deve COGNOME ricordarsi COGNOME che COGNOME la COGNOME circolare del COGNOME Dipartimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Penitenziaria n. 8845 del 16 novembre 2011 (e, in seguito, l’analoga circolare del 2 ottobre 2017), emessa con riferimento ai detenuti sottoposti al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen., dispone che qualsiasi tipo di stampa autorizzata (quotidiani, riviste, libri) deve essere acquistato esclusivamente nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘istituto penitenziario tramite l’impresa di mantenimento ovvero direttamente in libreria tramite personale delegato dai Direttori degli Istituti Penitenziari; parimenti, eventuali abbonamenti a giornali e riviste autorizzate dovranno essere sottoscritti direttamente dalla Direzione o dall’impresa di mantenimento per la successiva distribuzione ai detenuti che ne abbiano fatto richiesta. Viene vietato anche l’ingresso di libri o riviste ricevuti dall’esterno dai familiari anche tramite pacco colloquio o postale. Viene fatto divieto di consegnare tale materiale all’esterno.
2.1. La Circolare ribadisce la necessità di evitare scambi di riviste o libri tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialità. In linea generale, anche la potestà di normazione secondaria RAGIONE_SOCIALE‘autorità amministrativa si deve inserire nella prospettiva di un equilibrio tra i valori in campo. Peraltro la categoria dei detenuti soggetti al regime previsto dall’art. 41-bis Ord. pen., si segnala, per i presupposti stessi di tale sottoposizione (sempre ricorribile al Magistrato), per aspetti di particolare pericolosità, trattandosi di persone inquisite o condannate per gravissimi reati legati alla criminalità organizzata.
2.2. Ciò posto, COGNOME deve aggiungersi la considerazione, derivante dalla pluriennale esperienza RAGIONE_SOCIALEe concrete vicende di tale specifico settore, che libri, giornali e stampa in genere siano molto spesso usati dai ristretti quali veicoli per comunicare illecitamente con l’esterno, così ricevendo o inviando messaggi in

codice (ma anche in chiaro: come conoscere i fatti criminali riportati dai giornali specie del territorio di provenienza) che da un lato non interrompono (ma possono anche alimentare) le comunicazioni di tipo criminale, dall’altro costituiscono concreti pericoli per l’ordine interno degli istituti.

Il ricorrente deduce che i tre libri in questione erano stati da lui acquisiti all’interno RAGIONE_SOCIALE‘istituto di detenzione e che nel provvedimento impugnato manca qualsiasi indicazione a specifiche e concrete circostanze a conferma del pericolo derivante dalla utilizzazione degli stessi da parte sua. Inoltre, dal provvedimento impugnato e dalla documentazione allegata al ricorso risulta che l’inoltro dei tre libri era stato autorizzato da parte del competente Magistrato di sorveglianza per quanto di competenza di quest’ultimo.
3.1. Sul punto va rammentato che la Corte Costituzionale, con sentenza n. 122 del 2017 ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 41bis, comma 2-quater, lett. a) e c), RAGIONE_SOCIALEa legge n. 354 del 1975 – in riferimento agli artt. 21, 33 e 34 Cost. – nella parte in cui, secondo il “diritto vivente”, consente all’amministrazione penitenziaria (anziché nei singoli casi all’autorità giudiziaria, nelle forme e in base ai presupposti di cui all’art. 18-ter Ord.Pen.) di adottare, nei confronti dei detenuti in regime speciale, il divieto di ricevere dall’esterno e di spedire all’esterno libri e riviste a stampa. Ciò perché l’adozione di tale misura non viola la libertà di manifestazione del pensiero (intesa nei suo significato passivo di diritto di essere informati) né il diritto allo studio, poiché non limita il diritto dei detenuti in regime speciale a ricevere e a tenere con sé le pubblicazioni di propria scelta, ma incide soltanto sulle modalità attraverso le quali dette pubblicazioni possono essere acquisite, imponendo di servirsi esclusivamente del carcere, onde evitare che il libro o la rivista si trasformi in un veicolo di comunicazioni occulte con l’esterno, di problematica rilevazione da parte del personale addetto al controllo. Né gli eventuali inconvenienti che potrebbero derivare dalla “burocratizzazione” del canale di acquisizione RAGIONE_SOCIALEe pubblicazioni compromettono in misura costituzionalmente apprezzabile i diritti in questione, trovando in ogni caso ragionevole giustificazione alla luce RAGIONE_SOCIALEe esigenze poste a base del regime speciale.
3.2. Ovviamente, in ordine al diritto dei detenuti di conoscere liberamente le manifestazioni di pensiero che circolano nella società esterna, la sua tutela – tanto

714d’2″

costituzionale (art. 21 Cost.) quanto legislativa (artt. 18, sesto comma, e 18-ter, comma 1, lett. a, Ord. pen.) – è riferita alla facoltà del detenuto di scegliere con piena libertà i testi con i quali informarsi, senza che l’autorità amministrativa possa esercitare su di essi una censura.

Tanto premesso e considerato che i libri sono stati acquistati all’interno RAGIONE_SOCIALE‘istituto ove è ristretto NOME COGNOME, il provvedimento impugnato non ha spiegato (se non in modo apodittico) le concrete e specifiche ragioni per le quali, dall’utilizzo di essi, deriverebbe un concreto pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica avendo soltanto effettuato un generico riferimento alla possibilità di acquisire informazioni e notizie sulle vicende trattate che potrebbero essere utilizzate per elaborare strategie ed impartire disposizioni nell’ambito del contesto mafioso di appartenenza senza alcuna specifica indicazione al riguardo, considerato anche lo speciale regime al quale è sottoposto l’odierno ricorrente.
In sostanza, nella materia de qua la norma regolamentare deve essere meramente attuativa RAGIONE_SOCIALEe restrizioni previste dalla legge e dal provvedimento ministeriale e non deve imporre limitazioni che appaiano inutili rispetto allo scopo del regime detentivo speciale e quindi la circolare sopra citata non può diventare strumento di negazione di fatto del diritto (Sez. 1, n. 6889 del 17/02/2015).

Di conseguenza, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Reggio Calabria che, in piena autonomia decisionale, tenga conto dei rilievi sopra illustrati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria.

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.