Detenuti 41-bis: limiti acquisto alimenti legittimi

Un detenuto in regime 41-bis si era visto negare l’acquisto di farina e lievito. La Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo che il divieto è legittimo se basato su ragioni di sicurezza e non lede il diritto a una sana alimentazione, soprattutto se applicato anche ai detenuti comuni dello stesso istituto. La Corte ha escluso la discriminazione, chiarendo che i limiti per i detenuti 41-bis vanno valutati nel contesto del singolo carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenuti 41-bis e Acquisti in Carcere: Quando un Divieto è Legittimo?

La gestione dei detenuti 41-bis solleva costantemente questioni complesse sul bilanciamento tra esigenze di sicurezza e diritti fondamentali della persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18608/2025) interviene su un tema apparentemente minore, l’acquisto di farina e lievito, ma dalle implicazioni significative. La Corte ha stabilito che il divieto di acquisto di tali prodotti per un detenuto al ‘carcere duro’ è legittimo se motivato da ragioni di sicurezza e non discriminatorio rispetto agli altri reclusi del medesimo istituto.

Il Fatto: la Richiesta di Farina e Lievito

Un detenuto sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, recluso presso il carcere di Nuoro, aveva chiesto l’autorizzazione ad acquistare farina e lievito tramite il servizio di sopravvitto. L’amministrazione penitenziaria aveva negato il permesso adducendo motivi di sicurezza.

Il detenuto ha presentato reclamo e il Tribunale di Sorveglianza di Sassari gli ha dato ragione, ritenendo la limitazione illegittima e ingiustificatamente discriminatoria, in quanto non era stata dimostrata una reale situazione di pericolo derivante dall’uso di tali alimenti. Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia e l’amministrazione penitenziaria hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’amministrazione, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Ha quindi confermato la legittimità del divieto imposto dalla direzione del carcere. Secondo i giudici, la decisione di vietare l’acquisto di farina e lievito rientra nelle scelte organizzative dell’istituto, non appare irragionevole e non viola i diritti fondamentali del detenuto.

Le Motivazioni: Sicurezza e Assenza di Discriminazione per i Detenuti 41-bis

La sentenza si fonda su un’attenta analisi del rapporto tra diritti soggettivi dei detenuti ed esigenze di ordine e sicurezza interna. Vediamo i punti chiave del ragionamento della Corte.

Bilanciamento tra Diritti e Sicurezza

La Corte riconosce che i detenuti hanno un ‘diritto’ a un’alimentazione sana ed equilibrata, strettamente connesso al diritto alla salute. Tuttavia, la condizione detentiva comporta inevitabilmente delle limitazioni a questo e altri diritti. Tali limitazioni sono legittime quando sono adottate nel rispetto dei canoni di ragionevolezza e proporzionalità per garantire l’ordine e la sicurezza.

Nel caso specifico, il divieto di acquistare farina e lievito è stato motivato con la loro potenziale infiammabilità. Questa, secondo la Corte, è una ragione plausibile e rientra nella discrezionalità organizzativa dell’amministrazione. Poiché il detenuto poteva comunque usufruire di un vitto completo e bilanciato fornito dal carcere, il divieto non incideva su un bisogno essenziale e non costituiva un’ingiustificata afflizione.

L’Insussistenza della Discriminazione

Il Tribunale di Sorveglianza aveva ravvisato una disparità di trattamento. La Cassazione ribalta questa conclusione su un punto decisivo: la stessa ordinanza impugnata specificava che, nel carcere di Nuoro, il divieto di acquisto di farina e lievito valeva anche per i detenuti comuni.

Di conseguenza, non vi era alcuna discriminazione ai danni del detenuto in regime 41-bis. Il principio di non discriminazione impone di confrontare situazioni omogenee, e il primo ambito di confronto è quello interno al medesimo istituto penitenziario.

Il Principio di Riferimento: il Medesimo Istituto Penitenziario

La Corte chiarisce un principio fondamentale: il confronto per valutare il carattere discriminatorio di un trattamento va condotto all’interno dello stesso istituto. Non è possibile, come sostenuto implicitamente dal detenuto, pretendere l’applicazione della regola più favorevole esistente in un qualsiasi altro carcere d’Italia.

Consentire a un detenuto in regime differenziato di acquistare beni vietati a tutti gli altri (comuni e non) nello stesso carcere, solo perché consentiti altrove, creerebbe una posizione di privilegio irragionevole. Ogni istituto ha il diritto di adattare le proprie regole organizzative al contesto specifico, purché non violi i diritti fondamentali.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia riafferma l’autonomia gestionale delle direzioni carcerarie nel porre limitazioni motivate da esigenze di sicurezza, a condizione che non vengano compromessi i diritti essenziali della persona, come quello a un’alimentazione adeguata. La sentenza chiarisce che il parametro per valutare la discriminazione non è nazionale, ma locale, ovvero interno al singolo istituto di pena. Per i detenuti 41-bis, il trattamento non deve essere deteriore rispetto a quello dei detenuti comuni del medesimo carcere, ma non può neanche trasformarsi in un privilegio basato sul confronto con le prassi di altre strutture.

Un detenuto in regime 41-bis ha diritto ad acquistare qualsiasi alimento consentito ai detenuti comuni?
Non necessariamente. La Cassazione ha stabilito che il principio è la parità di trattamento con i detenuti comuni dello stesso istituto. Se un divieto, come quello di acquistare farina e lievito, si applica a tutti i detenuti di quel carcere per ragioni di sicurezza, allora è legittimo anche per i detenuti 41-bis.

Un divieto di acquistare specifici alimenti viola il diritto alla salute e a una sana alimentazione?
Secondo la Corte, no, a condizione che l’Amministrazione penitenziaria garantisca comunque una dieta completa ed equilibrata attraverso il vitto ordinario. Il divieto su alimenti non essenziali, motivato da plausibili ragioni di sicurezza (come l’infiammabilità), non costituisce una lesione del diritto alla salute.

È possibile contestare come discriminatoria una regola di un carcere se in altri istituti quella stessa regola non esiste?
No. La Corte ha chiarito che le regole possono essere adattate al contesto specifico di ogni singolo istituto. Pertanto, il confronto per valutare una presunta discriminazione deve avvenire all’interno dello stesso carcere e non tra carceri diverse sul territorio nazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18608 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18608 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

Casa circondariale di Sassari;

Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria;

Ministero della Giustizia;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari del 12/12/2024;

nell’ambito del procedimento relativo a:

NOME nato a Cirò il 17/04/1956;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha accolto il reclamo di NOME COGNOME (detenuto presso il carcere di Nuoro in regime ex art. 41-bis Ord. pen.) avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza di Nuoro del 26 settembre 2024, con il quale era stata respinte l’istanza del detenuto diretta ad ottenere l’autorizzazione ad acquistare al sopravvitto il lievito e la farin non consentito per ragioni di sicurezza da parte della Amministrazione penitenziaria.

Il Tribunale ha accolto il reclamo ritenendo che una tale limitazione fosse illegittima, non trovando alcuna giustificazione funzionale al perseguimento di esigenze di sicurezza (non era dimostrato che l’uso e la cottura dei citati alimenti potessero dar luogo ad una situazione di pericolo) e risolvendosi, sostanzialmente, in un’ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla regolamentazione stabilita per i detenuti comuni delle carceri continentali.

Avverso detta ordinanza la Casa circondariale di Sassari, il D.A.P. ed il Ministero della Giustizia, per mezzo dell’Avvocatura distrettuale dello Stato di Sassari, hanno proposto ricorsi per cassazione insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1.Con il primo motivo i ricorrenti assumono che il Tribunale di sorveglianza avrebbe esercitato potestà non spettanti alla giurisdizione, non essendo stata fatta valere alcuna lesione attuale e grave di diritti soggettivi (non sarebbe in contestazione, infatti, il diritto alla salute o ad una sana alimentazione) e avendo il detenuto avanzato mere lamentele attinenti alla regolamentazione dell’istituto di pena dettata dalla Direzione.

2.2. Con il secondo motivo deducono la falsa applicazione del principio di non discriminazione, che presupporrebbe l’omogeneità delle situazioni a raffronto, predicabile solo per la popolazione detenuta all’interno del medesimo istituto di pena, nella specie assoggettata alla medesima disciplina.

2.3. Con il terzo motivo i ricorrenti censurano la decisione impugnata, per violazione dell’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. a) e c), Ord. pen., per avere illogicamente disconosciuto la ratio sottesa al divieto di introduzione in istituto del lievito e della farina, sostanze pericolose perché potenzialmente infiammabili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione) vanno accolti, intendendo il Collegio dare continuità alle pronunce in

fattispecie GLYPH assimilabili GLYPH alla GLYPH presente GLYPH (Sez. 1, n. 17489 del 29/03/2024, Rv. 286328 – 01; Sez. 1, n. 24711/2023; Sez. 1, n. 50731/2023; Sez. n. 50732/2023).

Invero, questa Corte ha ripetutamente affermato che il rimedio giurisdizionale previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. consente la tutela davanti alla magistratura di sorveglianza delle posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di «diritto», che siano state vulnerat da condotte dell’Amministrazione violative di disposizioni previste dalla legge penitenziaria e dal relativo regolamento, dalle quali «derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio».

2.1. Il primo presupposto per l’attivazione del rimedio risarcitorio è, dunque, costituito dall’esistenza, in capo al detenuto, di una posizione giuridica soggettiva qualificabile come «diritto», configurabile, in via astratta, in relazione al questioni che attengono alla pretesa di alimentarsi in modo sano ed equilibrato, che, come tale, ha immediata influenza anche sul diritto alla salute (Sez. 1, n. 33917 del 15/07/2021, Ministero della giustizia, Rv. 281794- 01, § 1 del Considerato in diritto); con l’ulteriore precisazione che eventuali, irragionevoli limitazioni al riguardo, risolvendosi in un supplemento di ingiustificata afflittivit sarebbero comunque destinate a connotarsi in termini di contrarietà al senso di umanità, come riconosciuto dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 186 del 2018.
2.2. Tuttavia, è stato anche precisato che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, alla sfera dei diritti soggettivi dei ristr conseguenti all’adozione, da parte dell’Amministrazione penitenziaria, di provvedimenti organizzativi volti a disciplinare la vita degli istituti, garantend l’ordine e di sicurezza interna e, in uno, la migliore attuazione del trattamento rieducativo; misure che, ove adottate nel rispetto dei fondamentali canoni di ragionevolezza e proporzionalità, incidono legittimamente sulla originaria posizione soggettiva, degradandola a mero interesse legittimo (Sez. 1, n. 24711 del 15/02/2023, Pesce).
Nel caso di specie, la Direzione ha vietato l’acquisto, al sopravvitto, di farina e lievito in forza di una valutazione di tipo organizzativo che all’evidenza rientra negli ambiti di regolamentazione ad essa esclusivamente riservati, non apparendo né irragionevole né sproporzionata avuto riguardo alle ragioni plausibilmente addotte: da un canto, la facile infiammabilità di tali sostanze, e, dall’altro, la l non GLYPH essenzialità, GLYPH potendo GLYPH il GLYPH detenuto GLYPH usufruire del GLYPH vitto distribuito
dall’Amministrazione, conforme alle tabelle nutrizionali ministeriali (e, quindi, tale da garantire una dieta completa ed equilibrata).

Né sussiste, al riguardo, alcuna ingiusta e vessatoria discriminazione. L’evocata disparità di trattamento palesemente non sussiste tra i soggetti ristretti all’interno del carcere di Nuoro, rispettivamente al regime ordinario ed a quello differenziato, in quanto la stessa ordinanza impugnata dà atto che, nell’istituto, l’acquisto di farina e lievito non sono consentiti neppure ai detenuti comuni. Deve aggiungersi che non assume rilievo, ai fini che qui interessano, la relazione degli artificieri prodotta dalla difesa, poiché i prodotti in questione sono comunque infiammabili.
Una volta acclarato, poi, che il divieto di acquisto di farina e lievito al sopravvitto non è, di per sé, illegittimo, in quanto posto a tutela di obiettive esigenze di ordine e sicurezza e non incidente sul diritto all’alimentazione e alla salute, il fatto che all’interno delle diverse realtà carcerarie vigano, in proposito, regole diverse, ammettendosi in alcune ciò che in altre è inibito, non integra, di per sé, una intollerabile penalizzazione e costituisce, piuttosto, il portato dell’adattamento delle regole al contesto concreto nel quale esse sono destinate ad operare (in termini, altresì, Sez. 1, n. 16496 del 23/03/2023, Polverino; Sez. 7, n. 38643 del 12/05/2022).
4. L’Amministrazione penitenziaria del resto, come ricordano i ricorrenti, ha ormai riconosciuto ai detenuti in regime speciale la possibilità di acquistare, in linea di principio, gli stessi prodotti inseriti nel modello 72 in vigore per i detenut comuni del medesimo istituto (in conformità agli indirizzi giurisprudenziali di questa Corte: v., per tutte, Sez. 1, n. 26274 del 21/04/2021, Ministero della giustizia, Rv. 281618-01). È stato così necessariamente superata l’opzione, secondo cui il circuito detentivo di cui all’art. 41-bis Ord. pen. dovesse adeguarsi, in materia, ad uno standard nazionale uniforme, posto che le tabelle vittuarie dei detenuti comuni sono diverse da carcere a carcere, a seconda anche delle peculiarità geografiche del territorio. E’ giocoforza ammettere, a questo punto, che le valutazioni sul carattere non discriminatorio del trattamento vadano condotte operando gli opportuni raffronti nell’ambito dello stesso istituto e/o territorio, salvo consentire, come sarebbe del tutto irragionevole, che i detenuti in regime differenziato siano gli unici a poter acquistare i beni alimentari contemplati da una qualunque delle tabelle esistenti nelle carceri del territorio nazionale, godendo di una posizione privilegiata rispetto agli stessi detenuti comuni.
Per tali ragioni, quindi, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso in Roma, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.